![]() |
|
#1
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Если серьезно то этологи объясняют то, что другим кажется альтруизмом. В результате оказывается что альруизм, как его описывают словари "Готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими интересами." существует в природе только для конкретных особей, и их частей. А естественный отбор описывает выживание и эволюцию генов, и для них, алтьруизма, уже не существует. Противники теории Дарвина просто путают, когда им надо, рассматриваемые понятия, что-бы чехарда получалась. А на самом деле всё просто. Объект естественного отбора - "ген". У "генов" альтруизма нет, с другими генами. А если говорить об объекте науки о поведении, то это живое существо, носитель гена. ps: Учавствуя в таких беседах я всё больше соглашаюсь во мнении с биологами которые призывали убрать у рабочих особей общественных насекомых статус живого существа. Либо убрать у них, либо называть всех многоклеточных как то типа общественным скоплением клеток ![]() Эта неразбериха порождает невежество в биологии. В итоге люди думают что муравей-бочка или муравей-дверь это проявление альтруизма, а клетка кожи это не альтруизм, а часть тела, потому, что их так в школе учили. Муравейник вида Formica Rufa. Многоклеточник вида Homo Sapiens. ![]() |