О книге д-ра Д. Вигдоровича "Философия здорового и оздоровительного питания человека"

[VPolevoj]

Сообщение от Alexander B.

Я похожие вопросы задавал, по определениям.

Интересная тема, почему человек про себя ничего нормально сформулировать, так что-бы было другим людям понятно, не может. У нас файловые системы у всех разные что-ли
Сколько общаюсь на этом и других форумах, сколько читаю книг, не перестаю этому удивляться.

Продолжу этот оффтопик (да простит меня д-р Вигдорович, но ведь и он столкнулся с этой проблемой).

Лично я не считаю нужным спорить о терминах и понятиях, и даже считаю это глупым и бессмысленным (о чем я кажется уже здесь писал). Так как наполнение смыслом различных терминов у каждого человека своё, и связано оно с его личным опытом и той областью деятельности, которой он занимается. Поэтому менять своё определение он вряд ли захочет, скорее будет настаивать на том, чтобы вы сменили своё на его (более правильное с его точки зрения) - вот и возникнет спор.

Как же этого избежать? И по возможности достичь согласия?

Метод простой.

К рассмотрению предлагаются не отдельные термины и определения, а целостная модель (желательно "работающая" - тогда можно предъявить и результаты, например, предсказания). И все необходимые термины и понятия определяются самим автором внутри этой модели.
Обычно это звучит так: "под этим термином в рамках нашей модели мы понимаем то-то и то-то, а под этим термином - то-то..." И как правило никаких возражений ни у кого не возникает. Ибо рассматриваются не сами термины, а - целостная модель. И как авторы данной модели определили те или иные термины - их личное дело.

Отсюда, кстати, появляются требования и к самим критикам: они должны критиковать и обсуждать не отдельные положения и элементы представленной модели, а всю её целиком, её функционирование и соответствие заявленным критериям. А в случае их несогласия, они должны выдвинуть в качестве альтернативы ДРУГУЮ ТАКУЮ ЖЕ МОДЕЛЬ, но показывающую лучшие результаты. Это и будет являться критерием истины.
А вовсе не их отличное от наших понимание тех или иных терминов. Ну и конечно не ссылки на авторитеты.

ПС. Всем этим критериям соответствует заявленная тема.

На наше рассмотрение была представлена законченная работа (целостная модель) д-ра Вигдоровича. И как модель, она имеет право на существование несмотря на расхождение в точках зрения с другими авторами на те или иные термины использованные в ней.
И чтобы критиковать предложенную им модель, нужно противопоставлять нечто сопоставимое по масштабам и по проработанности, или хотя бы по эффективности. (Об этом, кстати, как мне кажется, уже было замечание, что мол тоже самое можно объяснить проще..., но альтернативной модели не предъявили.) И т.д.

ПСС. Короче!
Не спорьте о терминах!
Стройте и сталкивайте лбами МОДЕЛИ.
Какая выдержит столкновение - та и правильная.
До тех пор, пока ей на смену не придёт другая, более компактная и крепкая.

[Alexander B.]

Сообщение от VPolevoj

И все необходимые термины и понятия определяются самим автором внутри этой модели.
...
ПС. Всем этим критериям соответствует заявленная тема.
...
На наше рассмотрение была представлена законченная работа (целостная модель) д-ра Вигдоровича.

1! Полностью согласен, просто конкретно в данной теме столкнулся с повышенной для себя сложностью, приходится переспрашивать каждый раз. Серьёзно, переспрашиваю не ради какой другой цели кроме как хочу понять термины автора модели, в дали от собственного представления.

2! насчет критики нестыковочка, почему я обязан предоставлять альтернативную модель, если я считаю что подобной модели просто нет? Если автор сводит, на мой взгляд отдельные, разрозненные явления окружающей жизни, в единую модель? Допустим да, я считаю, что их можно объяснить и проще, но ведь если поставить целью аргументированно критиковать — нужно для каждого момента отдельные, более прочные модели раскрыть. Возможно там, где автор видит совокупность явлений - я вижу разные, объясняемые по разному и никакой единой альтернативной модели их объяснения предоставлять не хочу.


пример

Сообщение от д-р Д. Вигдорович

Как можно объяснить, что в состоянии клинической смерти многие люди, находясь в больнице, в полном смысле слова видели, что происходит у них дома. Если допустить существование биологического механизма надличностного мышления, то это, и многие другие подобные чудеса, находит свое материальное объяснение.

Без комментариев пожалуй.

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от VPolevoj

Лично я не считаю нужным спорить о терминах и понятиях, и даже считаю это глупым и бессмысленным (о чем я кажется уже здесь писал). Так как наполнение смыслом различных терминов у каждого человека своё, и связано оно с его личным опытом и той областью деятельности, которой он занимается. Поэтому менять своё определение он вряд ли захочет, скорее будет настаивать на том, чтобы вы сменили своё на его (более правильное с его точки зрения) - вот и возникнет спор.

Дорогие друзя!
Слава Богу один человек объяснил, что пытаться переформулировать понятия не в своей концепции - дело не очень продуктивное, спасибо. (Мне не удалось этого объяснить.) Тем более, что в книге этой проблеме посвящена целая глава, в которой одно понятие вытекает из другого. Там же оъяснено, что эти формулировки даны исключительно для описания данной конкретной концепции.
Теперь немножко о моем понимании цели форума.
Как написано в книге, обязательное условие морального комфорта – самоутверждение. Это часто наблюдается, когда единственным желанием участника оказывается желание выссказаться. Предназначение же научного форума другое. Вот еще цитата из книги "Когда говорят о потребности человека в общении, обычно добавляют «с целью влияния на другого человека». Такая потребность действительно существует, но она не элементарна. Ее можно свести к совокупности большинства элементарных потребностей. Общение же само по себе без какой-нибудь иной цели мне не приходилось наблюдать у животных, но оно явно присутствует у человека. По всей видимости, с появлением второй сигнальной системы и развитием интеллекта до определенного уровня у человека возникла необходимость поведать окружаю­щим результаты своих размышлений не только в качестве полезного для популяции обмена, но и с тем, чтобы, услышав реакцию, получить источник для дальнейшего размышления, причем все это без участия «супермозга». Интеллект накладывает отпечаток и на самоутверждение, которое у человека, в отличие от животных, приобретает новую окраску. Мотивы авторов, пишущих книги за гонорар понятны, но для чего тратить деньги на издание за свой счет, заранее определенно зная, что это не принесет ни гроша? Для чего существует художественная самодеятельность? Мотив самоутверждения толкает интеллект к целенаправленной деятельности, во имя цели, отсутствующей у животных". По большому счету, в соответствии с концепцией, человеку, и толко ему нужно общение, чтобы проверить (для себя) состоятельность его идей, не контролируемых надличностным интеллектом, путем обсуждения с себе подобными.
Помните как бывало? Слжатся трое по рублю. Разольют по три булька... Вдруг один говорит: "Ну, ладно ребята, я пошел. А другой его за локоть: "а по... говорить". Говорить-то вроде не о чем, а это и есть, по всей видимости, проявление той, свойственной только человеку, потребности.
И еще. Увы, встречаем возгласы: "Это же в школьном учебнике биологии..." Для наглядности, в любом школьном учебнике физики масса это количество вещества, сравниваемое с эталоном. Увы, это справедливо только для истории физики до И. Ньютона. Дело дошло до того, что Александр Штумпф из г. Кассель предложил способ решения задач без обращения к понятию "масса".
Может быть и мы сможем воспользоваться общением на форуме по его наилучшему сценарию и назначению: не только говорить, но и по возможности слушать.