Борцы и исследователи. Как отличить?

[foxy]

Сообщение от Иван

И это видно обычно невооруженным глазом, как говорится, "шила в мешке не утаишь".

Разве? И сколько человек на планете могли увидеть гениальность Перельмана невооруженным глазом?

Сообщение от Иван

Поэтому если человек, даже обладающий высоким интеллектом, сам уверовал в свою собственную теорию, значит, где-то он ошибается. Потому что любая теория ограничена, имеет границы применения, имеет погрешность и т.п., и к этому всегда надо быть готовым. Наверное, Вы это лучше меня понимаете.
Т.е. в случае уверования высокий интеллект человека дал сбой.

Тогда у всех нас интеллект дал сбой изначально. Приведем что-нибудь простенькое.

Вот вы веруете в формулу закона Ома для участка цепи переменного тока, которая написана в справочнике? Или вы способны в любое время дня и ночи вывести ее теоретически самостоятельно и подтвердить экспериментально?

[Иван]

Сообщение от foxy

И сколько человек на планете могли увидеть гениальность Перельмана невооруженным глазом?

В количественном выражении не знаю, не считал.
В качественном выражении - гениальность Перельмана увидели все, кто смотрел. Т.е. 100% тех, кто имеет представление, что такое гипотеза Пуанкаре.

Сообщение от foxy

Тогда у всех нас интеллект дал сбой изначально.

У кого как. У некоторых - да, дал сбой.

Сообщение от foxy

Вот вы веруете в формулу закона Ома для участка цепи переменного тока, которая написана в справочнике?

Нет.

Сообщение от foxy

Или вы способны в любое время дня и ночи вывести ее теоретически самостоятельно и подтвердить экспериментально?

Нет.

Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.
Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?

[foxy]

Сообщение от Иван

В качественном выражении - гениальность Перельмана увидели все, кто смотрел. Т.е. 100% тех, кто имеет представление, что такое гипотеза Пуанкаре.

Неа. Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.

Сообщение от Иван

Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.
Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?

Да. Понимаю. Мой муж знает формулу Ома, так как способен ее доказать экспериментально. У него есть ящик с радиодеталями, паяльник и мультиметр. Преподаватель в институте ее знает, так как способен вывести. А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование. Просто одни веруют в гороскопы, а другие в физику, вся разница. Я поверила справочнику и мужу. А моя соседка поверила газете с астрологическим прогнозом и своей подруге. Нет принципиальной разницы. А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.

Это я к чему. Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле. Ничего личного, одна чистая физиология.

[Иван]

Сообщение от foxy

Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.

Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения, решать новые задачи, находить решение нерешенных проблем и т.п.
Перельман доказал гипотезу Пуанкаре - это и есть признак работы высокого интеллекта. Увидеть интеллект иначе, чем по результатам его работы, невозможно.
Например, если некий отшельник сидит на вершине горы и молчит всю свою жизнь, то он может обладать высоким интеллектом, а может быть обладателем низкого интеллекта - на этот счет полная неопределенность.
Интеллект определяется только по поведению человека.

Сообщение от foxy

А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование.

Все верно.
Теперь на моем примере. У меня знания химии на уровне средней школы, не более. Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды. Поэтому не принимаю эту формулу на веру, а в случае необходимости просто сошлюсь на источник.
Поэтому есть всего два варианта:
1) Если материал неизвестен, но пока нет нужды в его практическом использовании, то он мне по большом счету безразличен. Т.е. в примере мне не важно, какая у глюкозы формула.
2) Если материал неизвестен, но он нужен для практического использования, то приходится напрягать мозг и убеждаться в том, что формулы из справочника соответствуют действительности. Т.е. в примере мне придется все же вывести и понять, какая же действительно у глюкозы формула.

Веры нет ни в первом, ни во втором варианте.

Сообщение от foxy

А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.

У студентки не верование, а знание. Если она забыла вывод, она всегда может его восстановить в памяти по справочникам.
Веру же проверить невозможно, иначе это не вера.

Сообщение от foxy

Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле.

Все верно. Принцип экономии усилий.
Только, судя по всему, мы по-разному понимаем веру. Мне вера нужна только в редких случаях, в базовой аксиоматике. В остальном подавляющем большинстве случаев вера не нужна.
Вот когда Вы пользуетесь смартфоном, Вы полностью знаете его устройство? Нет? И Ваш покорный слуга тоже нет. Но мы оба пользуемся смартфонами, не зная досконально его устройства.
Мне только не понятно, при чем здесь вера? Зачем мне верить в смартфон, чтобы им пользоваться?

Т.е. нет такой дилеммы: или вера - или знание. На практике есть вещи, которые человеку безразличны, т.е. он их не знает и не верит в них.
Например, мне формула глюкозы безразлична. Зачем мне тратить энергию на то, чтобы в нее верить?

[Сергей]

Сообщение от Иван

Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения

Алгоритмы предполагают, что человек выполняет команды не вдумываясь, - то есть, интеллектуальный человек заставляет других жить верой?

Сообщение от Иван

Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды.

Если Вы читали художественные книги, то наверняка помните, как воображение рисовало Вам океаны, моря, ветер дул в лицо, - все это называется магическим мышлением.
Если Вы берете в руки смартфон, то не зная как он работает, доверитесь продавцу, в выборе, потому, что разбираться...

Сообщение от Иван

А это долго и нет нужды.

.
В то же время, в Ваших словах есть доля истины, - информация почему-то оказалась не понятной и забылась.
В чем была проблема понимания?
Химия наука которая на абстрактных моделях показывает как вещества взаимодействуют.
Аристотель писал, что если в свое время, вы не рассмотрели объект со всех сторон, досконально не изучили его, то построить абстрактную модель вы не сможете.
Либо, добавлю, что это будет абстрактная модель с какими-то изъянами. Даже, больше модель, чем абстракция.
Например, наверняка животные мало представляют как на клеточном уровне устроена палочка, а представляют палочку, как предмет нужной формы.

Что же нужно, чтобы понять химию? Есть в учебнике такое задание, - взять и составить модель вещества из пластилина.
Я не делал такого опыта, хотя соль на огне поджигал и смотрел, как она улетает, - я не выполнил этого задания, где требовалось формальное исполнение команды.
Может быть, прошлый опыт говорил, что это ничего не даст, потому, что я не подумал, что руками могу пощупать, посмотреть, как выглядит вещество, смогу задать какие-то вопросы.
Вот чего я точно не понимаю, - это как вещество получается из атомов, - взяли перемешали и получили каучук или еще что-то.
Я вот представляют, что если краски перемешать, то получится какой-то черный или темный цвет, а как получается вещество из каких-то молекул.
Нет ответа на вопрос, почему органическая химия на основе углерода - как я думаю, потому, что я ответа на вопрос не знаю.

[Иван]

Сообщение от Сергей

Алгоритмы предполагают, что человек выполняет команды не вдумываясь

Едва ли. Алгоритмы ничего не предполагают.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.

[Сергей]

Сообщение от Иван

Едва ли. Алгоритмы ничего не предполагают.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.

Может быть я не правильно процитировал учебник информатики, - в алгоритм входят команды понятные исполнителю, он их выполняет не вдумываясь.
Вам скажут пойти за хлебом, вы идете, - вы же не спрашиваете почему, а можно я завтра схожу, а почему вообще за хлебом нужно ходить и покупать, а не печь дома.

[foxy]

Сообщение от Иван

Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.


Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?

Аха. И знание и вера - это субъективное личное мнение, убеждение особи. Разница между ними - только в получении и обосновании данного мнения. Если оно получено эмпирически либо математически, то это знание. Если из "авторитетных источников" сиречь принято на веру личное мнение других особей непосредственно либо через посредство текстов - это вера.