Борцы и исследователи. Как отличить?

[Иван]

Сообщение от foxy

Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.

Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения, решать новые задачи, находить решение нерешенных проблем и т.п.
Перельман доказал гипотезу Пуанкаре - это и есть признак работы высокого интеллекта. Увидеть интеллект иначе, чем по результатам его работы, невозможно.
Например, если некий отшельник сидит на вершине горы и молчит всю свою жизнь, то он может обладать высоким интеллектом, а может быть обладателем низкого интеллекта - на этот счет полная неопределенность.
Интеллект определяется только по поведению человека.

Сообщение от foxy

А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование.

Все верно.
Теперь на моем примере. У меня знания химии на уровне средней школы, не более. Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды. Поэтому не принимаю эту формулу на веру, а в случае необходимости просто сошлюсь на источник.
Поэтому есть всего два варианта:
1) Если материал неизвестен, но пока нет нужды в его практическом использовании, то он мне по большом счету безразличен. Т.е. в примере мне не важно, какая у глюкозы формула.
2) Если материал неизвестен, но он нужен для практического использования, то приходится напрягать мозг и убеждаться в том, что формулы из справочника соответствуют действительности. Т.е. в примере мне придется все же вывести и понять, какая же действительно у глюкозы формула.

Веры нет ни в первом, ни во втором варианте.

Сообщение от foxy

А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.

У студентки не верование, а знание. Если она забыла вывод, она всегда может его восстановить в памяти по справочникам.
Веру же проверить невозможно, иначе это не вера.

Сообщение от foxy

Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле.

Все верно. Принцип экономии усилий.
Только, судя по всему, мы по-разному понимаем веру. Мне вера нужна только в редких случаях, в базовой аксиоматике. В остальном подавляющем большинстве случаев вера не нужна.
Вот когда Вы пользуетесь смартфоном, Вы полностью знаете его устройство? Нет? И Ваш покорный слуга тоже нет. Но мы оба пользуемся смартфонами, не зная досконально его устройства.
Мне только не понятно, при чем здесь вера? Зачем мне верить в смартфон, чтобы им пользоваться?

Т.е. нет такой дилеммы: или вера - или знание. На практике есть вещи, которые человеку безразличны, т.е. он их не знает и не верит в них.
Например, мне формула глюкозы безразлична. Зачем мне тратить энергию на то, чтобы в нее верить?