Эволюция восприятия действительности

[Юрий]

Я что-то не понимаю - топик-то про что? Что всех на интеллект тянет?
Восприятие - это и рецепторы и обработква информации и ее хранение и обратная связь со средой и возможность синтеза, где, собственно, интеллект и начинается.
То Булат
обе статьи в итоге -о том, что есть критические стадии развития, когда ежли не научить логическому способу мышления - потом уже трудно что-то поделать. Так это касается большинства высокоразвитых человеческих функций - все они требуют обучения. Конечно "логическое ощущение" мира - лишь субьективное ощущение, созданное культутрой. Но это не значит, что культура не может делать свой собственный отбор по разным критериям. В том числе, видимо, и по части ощущений и восприятия мира.

[Булат]

>обе статьи в итоге -о том, что есть критические стадии развития, когда ежли не научить логическому способу мышления - потом уже трудно что-то поделать.

ежели вы ещё и Леви-Брюля прочтёте (а его нетрудно найти в инете), то уивдите, что статьи ещё и о том, что логическое мышление - изобретение нашей цивилизации, которому ребёнка действительно учат в детстве (как и любым другим культурным феноменам)

[Юрий]

На самом деле вы видите лишь внешне-опреационную логику. Но даже в ситуационнм мышлении существует своя, внутренняя логика. "Не знаешь - спроси у того кто знает, т. е. решай проблему" Причина и следствие сохраненеы, просто другой уровень абстракции. Если плохо разговаривающих и нелогичных представителей архаичных этносов с детства научить шахматам - некоторые из них вполне смогут и нас с Вами обыграть. При этом уровень понятий типа силогизмов им будет также недоступен. Мы же говорим о восприятиии. В восприятии мира язык и формальная логика - несомненно культурный инструменты, но это не есть принципиальное отличие. Если вернуться к аналогии с компутером - процессор и память те же - программа другая. Логика -естественно, культурное изобретение, но и религиозная вера - тоже и оба базируются на естественно -физиологических способах восприятия реальности.
Поэтому интересен вопрос - а был ли , скажем, Хомо эректус верующим, хоть бы и в тотем?

[Булат]

>Если плохо разговаривающих и нелогичных представителей архаичных этносов с детства научить шахматам - некоторые из них вполне смогут и нас с Вами обыграть. При этом уровень понятий типа силогизмов им будет также недоступен.

боюсь, что ты ошибаешься. нашему виду 200 тысяч лет, а аристотелевой логике - я думаю, тысяч 10 всего

[Юрий]

Детеныш кроманьонца вполне мог бы обучиться шахматам и без арестотелевской логики. Точно так же, как взрослые узбеки-декхане если их обучить с трудом, но отделяют категорийный, абстрактный смысл слова от его привязанного к конкретному значению предмета. Кроме того в любом более-менее развитом языке есть понятия имеющие абстрактный, универсальный смысл. Например "охотиться", т.е. "охотиться вообще" а не на конкретного оленя или ежа. Значит - примитивная логика неизбежна.

[Булат]

>Кроме того в любом более-менее развитом языке есть понятия имеющие абстрактный, универсальный смысл. Например "охотиться", т.е. "охотиться вообще" а не на конкретного оленя или ежа. Значит - примитивная логика неизбежна.

вы знаете, что в чукчейском языке есть несколько десятков слов обозначающих снег, но нет понятия "снег вообще"?

[Юрий]

вы знаете, что в чукчейском языке есть несколько десятков слов обозначающих снег, но нет понятия "снег вообще"?

1. А Вы проверяли? И что уних есть другой десяток слов, обозначающих охотиться на тюленя, охотиться на оленя и тд? Просто снег для них важен в разных состояниях - вот и слов много.
2. Я о том, что абстрактный ум - это ум, работающий с причинно-следственными связями, значит, восприятие кроманьонца окружающего его мира при условии, что его геном не сильно отличается от нашего -будет примерно то же самое. Мозг его, при необходимости, вполне мог бы овладеть формальной логикой, хотя бы потому, что любой язык, какой бы простой он не был, строится по логическим принципам.

Другими словами - если на физиологическом уровне мы не принципиально, но отличаемся от кроманьонца, то для логического мышления препятсвий у него не было. В опытах над узбеками видно только, что речь о степени логического обобщения вызванной социальной невостребованностью, а не о принципиальной неспособности логически мыслить. И в языке тех же узбеков наверняка есть обобщающие понятия.
Да и в принципе любое слово обозначает не конкретный предмет - а класс предметов, обьединенный по общему признаку - а это, как ни крути, уже абстракция и символ.
Кстати, аристотелевская логика к шахматам-то какое отношение имеет?
Я про то, что а если человеческий мозг приспособлен к "логике вообще"? Аристотель лишь подметил закономерности, которые и так без него полным ходом развиваются в природе.