Заблуждение этологической науки

[Jabuty]

Уважаемый Нииэтолог!
Дружище! Надеюсь, что время нашего с Вами совместного участия в этом форуме (с 2009г.) и атмосфера полемики между нами, дает мне право на такое обращение к Вам и оно не будет воспринято Вами, как хамская фамильярность.

Вы, при своем пришествии на форум, обратились к присутствующим "завсегдатаям" с просьбой о содействии в разъяснении многих жизненных ситуаций в человеческом поведении. Я тогда, по наивности и глупости, процитировал древний философский принцип - "Познай самого себя!" ( http://bibliotekar.ru/encSlov/15/110.htm ) К сожалению, Вы, почему-то, не восприняли этот великий принцип мудрецов древности и предпочли обратиться к научной литературе, что, конечно же, очень похвально. Вам, тут же, "напихали", для самообразования, кучу "проверенных" авторитетных авторов с их произведениями, которые должны были способствовать прояснению в Вашей голове возникающих этологических головоломок. Но! Что я, с прискорбием, вижу?!

Сообщение от нииэтолог

Это скорее отчаяние,...

Начинаю догадываться............. Вы с Валерием договорились подвести меня к мысли о первоисточнике ...........к мысли о Боге......

просто дабы не выглядеть уж совсем сумасшедшим, но в общем и целом, ребята, нельзя ли как-то адаптировать науку побеждать этологию для таких как я - тупых троечников, которые максимум на что способны .......так это на то, чтобы вызубрить пару-тройку определений базовых понятий.

Я, по сравнению с Вами, как мне кажется, нахожусь в более выгодном положении, ибо мое вопиющее невежество заставляет меня самому искать варианты решений этих головоломок, а не надеяться на чью-то мудрость. И эти варианты я и предлагаю участникам форума с чаянием, что они, для кого-то могут стать "звездами". Исходя из собственной глупой убежденности в правильности фразы Владимира Владимировича, что, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". К сожалению, мои "путеводные" звездочки, пока (воспользуюсь Вашим словом), мало кому видны. Возможно, причиной этому - "черные дыры" человеческого восприятия реальности. Нам трудно ломать собственное устоявшееся мировоззрение, даже, несмотря на то, что оно завело нас в тупик.
Можно, конечно, предположить и второй вариант - никаких "звезд" я не зажигаю. Это - как кому угодно. Но я-то их вижу! А потому, ничего иного предложить не могу, уж простите.

Тем не менее, Ваше оптимистичное "пока" - слово, дарующее надежду.

Открою Вам маленькую тайну. Я всегда, с большим интересом и нетерпением, жду Ваших откликов. Мне нравится Ваш постоянный скепсис к нововведениям в терминологии и понятиях. И, если исходить из расхожего мнения, что "два еврея - это, как минимум, три мнения", то "вдругнеожиданное" совпадение наших с Вами позиций можно будет воспринять за косвенный признак верности выбранного пути.

Теперь, к делу!

Эпиграф
"Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!" (В оригинале: Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих.)
-----------------------------------------------(Текст лозунга, который был вывешен в зале клуба «Картонажник» города Васюки).

Ох, уж, эти мне евреи! Вечно все переиначат на свой лад. (Сравните с надписью на храме в Дельфах или с выражением Карла Маркса: "Освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих").



О БАЗОВЫХ ПОНЯТИЯХ

Эти самые - "базовые понятия" начинаются с терминологии и становятся базовыми, когда Вы их принимаете, как основу при построении собственной ФМР.

Фантомная Модель Реальности

Здесь, мы с Валерой Полевым были единодушны и сошлись на том, что наш мозг оперирует, в своей деятельности, не реальными объектами, а их иллюзорными моделями, т.е. - моделями реальности МР.
Потом, я позволил себе добавить определение "фантомная". С этой моей вольностью Валера не согласился (имеет право). Казалось бы, - непринципиальная "мелочь". И все же! Почему я добавил это определение и продолжаю его отстаивать? Не из вредности.

Дело в том, что мозг оперирует не только моделями реальных объектов, но способен строить модели ирреальные, фантомные, не обладающие свойствами реального объекта (что, кстати, Валерой декларируется, как признак разумности (?), отличающий человека от других видов животных). Таким фантомом является, например, Бог. Поэтому, я и счел, не только возможным, но и необходимым - добавить это уточняющее определение. Прав ли я - не мне судить.

Безусловно, в этой способности присутствует рациональность, определенная эволюцией, иначе, она бы не закрепилась. Но возникает естественный вопрос - почему мы так "легко" отказываем животным в наличии такой мозговой способности? Ну, не строят они синагоги, кирхи и мечети, но это еще не значит, что они не способны создавать ФМР.

Далее, исходя из своей легкомысленной логики, позволю себе декларировать сентенцию:

Чем ближе (точнее) ФМР к реальности, тем больше шансов выжить.

От ФМР зависит "правильность" поведения.

Не бывает плохих людей! Бывают плохие ФМР!

Сообщение от нииэтолог

Чем был обескуражен товарищ?
Вернее, чем больше был обескуражен, отсутствием определения понятия "любовь" или же отсутствием доказательств в том, что понятие которому нет определения кто-то возводит в ранг витальных потребностей? (к тому же еще и в роли обслуживающего персонала - "доставлять удовольствие".......- к тому же еще и без уточнения и классификации удовольствий, и даже без уточнений термина как такового.

Шучу.............
Тем не менее, не происходит ли постепенный перевод науки побеждать этологии в область где рулят художественные образы?

Смею Вам напомнить, что несколько лет назад на сайте велась активная полемика с амурологом Борисом Шиповым. Вы, насколько мне помнится, тоже, принимали в ней активное участие. Поправьте, если это не так.

Речь шла о любви. (Опустим претензии Шипова к Протопопову). Теперь, исходя из реальности, выясняется, что, кроме меня, никто, до сих пор, не дал определения этому понятию. Мало того, Вы утверждаете, что "любовь - понятие, которому нет определения".
Занятная ситуация! Выходит, что, на тот момент, я один имел основания полемизировать с Шиповым, ибо, для меня, было совершенно очевидно (в отличие от самого Шипова) о чем я говорю. Не кажется ли Вам, что сегодняшний наш разговор повторяет ту занятную ситуацию?

Могу согласиться и понимаю Ваше право на неприятие моего определения любви. Но, тогда, логически следует вывод, что это неприятие происходит из Вашего восприятия (понимания) этого явления, а значит, Вы обладаете собственным определением, которое, почему-то, тщательно скрываете от окружающих.

Шучу..........
А чем больше был обескуражен мой товарищ, теперь, решите сами.

Я очень сожалею, что в Вашем восприятии, любовь - художественный образ. Но это, опять-таки, - издержки Вашей ФМР. И здесь я ничем помочь не могу. Будем надеяться на "пока".
Я же говорю о физиологическом явлении, без какого-либо сопутствующего этому слову романтического флера. Если бы был удобоваримый синоним, исключающий этот художественный романтизм, я бы, непременно, им воспользовался. Но, увы!

Сообщение от нииэтолог

Я понимаю, это очень хлопотно постоянно цитировать свои нововведения в терминологию.
Увы, нет иного пути, до тех пор пока терминология не будет принята - желательно цитировать.
И википедия подводит, не дает четких определений, пока не дает. Возможно, и с ней имело бы смысл поработать.

Да! Хлопотно и нудно! Но люди, посещающие наш форум (гости и не только), чаще всего, не в курсе того, что обсуждалось нами ранее. Поэтому, из уважения к ним, я и талдычу постоянно свои определения, чтобы они, хотя бы минимально, понимали смысл моих рулад.

Сообщение от нииэтолог

Это не критика. Это скорее отчаяние, ну не получается у меня вот уже сколько времени освоить терминологию которую Вы предлагаете. Все время наталкиваюсь на мысль о том, что художественный образ претендует на .............

Многоточие меня уже не интригует.

Сообщение от нииэтолог

Понятие "любовь" вызубрить не удалось............пока не удалось............

А вам?

А я не зубрю. Я понимаю.