Заблуждение этологической науки

[Jabuty]

Сообщение от Демон Лапласа

Допустим. С этой точки зрения можно сказать, что у человека, как животного социального, есть потребность взаимодействовать с себе подобными. Это взаимодействие напрямую связано с выживанием организма. Можно допустить, что когда-то у наших далеких предков на заре формирования социальных взаимоотношений, эти самые взаимодействия были лишь "инструментом" для получения ресурсов (в самом широком смысле слова "ресурс"), а уже в последствии, стали самоценными, когда стремление к ним сформировалось на генетическом уровне, поскольку они были неразрывно связаны с выживанием и всевозможными благами.

Коллега Демон!
Мне видится, что "заря формирования социальных отношений" эволюционно начинается с простейших организмов. Сначала формировалась потребность взаимодействия с себе подобными (как говорят украинцы: "гуртом i батька легше бити" ), потом сие явление назвали "социальными отношениями". Мы - животные социальные из-за наличия такой потребности, а никак не наоборот.

Сообщение от Демон Лапласа

Господин Jabuty, не кажется ли вам, что это довольно словоблудливое и бессмысленное определение? "Любовь - потребность получать удовольствие от"... Удовлетворение какой-либо потребности - это и есть удовольствие, а вы чего-то накуролесили типа "потребность удовлетворять потребности свои и чужие". Никуда не годится, тавтология и бессмыслица получается.

Мне не кажется!
Возможно, Вы ощутили, якобы, тавтологию и это помешало Вам проанализировать определение более тщательно. Давайте, попробуем рассмотреть его совместно.

Любовь - витальная потребность. Это - суть дефиниции.

Как Вы, наверное, уже заметили, в своей этологической концепции, я выделяю всего три основные витальные потребности - самосохранения, информационная и любви (но не размножения, как такового). Вы правы, когда говорите, что удовлетворение - это и есть получение удовольствия. Но, если с первыми двумя витальными потребностями, более-менее, понятно, отчего это удовольствие происходит, то с любовью такой ясности не наблюдается. Поэтому, я и конкретизировал: "доставлять и получать удовольствие при общении с себе подобными". Кроме того, еще более уточняю: "Основа любви - сексуальность". Т.е., удовольствие не от поедания колбасы, а от доставления удовольствия любимому "себеподобному". Вы, наверное, не будете отрицать, что у человека есть такая склонность - общаться (например, разговаривать) со всякими козявками, мурашками, мотыльками, кошечками, собачками, коровками... ...былинками, цветочками, деревцами... Человек их уподобляет человеку, самому себе.
По поводу "получать удовольствие" трудностей не должно возникнуть.

Кстати говоря, у меня есть один товарищ, "зараженный знаниями" каббалиста равва Лайтмана. В каббале, Вы должны быть в курсе, проповедуется какая-то абстрактная любовь. У нее нет четкого определения. Декларируется, что человек эгоистичен, подобен животному в своем стремлении удовлетворять потребности и получать удовольствие. И, только, обуздание сиих животных непотребных качеств в процессе воспитания (освоения бреда "науки каббала"), может поднять его до уровня не животного, но человека. Товарищ был обескуражен, когда я ему выдал, что любовь - витальная потребность доставлять удовольствие... Эгоизм животно-человеческий, сразу, как-то, тускнеет.

Надеюсь, что мне удалось прояснить ситуацию и определение любви, теперь, не представляется Вам словоблудливым и бессмысленным.