Этология и финансовый кризис

[Shpongled]

Сообщение от Алексей Вязовский

Давайт обсудим возможно ли искать и находить социобиологические причины финансового кризиса Для затравки http://ethology.ru/library/?id=373

По мне, Ротбард нашел. "Государство и деньги" - очень этологично

[Дилетант]

Сообщение от Shpongled

По мне, Ротбард нашел. "Государство и деньги" - очень этологично

Замечательно.
Очень хотелось бы развития этого тезиса. В чем именно Вы видите этологичность у Ротбарда и, возможно, у других австрийцев, в частности, современных -- де Сото и Хоппе? Ну, разумеется, и у Мизеса, в первую очередь. Мне кажется, на этом пути могут быть очень интересные находки.

[Jabuty]

Сообщение от Дилетант

Замечательно.
Очень хотелось бы развития этого тезиса. В чем именно Вы видите этологичность у Ротбарда и, возможно, у других австрийцев, в частности, современных -- де Сото и Хоппе? Ну, разумеется, и у Мизеса, в первую очередь. Мне кажется, на этом пути могут быть очень интересные находки.

Как же я далеко отстал от семимильно шагающей науки!

Пожалуйста, коллеги! Хотелось бы увидеть краткое изложение этих тезисов, чтобы в каждом конкретном случае, можно было их обсудить не перерабатывая весь первоисточник. А если, кому будет особенно интересно - то туда ему и дорога - к первоисточнику.

А пока, у меня возникла еще пара вопросов.

Как, по-вашему, на кризисные явления может повлиять, например, упразднение института семьи, отношения к детям, как к частной собственности родителей (со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями по воспитанию) и введение запрета на наследование ресурсов?

[Дилетант]

Сообщение от Jabuty

Пожалуйста, коллеги! Хотелось бы увидеть краткое изложение этих тезисов, чтобы в каждом конкретном случае, можно было их обсудить не перерабатывая весь первоисточник. А если, кому будет особенно интересно - то туда ему и дорога - к первоисточнику.

Под "тезисом" я имел в виду сообщение Shpongled'а
"По мне, Ротбард нашел. "Государство и деньги" - очень этологично".
Очень надеюсь на продолжение, причем в этологических терминах, так что будет интересно всем. По-моему, современные последователи Мизеса и Ротбарда недооценивают этологию, и совершенно напрасно.

Сообщение от Jabuty

А пока, у меня возникла еще пара вопросов.

Как, по-вашему, на кризисные явления может повлиять, например, упразднение института семьи, отношения к детям, как к частной собственности родителей (со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями по воспитанию) и введение запрета на наследование ресурсов?

1. Все кризисные явления, включая упразднение института семьи, экономические кризисы и т.д., и т.п. -- следствия одной причины. Причина в постоянном росте и расширении функций государства в обществе и, соответственно, сужении индивидуального и частного.
Другими словами, постоянно нарастает и усиливается вертикальная консолидация, и, соответственно, все меньше возможностей остается для горизонтальной.
2. "отношения к детям, как к частной собственности родителей"
Извините, не понял, это о чем? Где к детям относятся, "как к частной собственности родителей"?
3. "введение запрета на наследование ресурсов" -- это в чистом виде силовой отъем ресурсов самым высокоранговым субъектом -- государством. Далее -- см. п.1.

[Jabuty]

Сообщение от Дилетант

1. Все кризисные явления, включая упразднение института семьи, экономические кризисы и т.д., и т.п. -- следствия одной причины. Причина в постоянном росте и расширении функций государства в обществе и, соответственно, сужении индивидуального и частного.
Другими словами, постоянно нарастает и усиливается вертикальная консолидация, и, соответственно, все меньше возможностей остается для горизонтальной.

Я плохо сформулировал вопросы. Каюсь. Горяч не по годам.

Отменяем юридическое понятие семьи, как определенной брачным законодательством ячейки общества. Отсюда, должны последовать какие-то экономические изменения, связанные с накоплением семейных ресурсов. Это, в свою очередь, будеть влиять на общую экономическую ситуацию в государстве. Как?

Сообщение от Дилетант

2. "отношения к детям, как к частной собственности родителей"
Извините, не понял, это о чем? Где к детям относятся, "как к частной собственности родителей"?

Сейчас так оно и есть. "Мой ребенок! Как хочу (могу), так и воспитываю (люблю)". Правда, в последнее время, набирает обороты другое безумство - ювенальная юридическая система. Но представим ситуацию, что удалось создать условия для более нравственного воспитания. Детьми занимаются не биологические родители, для которых их воспитание, часто является обузой и насилием, а любящие люди, которых дети в праве сами себе выбирать в качестве родителей. Скажем, в пределах определенного социума (назовем его условно кланом, племенем, родом). Обязанность воспитания становится правом и ответственность возлагается на этот социум, а не на биологических родителей.

(Может, сумбурно выражаюсь, но где-то, близко. )

Сообщение от Дилетант

3. "введение запрета на наследование ресурсов" -- это в чистом виде силовой отъем ресурсов самым высокоранговым субъектом -- государством. Далее -- см. п.1.

Ну, да! Именно так! Предположим, нам удалось изменить идиотские государственные законы и оно теперь выполняет функции контроля справедливого перераспределения ресурсов, а не сплошного насилия.
При жизни человек имеет возможность накопления ресурсов, обеспечивающих ему определенный уровень. Но после его смерти, все накопления поступают в общую копилку и перераспределяются в соответствии с потребностями социума, а не отдельных отпрысков.

Можно ли просчитать экономические последствия таких изменений?

[Shpongled]

Сообщение от Дилетант

Замечательно.
Очень хотелось бы развития этого тезиса. В чем именно Вы видите этологичность у Ротбарда и, возможно, у других австрийцев, в частности, современных -- де Сото и Хоппе? Ну, разумеется, и у Мизеса, в первую очередь. Мне кажется, на этом пути могут быть очень интересные находки.

По Ротбарду, главный виновник циклических кризисов - государство-фальшивомонетчик. Как же получается, что главный иерарх превращается в мелкого жулика? Это ведь свойство низкоранговых особей. Причину я вижу в необоснованно забытой биологической обратной связи, а именно ограничении численности вида при перенаселении. Работает эта связь по разным направлениям, но главные из них - генетическая деградация и смена стратегии размножения. Что касается качества управления, то при перенаселении оно неминуемо падает, поскольку низкоранговые особи получают необоснованные преимущества при передвижении по иерархической лестнице. Причина - в количестве претендентов на власть, как следствие, рост фактора случайности, увеличение возможностей по сколачиванию коалиций и т. п. В конце концов, почему людей тянет в города? Шансов "пробиться" больше в этой мутной воде. Итог: за последние 200 лет экспоненциального роста населения во власти оказалось слишком много низкоранговых жуликов, которые, с одной стороны, не гнушаются тырить мелочь по карманам, с другой - отчетливо ощущают собственную нелигитимность ( отсюда - многочисленные подачки "избирателям"). Ротбард упирает на инфляцию из-за фальшивого чекана, я бы добавил, что последний провоцирует необоснованное предложение кредита, как следствие, мнимое улучшение качества жизни и смена стратегии размножения вплоть до полного нежелания иметь детей. 
Мораль той басни такова. Человеческая природа не соответствует условиям обитания в городе; слишком стремительны были изменения среды. Отсюда и циклический расколбас на фоне не прекращающихся потоков лжи. 

[Дилетант]

Сообщение от Shpongled

По Ротбарду, главный виновник циклических кризисов - государство-фальшивомонетчик. Как же получается, что главный иерарх превращается в мелкого жулика? Это ведь свойство низкоранговых особей. Причину я вижу в необоснованно забытой биологической обратной связи, а именно ограничении численности вида при перенаселении. Работает эта связь по разным направлениям, но главные из них - генетическая деградация и смена стратегии размножения. Что касается качества управления, то при перенаселении оно неминуемо падает, поскольку низкоранговые особи получают необоснованные преимущества при передвижении по иерархической лестнице. Причина - в количестве претендентов на власть, как следствие, рост фактора случайности, увеличение возможностей по сколачиванию коалиций и т. п. В конце концов, почему людей тянет в города? Шансов "пробиться" больше в этой мутной воде. Итог: за последние 200 лет экспоненциального роста населения во власти оказалось слишком много низкоранговых жуликов, которые, с одной стороны, не гнушаются тырить мелочь по карманам, с другой - отчетливо ощущают собственную нелигитимность ( отсюда - многочисленные подачки "избирателям"). Ротбард упирает на инфляцию из-за фальшивого чекана, я бы добавил, что последний провоцирует необоснованное предложение кредита, как следствие, мнимое улучшение качества жизни и смена стратегии размножения вплоть до полного нежелания иметь детей. 
Мораль той басни такова. Человеческая природа не соответствует условиям обитания в городе; слишком стремительны были изменения среды. Отсюда и циклический расколбас на фоне не прекращающихся потоков лжи. 

Я не думаю, что главный иерарх – государство – превращается в низкорангового мелкого жулика. Оно вовсе не «тырит мелочь по карманам», а отбирает силой. А это уже признак высокорангового. Прочувствуйте разницу: а) карманник вытащил у вас кошелек так, что вы и не заметили; б) тот же самый кошелек у вас отбирают под угрозой пистолета. Государство как бы заявляет своим подданным:
«Я тут самый главный иерарх и поэтому делаю все, что хочу. Я печатаю ничем не обеспеченные фантики и объявляю их единственным законным платежным средством. А, кому не нравится такой порядок, кто будет протестовать, тот будет сидеть. Точка».
Такое весьма вольное обращение государства с денежной системой (фактически фальшивомонетничество) возможно только потому, что государство обладает возможностью поместить в кутузку любого протестанта, т.е. обладает абсолютной силой, как и положено самому главному иерарху.

Кстати, подобным фальшивомонетничеством государи занимались во все времена, в т.ч. и тогда, когда до перенаселенности было очень далеко. У того же Ротбарда очень много написано по истории денежного обращения. 2 или 3 книги, если не ошибаюсь, посвящены этому полностью или частично.

Как-то не очень верится тому, что «во власти оказалось слишком много низкоранговых». Обычно низкоранговых съедают на дальних подступах к власти. Другое дело, что иерарх окружает себя «шестерками», и внешне выглядит так, будто они и есть власть.

отчетливо ощущают собственную нелигитимность ( отсюда - многочисленные подачки "избирателям").

Это не подачки. Это способ прихода к власти. Такой способ называется Демократия. Заключается он в следующем.

1. Устанавливается всеобщее избирательное право. Любая особь, достигшая определенного возраста, независимо от пола, вероисповедания, цвета шерсти, высоты гребешка, длины хвоста – получает право голоса на выборах.
2. Ребята, идущие во власть, обещают «электорату» кучу всяких благ и все на халяву.
3. Электорат выбирает тех, кто наобещает больше и правдоподобнее.

Как Вы думаете, за кого, скорей всего, проголосуют широкие народные массы:

• За тех, кто скажет: «Ребята, нам всем нужно очень много всяких благ, только мы сами сможем их создать, для этого надо много работать, трудиться и еще раз вкалывать, мы создадим лучшие условия для работы»;
• Или за тех, кто скажет: «Ребята, мы заберем излишки у богатых и раздадим пенсионерам, матерям-одиночкам, учителям, врачам, военным и т.д. (список, в принципе, не ограничен)».

Для тех, кому ответ не очевиден, докладываю.
Всякое созидание, работа, производство – это, по сути своей, долгосрочное поведение. А вот отобрать и поделить – краткосрочное. Как известно, к долгосрочному поведению имеют способность и склонность очень малая доля особей из популяции, а к краткосрочному – абсолютное большинство. Поэтому демократия – это способ, посредством которого самые наихудшие, негодяи из негодяев, приходят к власти и строят под себя вертикальные консолидации.

[Дилетант]

Сообщение от Jabuty

Отменяем юридическое понятие семьи, как определенной брачным законодательством ячейки общества. Отсюда, должны последовать какие-то экономические изменения, связанные с накоплением семейных ресурсов. Это, в свою очередь, будеть влиять на общую экономическую ситуацию в государстве. Как?

Все зависит от того, что будет вместо этого «брачного законодательства ячейки общества». Если будет возможность свободного, добровольного создания «ячеек общества», если государство сможет гарантировать защиту от любых силовых приемов при этом, и более никаких других функций у государства не будет, то все будет замечательно. Все имущественные отношения будут регулироваться исключительно на добровольно-договорной основе. Такой порядок будет способствовать горизонтальной консолидации и, как следствие – росту экономики и благосостоянию людей. К сожалению, на деле все движется в противоположном направлении. Государство все больше и больше вмешивается в личную жизнь граждан, от этого и разрушаются семьи, а следом и экономика.

Сообщение от Jabuty

Сейчас так оно и есть. "Мой ребенок! Как хочу (могу), так и воспитываю (люблю)". Правда, в последнее время, набирает обороты другое безумство - ювенальная юридическая система. Но представим ситуацию, что удалось создать условия для более нравственного воспитания. Детьми занимаются не биологические родители, для которых их воспитание, часто является обузой и насилием, а любящие люди, которых дети в праве сами себе выбирать в качестве родителей. Скажем, в пределах определенного социума (назовем его условно кланом, племенем, родом). Обязанность воспитания становится правом и ответственность возлагается на этот социум, а не на биологических родителей.

Извините, я – зануда еще похлеще Протопопова, поэтому Вашу «частную собственность на детей» понял буквально. В понятие частной собственности входит право купить, продать, подарить, выбросить (убить) при отсутствии необходимости. Очевидно (теперь), Вы не это имели в виду.

"Мой ребенок! Как хочу (могу), так и воспитываю (люблю)"
Это вовсе не безумие. Это вполне нормально и естественно. Кто же еще сможет любить детей лучше, чем «биологические» родители. Разве что «химические».
Что будет, если дети получат право выбирать себе химических или географических родителей? Кого они выберут, тех, кто настаивает на их образовании, укреплении здоровья (а деткам это не всегда нравится) или тех, кто будет потакать их прихотям?

ответственность возлагается на этот социум, а не на биологических родителей
Когда отвечает социум – это значит, никто не отвечает. Отвечать может только определенный человек.

Сообщение от Jabuty

Предположим, нам удалось изменить идиотские государственные законы и оно теперь выполняет функции контроля справедливого перераспределения ресурсов, а не сплошного насилия.
При жизни человек имеет возможность накопления ресурсов, обеспечивающих ему определенный уровень. Но после его смерти, все накопления поступают в общую копилку и перераспределяются в соответствии с потребностями социума, а не отдельных отпрысков.

Можно ли просчитать экономические последствия таких изменений?

Экономические последствия просчитываются очень легко. Если все накопления поступают не отпрыскам, а в общую копилку, то теряется всякий смысл эти самые накопления делать. Тогда человек будет производить только то, что можно съесть сегодня, оставлять на завтра нет смысла. Т.е. люди будут жить только сегодняшним днем. Другими словами, государство поощряет краткосрочное поведение и наказывает долгосрочное. Все это ведет к вертикальной консолидации и, как следствие, к полному краху экономики и общества.

и оно теперь выполняет функции контроля справедливого перераспределения ресурсов, а не сплошного насилия.

Любое перераспределение ресурсов – это и есть сплошное насилие. Перераспределить – это значит отобрать силой у одних и передать другим.

Насчет справедливого перераспределения ресурсов. Со справедливостью, вообще, есть одна закавыка. Дело в том, что представление о том, что есть справедливо, а что несправедливо, сугубо индивидуально. Если не ошибаюсь, на земном шаре сейчас проживает что-то около 6 млрд. человек. Соответственно, существует около 6 млрд. представлений о справедливости. И не существует абсолютно никаких логических или иных рациональных способов доказать что одна справедливость правильнее, чем другая. Единственный аргумент справедливости – это сила. Других аргументов нет. Вся кровь, пролитая человечеством за всю его историю, пролита во имя справедливости.

С точки зрения этологии справедливость – это сильнейшее оружие в ранговой борьбе. Индивид, заявляющий, что борется исключительно за справедливость, тем самым повышает (или пытается повысить) свой ранг.