Будущее человечества, догадки и прогнозы

[Иван]

Сообщение от foxy

Техническое - менялось.
Социальное менялось только количественно и технологически.

Вроде бы все верно. Но есть нюансы. Нужно договориться о том, что такое количественно, а что такое качественно.
Потому что техническое окружение - это искусственная среда, которую люди сами для себя сконструировали. В этом плане первый костер в пещере качественно не отличается от атомного реактора. И там, и там - использование законов природы в собственных утилитарных целях.
И социальное окружение у людей менялось от небольших групп до современных мегаполисов.
Т.е. чем отличается количественное от качественного?

Сообщение от foxy

Качественно оно не менялось и меняться не может. Базовая структура социальной иерархии - это видовая константа. Это самый сложный для понимания момент.

Все так. Но. Снова есть но...
Вид - это не нечто застывшее. Вид может меняться. Образовывать подвиды. Затем новые виды. И у этих новых видов структура социальной иерархии может различаться. Симпатрическое видообразование примерно так и происходит - поведенческие стереотипы групп в пределах одного вида позволяют этим группам расходиться все дальше.

Возможно, сейчас как раз такой момент.

Сообщение от foxy

Потому, что рабов теперь обучают таким образом, чтобы они не понимали, что они рабы. Вся система образования на это работает. Вся система гуманитарных псевдонаук внушает толпе, что времена рабовладения давно прошли. Отказаться от этого стереотипа могут немногие.

Так и есть.

[foxy]

Сообщение от Иван

Вроде бы все верно. Но есть нюансы. Нужно договориться о том, что такое количественно, а что такое качественно.

Т.е. чем отличается количественное от качественного?

Правильный вопрос.

Качественный уровень - иерархия свободные + рабы. Базовая схема отношений описана у Гомера в "Одиссее", в Гортинском и Римском Праве.

Количественный уровень - размеры "хозяйств", количество слоев рабов и наборов рабских привилегий в иерархиях рабов, технологии управления рабами, структура рынка рабов.

Сообщение от Иван

Вид - это не нечто застывшее. Вид может меняться. Образовывать подвиды. Затем новые виды. И у этих новых видов структура социальной иерархии может различаться. Симпатрическое видообразование примерно так и происходит - поведенческие стереотипы групп в пределах одного вида позволяют этим группам расходиться все дальше.

Тоже справедливо. Тем более есть обоснованное неполиткорректное мнение, что Человечество - это несколько видов. Поэтому ограничим рассмотрение евразийскими материковыми популяциями. У них социальные структуры схожи.

[Иван]

Сообщение от foxy

Качественный уровень - иерархия свободные + рабы.

Здесь вопросов нет. Система социальных отношений качественно не менялась по крайней мере со времен первых государств.

Сообщение от foxy

ограничим рассмотрение евразийскими материковыми популяциями. У них социальные структуры схожи.

Да, здесь качественных изменений в социальной структуре последние 10 тысяч лет не происходило. При образовании своей социальной структуры эти популяции обходятся биологически обусловленным поведением.

Но это не означает запрета на проектирование иных социальных структур. Просто для этого нужны знания и ресурсы.

[foxy]

Сообщение от Иван

Но это не означает запрета на проектирование иных социальных структур. Просто для этого нужны знания и ресурсы.

Коммунисты тоже так думали. А получилась империя рабов с виртуальным рабовладельцем - государством.

Все "иные социальные группы" будут автоматически вариациями на тему классической видоспецифической иерархии рабов и свободных. Механизмы этой автоматизации - примитивны и незыблемы, ибо они есть биология и эволюция. Либо вы вытягиваете нежизнеспособных до уровня свободных. Либо опускаете жизнеспсобных до уровня рабов. Плюс играете распределением привилегий среди рабов. Вот и все пределы вариабельности в построении структур.

[Иван]

Сообщение от foxy

Коммунисты тоже так думали. А получилась империя рабов с виртуальным рабовладельцем - государством.

Коммунисты руководствовались идеологией, т.е. верой в некие тезисы, которые нельзя подвергать сомнению. А если слепо веришь, тебя непременно обманут.
Идеология - худшее, что можно представить в качестве руководства к практической деятельности.

Сообщение от foxy

Все "иные социальные группы" будут автоматически вариациями на тему классической видоспецифической иерархии рабов и свободных. Механизмы этой автоматизации - примитивны и незыблемы, ибо они есть биология и эволюция. Либо вы вытягиваете нежизнеспособных до уровня свободных. Либо опускаете жизнеспсобных до уровня рабов. Плюс играете распределением привилегий среди рабов. Вот и все пределы вариабельности в построении структур.

Все так. Игнорировать видоспецифические особенности человека - грубейшая ошибка.
Но. Структура имеет вариабельность, как правильно заметили. Разные условия позволяют создавать разные типы структуры общества (в пределах видовой вариабельности, разумеется).
Для иллюстрации пример с углеродом. Графит, уголь, алмаз состоят из углерода. Т.е. один и тот же элемент позволяет создавать разные в определенных пределах структуры.

В нашем же случае конкретика нужна тем, кто будет что-то делать.

[foxy]

Сообщение от Иван

Коммунисты руководствовались идеологией, т.е. верой в некие тезисы, которые нельзя подвергать сомнению. А если слепо веришь, тебя непременно обманут.
Идеология - худшее, что можно представить в качестве руководства к практической деятельности.

Весьма сомнительный тезис. Вера вредна только когда веришь в какой-нибудь бред вроде коммунизма. Но вера весьма полезна, когда веришь в доказанные и проверенные вещи. Например, в истинность формулы закона Ома. Вера экономит ресурсы организма и рационализирует действия. Глупо и затратно выводить с нуля каждую физическую и математическую формулу каждый раз перед применением. Да и не все сумеют. Гораздо разумней и рациональней - поверить специалисту и уверовать в истинность формул, написанных в справочнике по математике или по физике.

Точно также разумно верить в истинность многовековой социальной эмпирики, систематизированой специалистами и изложенной в религиозных текстах. Это точно такие же справочники, как математические или физические.

[Иван]

Сообщение от foxy

Весьма сомнительный тезис.

Foxy, мне не хочется в Вами спорить
Более того, пока вообще не вижу, о чем спорить, т.к. все ОК.
Мой тезис был про слепую веру и о тезисах, которые нельзя подвергать сомнению.
Естественно, всегда есть что-то, что человек принимает на веру, не вдаваясь в детали и полагаясь на мнение авторитетов.
Но только в той области, где он сам не является профессионалом. Профессионал должен сам быть авторитетом, иначе какой же это профессионал?

Сообщение от foxy

Вера вредна только когда веришь в какой-нибудь бред вроде коммунизма. Но вера весьма полезна, когда веришь в доказанные и проверенные вещи.

Для убежденных коммунистов коммунизм был доказан Марксом и проверен Лениным.
Поэтому и говорил, что речь идет о слепой вере, о том, что не проверяется.

Сообщение от foxy

Например, в истинность формулы закона Ома.

Для домохозяйки проще верить в закон Ома проще, чем проверять его действие. Для электрика все же следует самому убедиться, что закон Ома работает.

Сообщение от foxy

Вера экономит ресурсы организма и рационализирует действия. Глупо и затратно выводить с нуля каждую физическую и математическую формулу каждый раз перед применением. Да и не все сумеют. Гораздо разумней и рациональней - поверить специалисту и уверовать в истинность формул, написанных в справочнике по математике или по физике.

Все так. Надо просто понимать, где верить можно, а где - нельзя ни в коем случае.

Сообщение от foxy

Точно также разумно верить в истинность многовековой социальной эмпирики, систематизированой специалистами и изложенной в религиозных текстах. Это точно такие же справочники, как математические или физические.

У меня просто привычка, возможно, это черта характера, в тех областях, которые мне интересны, все подвергать сомнению и проверять по возможности на состоятельность. Потому что не хотелось бы ошибиться в самый неподходящий момент, положившись на чье-то авторитетное, но ошибочное мнение.
Ведь авторитеты иногда ошибаются, не так ли?
Вспомните про Аристотеля с его восьминогой мухой...

[foxy]

Сообщение от Иван

Все так. Игнорировать видоспецифические особенности человека - грубейшая ошибка.
Но. Структура имеет вариабельность, как правильно заметили. Разные условия позволяют создавать разные типы структуры общества (в пределах видовой вариабельности, разумеется).
Для иллюстрации пример с углеродом. Графит, уголь, алмаз состоят из углерода. Т.е. один и тот же элемент позволяет создавать разные в определенных пределах структуры.

В нашем же случае конкретика нужна тем, кто будет что-то делать.

Прекрасный пример. Согласна. Нужно четко понимать, что при работе с углеродом не получится ничего кроме угля, алмаза, графита и прочих сеток. И не строить иллюзий на этот счет. Законы природы не объехать. Ни ГЦК, ни ОЦК структур из углерода не построить никак.

На основе графита можно конечно делать композиты, но для этого нужно очень много эпоксидки, и это уже не микроструктурный вопрос, а макроструктурный.

С людьми очень похоже.

[Иван]

Сообщение от foxy

Нужно четко понимать, что при работе с углеродом не получится ничего кроме угля, алмаза и графита. И не строить иллюзий на этот счет. Законы природы не объехать.

Именно так. Для того, чтобы уметь с чем-то работать, надо знать закономерности, которым подчиняется это "что-то".

Сообщение от foxy

На основе графита можно конечно делать композиты, но для этого нужно очень много эпоксидки, и это уже не микроструктурный вопрос, а макроструктурный.

Хорошее замечание. На базе трех имеющихся вариантов (угля, алмаза и графита) можно делать еще что-то, но нужны дополнительные ресурсы. И конечном счете все по истечению времени выродится в тот же уголь, алмаз или графит.