Дискуссия на тему социума. Булат – А.В.

[Булат]

>Человек может сменить гражданство – муравей нет.

а что ж ты не сменил гражданство на процветающую саудовскую аравию или хоть те же штаты? если бы это было так просто, давно б все из отсьталы стран разбежались. однако эта возможность определяется законами и той страны, из которой ты хочешь уехать, и той, куда ты хочешь попасть

>В случае же племени – нет, государства: госдарство может перенять более совершенную социальную структуру из соседнего государства. Может просто распасться на части если структура оказалась не выгодной. Следовательно организация человека не регламентирована организацией структуры общества, а наоборот организация структуры общества зависит от того лутше ли она подходит под требования человека или хуже.

нет. весь вопрос в том, В КАКИХ СИТУАЦИЯХ государство меняет свою социальную систему или распадается. может быть, тогда, когда люди живут плохо? нет, это является превентивными мерами против возможности проигрыша в войне. фишка в том, что вы смотрите только на современное сложившееся уже сложнейшим образом государство, которое весьма трудно подвергнуть анализу. и говорите только о нём, щабывая о тысячелетиях развития человеческой истории

давайте отойдём на несколько тысяч лет назад. часто меняли те государства свои социальные системы, верования, законы? нет, они были очень стабильны, и завоевание одной страны другою было куда более частым явлением, чем социальные изменения. к чему это приводило? естественно, к перераспределению Земли в пользу более прогрессивных государств, а до этого - более прогрессивных племён. далеко за примерами ходить не надо - небольшое племя арийцев, овладев сктоводством, расселилось на тысячи километров от Индии до Европы, вытеснив более отсталые племена. аналогично, более мощная в военно-экономическом плане государственная система вытеснила разрозненные отдельные племена, не спрашивая их - "хотите или нет?", точно так же, как и сейчас никто не спрашивает чеченцев, хотят ли они жить в России

тот исторический этап был промежуточным. с одной стороны, социальная система передавалась от поколения к поколению путём обучения, с другой стороны, государства не заботились о том, чтобы перенять у других наиболее уданчые социальные элементы. однако по мере хода истории росло понимание того, что отдельные элементы социальной системы могут быть полезны или вредны государству и что наиболее удачные из находок соседей могут быть просто скопированы. вспомни, как русский князь Владимир чисто прагматически выбирал новую религию для государства - событие, совершенно неслыханное в древние времена.

аналогично этому, правители научились перенимать и остальные элементы социальной системы. на http://www.pivnyaki.ru/forum/index.p...opic=4265&st=0 я писал о том, что отстающий социум имеет три варианта развития событий - или завоевание со стороны, или революция снизу, или реформы сверху. разница между ними в том, кто придёт к власти, но все три исхода одинаково приводят к обновлению социальной системы социума, и если новая система не повзорлит ему стать более эффективным - опять перед ним встаёт угроза завоевания или революции. и лишь наиболее эффективные государства могут спать спокойно. именно это у нас и происходило в 20-м веке (да и раньше), причём многократно - революция, столыпинские реформы, революция, нэп, рефлрмы Хрущёва/Косыгина/Андропова/Горбачёва, революция, реформы Путина. невольно вспоминается басенное "а вы, друзья, как ни садитесь..." что заставляло совершать все эти революции и реформы? желание сделать людям красиво? нет, это идеологичсекая жвачка, революции вызваны желанием людей прийти к власти, но при этом используют они неэффективность нынешнего государственного строя в сравнении с другими странами - только это может поднять трудящихся на баррикады, а реформы предпринимаются исключительно для того, чтобы эти революции или завоевание предотвратить