![]() |
|
#1
|
||||
|
||||
![]() Точки соприкосновения это здорово! Была у нас тут одна точка: социолог из Казанского универа прислала статью о том, что проблемы современной социологической парадигмы заключаются в том, что социологи не учитывают биологической природы человека. Статья ее полежала пару недель на сайте, потом женщина стала ломиться мне в мыло и просить срочно снять статью - я так понял ее заклевали коллеги. Вот вам точки соприкосновения.
|
#2
|
||||
|
||||
![]() Когтей и зубов нет, зато желудок неплохой, и мясо и траву и брагу переваривает.
Конешно брать за основу всего инстинкты - тупиковый путь, зато приятно знать именно то, что не познанно другими. |
#3
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Это не делает чести ее коллегам. Но и не дает повод перекладывать всю ответственность за якобы невозможность поиска точек соприкосновения, на последователей других дисциплин. |
#4
|
|||
|
|||
![]() Если быть кратким, то ситуация следующая. Основная (но не единственная) задача этологов заключается в как можно более точном описании поведения. Другие науки, занимающиеся, пусть и косвенно, поведением, могут использовать полученные данные для изучения психических процессов. Рекомендую в этой связи глянуть интервью с Е. Павловой: http://ethology.ru/library/?id=218 Таким образом, этология может найти точки взаимодействия с психологией, психиатрией. Когда же речь идет о переложении этологических формул на общество человека, пытаться объяснить феномен человека естественным отбором и т.п. – это биологизаторство и такого синтеза в принципе быть не может. Хороший пример попытки такого синтеза – социобиология.
|