Город Солнца (страна лисов)

[foxy]

Сообщение от Иван

Рационально будет измерить у особи объем мозга или IQ и в зависимости от результатов уже сделать выбор? Так?

Еще чего. Первая характеристика лишь коррелирует с интеллектом. Вторая характеризует близость особи к среднему уровню посредственности.

Сообщение от Иван

Тех, кого не знал в лицо - по интуиции. Или по ситуации. Или по настроению. Разное бывало...
Если бы можно было по запаху или по виду сразу догадаться, кто есть кто, не было бы нужды в разборках.

Вот. Сперва оценка ранга незнакомой особи ведется интуитивно. Если есть сомнение - методом проверки на зуб. А теперь вспомните, по каким именно критериям идет интуитивная оценка срока службы солдата в неустваной армии. Накладные гребешки не в счет, разумеется.

Сообщение от Иван

Не знаю, с чего начать. Но вроде бы, контуры начали проясняться.
Как Вы относитесь к тому, чтобы начать с дуализма разумное/неразумное поведение людей?

Почему нет. Но тогда придется начать с внятного определения разумного и неразумного

[Alexander B.]

offtop об писько-сисько-мерстве

Сообщение от foxy про IQ

характеризует близость особи к среднему уровню посредственности.

Узнал тут про международное "общество умных".
https://www.mensa.org/
Типа если тесты пройти то примут.
Начал проходить тест. Не официальный, а так, типа приблизительно себя оценить.
Некоторые задачки интересные.
Но об одну убился, вернее убилось мое мнение об этой организации.
Текст задачи: Если круг это единица(один), то октагон это сколько?
варианты ответов: 2,4,8,12,16.
Сам впал в ступор. Решил что это что-то такое крутое геометрическое, типа круг можно задать одним параметром...(радиус), а октагон двумя(радиус и угол), или количество букв имеется в виду.
Спросил колег, коих дураками не считаю.
Все так же впали в ступор, кроме одного, который сказал что просто они(авторы задачи) дебилы, и правильный ответ 8. Типа у октагона 8 "линий", а у круга одна "линия".
Правильный ответ был 8.

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

offtop об писько-сисько-мерстве

Узнал тут про международное "общество умных".
https://www.mensa.org/
Типа если тесты пройти то примут.
Начал проходить тест. Не официальный, а так, типа приблизительно себя оценить.
Некоторые задачки интересные.
Но об одну убился, вернее убилось мое мнение об этой организации.
Текст задачи: Если круг это единица(один), то октагон это сколько?
варианты ответов: 2,4,8,12,16.
Сам впал в ступор. Решил что это что-то такое крутое геометрическое, типа круг можно задать одним параметром...(радиус), а октагон двумя(радиус и угол), или количество букв имеется в виду.
Спросил колег, коих дураками не считаю.
Все так же впали в ступор, кроме одного, который сказал что просто они дебилы, и правильный ответ 8. Типа у октагона 8 "линий", а у круга одна "линия".
Правильный ответ был 8.

Правильный ответ был "они дебилы"

[Иван]

Сообщение от Alexander B.

Текст задачи: Если круг это единица(один), то октагон это сколько?
...
Все так же впали в ступор, кроме одного, который сказал что просто они(авторы задачи) дебилы, и правильный ответ 8. Типа у октагона 8 "линий", а у круга одна "линия".

Типа как в IQ. Надо выучить алгоритмы решения и типовые ответы. И получить максимальный балл.

[Иван]

Сообщение от foxy

Еще чего. Первая характеристика лишь коррелирует с интеллектом. Вторая характеризует близость особи к среднему уровню посредственности.

Тогда как Черчилль определял, кто умный, а кто нет?

Сообщение от foxy

Сперва оценка ранга незнакомой особи ведется интуитивно.

Интуитивно, да. Но это ни о чем. Нет алгоритма. В зависимости от опыта оценка точнее, но это эпмирика. Системы нет.

Сообщение от foxy

А теперь вспомните, по каким именно критериям идет интуитивная оценка срока службы солдата в неустваной армии. Накладные гребешки не в счет, разумеется.

В нашей части была не "дедовщина". Строгой зависимости ранга от срока службы не было. В разных подразделениях было по-разному. Где-то был голимый национализм. Где-то старшина всех "строил" и ранг зависел от степени близости к старшине. Где-то был сплошной "неуставняк", солдат мог побить офицера. А когда вечером идешь мимо чужого подразделения, так часто вообще дело случая, как сложится.
Поэтому обычно старослужащих определяли по отъетым физиономиям, но это был не показатель ранга.

Сообщение от foxy

Почему нет. Но тогда придется начать с внятного определения разумного и неразумного

Да это не проблема. Проблема, что модератор против.

[foxy]

Сообщение от Иван

Тогда как Черчилль определял, кто умный, а кто нет?

Не спрашивала

я определяю по длине просчитываемой причинно-следственной цепочки и способности подавлять инстинкты

Сообщение от Иван

Интуитивно, да. Но это ни о чем. Нет алгоритма. В зависимости от опыта оценка точнее, но это эпмирика. Системы нет.

Ах да, сорри, забываю, что не все могут доставать алгоритмы, которыми пользуется подсознание.

Просто суть в том, что если мозг как-то определяет ранг,то есть и признаки, и алгоритм. Иначе бы не определял.

[Иван]

Сообщение от foxy

я определяю по длине просчитываемой причинно-следственной цепочки и способности подавлять инстинкты

Каждый сам себе определяет, кто умный, а кто нет. Где же тут рационализм?

Сообщение от foxy

Просто суть в том, что если мозг как-то определяет ранг,то есть и признаки, и алгоритм. Иначе бы не определял.

Естественно. Только у каждого эти признаки разные. У каждого человека свой индивидуальный опыт.
Пример. Идут по речке два рыбака, опытный и неопытный. Опытный ловит в 2 раза больше, чем неопытный, потому что он знает, где рыба ловится и как ее ловить. (Мозг запоминает места, приметы и способы лова).
Беда в том, что если того опытного рыбака поместить на речку в другом полушарии и другом климатическом поясе, ему придется почти всю эпмирику (в пределах погрешности) накапливать заново.
Общего алгоритма лова рыбы для всех рек Земли нет.

Примерно это же относится к эмпирике определения ранга человека в группе. Зависит от культуры, от национальности, от конкретной группы. Общего алгоритма нет. Увы.

Если не верите мне, попробуйте, например, на честном слове, не пользуясь Гуглом, рассказать мне, как в группе китайцев, которая пришла ко мне в гости, определить лидера по его поведению.

[foxy]

Сообщение от Иван

Каждый сам себе определяет, кто умный, а кто нет. Где же тут рационализм?

в необходимости определять все термины перед началом обсуждения, как бы те ни были интуитивно понятны

Сообщение от Иван

Естественно. Только у каждого эти признаки разные. У каждого человека свой индивидуальный опыт.
Пример. Идут по речке два рыбака, опытный и неопытный. Опытный ловит в 2 раза больше, чем неопытный, потому что он знает, где рыба ловится и как ее ловить. (Мозг запоминает места, приметы и способы лова).
Беда в том, что если того опытного рыбака поместить на речку в другом полушарии и другом климатическом поясе, ему придется почти всю эпмирику (в пределах погрешности) накапливать заново.
Общего алгоритма лова рыбы для всех рек Земли нет.

Примерно это же относится к эмпирике определения ранга человека в группе. Зависит от культуры, от национальности, от конкретной группы. Общего алгоритма нет. Увы.

Если не верите мне, попробуйте, например, на честном слове, не пользуясь Гуглом, рассказать мне, как в группе китайцев, которая пришла ко мне в гости, определить лидера по его поведению.

Не знаю про рыбаков, но грибы в незнакомом лесу я нутром чую даже если с таким типом их распределения по лесу никогда не сталкивалась. Были уже забавные прецеденты, которые ставили в тупик опытных местных грибников

Не знаю, как у вас дома, но в тех группах китайцев, которые я видела, главный был очевиден всегда.

[Иван]

Сообщение от foxy

в необходимости определять все термины перед началом обсуждения, как бы те ни были интуитивно понятны

Да. Без этого обсуждение превращается в невесть что.

Сообщение от foxy

Не знаю про рыбаков, но грибы в незнакомом лесу я нутром чую

Сдаюсь, Вы победили. "Нутром чую" - аргумент, на который возразить нечего.

Сообщение от foxy

Не знаю, как у вас дома, но в тех группах китайцев, которые я видела, главный был очевиден всегда.

Снова сдаюсь. Вы победили. "Очевиден" - тоже аргумент.