Биологическая природа религии

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.

Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.

Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.

Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.

Логично. У науки и религии вообще разные функции. Хорошо, признаю, что выразилась некорректно, на поп-наречии. Прошу вместо "ИСТИННОЕ научное знание" читать "Достоверные данные, подтвержденные экспериментальными естественнонаучными исследованиями". И внести в пятитомник замеченных опечаток форума