О будущем религии и о юридической детерминированности поведения вообще.

[halad]

неэтолог

halad , я правильно понял вашу мысль?

Фигушки - поднимал же вопрос о «критерии истины» - практике и опыте.
Так, большинство «человеков» понятия не имело о законе Архимеда, Ньютона, Менделеева и пр. гениев в момент их принятия - так что, их мнение будет более приоритетно?
Т. е. тот, кто знает и умеет, тот и ближе к истине (по объективным критериям) чем тот, кто «верит» либо «считает».

Вы сами-то верите, что этим абизянкам можно предложить в качестве альтернативы науку

Так у Петра 1 получилось, у Ленина получилось - только наука должна быть «боевая» и «зубастая» - конкуренцию/иерархию никто не отменял - если всё знаете (ну не нахожу в Этологии изъянов) так почему не используете?
Или у вас Этология - отдельно от всей остальной науки?
Alexander B.

что не религия всё-таки не обязательный признак человека, как живого существа

Так а почему - религия - это обязательно «плохо» (если она будет «наша»?) По аналогии - болельщики «Спартака» разве не захотят, чтобы их команда была чемпионом? Ну а свои интересы иметь никому не запрещено.

Я надеюсь что и от этого ограничения ( необходимости верований, в качестве основы для объединения) мы можем избавиться.

увы и ах, но работать на уровне гения (разбирать конкретную ситуацию и искать оптимальное решение) способны единицы, а большинство довольствуется простенькими алгоритмами, принимая их на веру.
Система таких верований и есть религия.