![]() |
|
#1
|
||||
|
||||
![]() Про рыбок я опять ничего не понял.
В смысле,я прочитал, и вроде всё понял, но я опять не понял какое отношение это имеет к наследованию приобретенных признаков - раз, и где противоречия с "нео"Дарвинизмом - два. Мы видим что многие исследования, в том числе Цитата Дарвина, говорит там: все зародыши похожи друг на друга, и "последние" эколюционные изменения генотипа проявляются "последними" в росте животного. Хорошо, допустим, я не против. Объясни пожалуйста еще раз, каким боком это доказывает наследование приобретенных признаков, или хотя-бы несостоятельность общепринятых представлений. |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Вот есть две эволюционные гипотезы. Дарвинизм и неодарвинизм. Я смотрю у какой из моделей лучше предсказательная сила. Берём неодарвинизм и пример с камбалой. Чтобы получить камбалу с полезной адаптацией - с обоими глазами на одной стороне черепа, нам нужна одна случайная мутация, в результате которой второй глаз будет формироваться рядом с первым. Реальность отличается от предсказаний этой модели, второй глаз почему-то переезжает на другую сторону черепа уже после рождения. Никак такая возможность из модели не следует, но тем не менее верующие в массовом порядке и с огромным желанием готовы натянут реальность на свою модель. Затем берём дарвинизм. По Дарвину организация существ пластична и у рыбы, лежащей на боку с максимально повернутым глазом в определённом направлении, создаётся давление на череп и он немного модифицируется. Эта модификация есть наследуемый приобретённый признак. У потомков рыбы череп начнёт сам слегка модифицироваться в том возрасте, когда этот наследуемый признак был приобретён предком. Таким образом, глаз переместится на небольшое, но недостаточное расстояние, и рыба продолжит давить глазом на череп. Её потомки унаследуют ещё большую модификацию черепа. И так далее пока глаз не переедет в нужное место. В модель Дарвина пример с камбалой укладывается нормально, без натяжек. Поэтому, я выбираю дарвинизм. Верующие же отталкиваются от общепризнанной модели и требуют, чтобы им доказали, что она неверна. В этом состоит необъективность верующих. Нужно модели рассматривать независимо от того, какое количество голов стада в них верует. |
#3
|
||||
|
||||
![]() Ну а в чем ты видишь прямо такую победу то? Чего мы тут должны съесть.
С тобой еще в начале темы все соглашались, что если бы она была - "ускоренная" эволюция, то она бы была... ускоренная ![]() Почему ты считаешь что в случае с камбалой недостаточно постепенных генетических изменений строения черепа согласно классической теории? Резких скачков тут никаких не надо. Ты же сам цитату приводил что даже у других рыб глаз поворачивается, когда малек на боку лежит. Рыбы они полупрозрачные, особенно мальки - можно через самого себя смотреть на приближающегося хищника, помощь второму глазу. Для малька у которого мешок не рассосался особенно важно следить, тут отбор быстро пойдет, любой - у них смертность в этом возрасте 98-99%. Где ты видишь доказательства именно ускоренной эволюции? Образно говоря, какие ваши доказательства что спортсмен на допинге? Только то, что мировой рекорд побит? Я даже не понимаю почему он побит. Есть некоторые факты что камбала за 100-200 поколений глаз переместила с одного бока на другой? |
#4
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
UPD Ещё можете попробовать доказать мне, что модель Дарвина неверна, а я буду носом крутить, что хреновы ваши доказательства, давайте другие ![]() Последний раз редактировалось talash, 28.05.2015 в 18:39. |
#5
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Первая модель проще, и уже во многом доказана. Принципы её работы и механизмы реализации подтверждены опытами и подробно описаны в учебниках по биологии, а именно процесс размножения и передачи генетического когда по наследству в виде молекул ДНК. Во второй модели присутствует черное пятно, в виде отсутствия исследованного механизма её реализации. Это было главное. + второстепенное: То, что вторая модель в принципе не является обязательной или необходимой для объяснения наблюдаемых явлений. А первая модель является достаточной для объяснения наблюдаемых явлений. Это вот две причины, два твоих противника которых ты должен развеять в умах других, что-бы их переубедить. Насчет первого мне очень понравились идеи о вирусах... но как я уже говорил, без практических исследований и доказательной базы это как фантастические рассказы Станислова Лема про другие планеты - они мне тоже очень нравятся. Про недостаточность текущей теории эволюции в случае с дафниями и камбалой я вообще не уловил. ![]() Цитата:
Это причина по которой я терплю его бестактное обращение и грубости. Хотя уже очень надоело. Пожалуйста прекрати. Мы поняли твои идеи о проблемах в современной науке. |