О книге "Биологические аспекты поведенческих актов человека"

[Виктор Луговской]

Было бы хорошо , если бы в соответствии с темой в обсуждении рассматривалось и содержание книги «Биологические аспекты поведенческих актов человека».

[Sonta]

Сообщение от Виктор Луговской

Было бы хорошо , если бы в соответствии с темой в обсуждении рассматривалось и содержание книги «Биологические аспекты поведенческих актов человека».

как же можно обсуждать не прочитав.
а читать бред ..времени жалко ....можно обсудить пару первых страниц.
Начинайте ! Процетируйте пожалуйста все с чем Вы лично не согласны на этих нескольких первых страницах!
ну и естественно не раньше 24-й страницы

[talash]

Сообщение от Виктор Луговской

Было бы хорошо , если бы в соответствии с темой в обсуждении рассматривалось и содержание книги «Биологические аспекты поведенческих актов человека».

Прочитал с 26 по 36 страницы. Нормально, логично.

[Alexander B.]

Сообщение от Виктор Луговской

Было бы хорошо , если бы в соответствии с темой в обсуждении рассматривалось и содержание книги «Биологические аспекты поведенческих актов человека».

Извиняюсь, если это не по теме, но становясь всё большим любителем муравьев, хочу спросить.

Сообщение от Izobredatel

А что касается книги, гипотеза продуманная и базируется на фундаментальных понятиях, ищИте канал связи (квантовая спутанность – путь к решению), то, что он есть, даже у муравьев, почему то никто не сомневается, а вот у человека не может быть, не верим и все тут.

О чем у муравьев "никто не сомневается"?

[Izobredatel]

Сообщение от Alexander B.

Извиняюсь, если это не по теме, но становясь всё большим любителем муравьев, хочу спросить.

О чем у муравьев "никто не сомневается"?

Даже здесь на форуме обсуждался коллективный разум у муравьев. То, что он есть, все соглашались, но невербального канала связи не хватало по битам, а других не выявили.

Сообщение от Alexander B.

У нас принято называть произведением умножение, а вот возведение в степень это возведение в степень.

Ну, это же в традициях счета русичей, который кому-то надо было вытравить из обихода и этот счет является предметным, т.е. всегда связан с объектом, в этом и соль. Сразу понятно, что правильно, а что не правильно. Если вас умножить на ноль, как вам обиднее: когда вы ноль по абстрактной математике или когда человек по предметной?

[Alexander B.]

В интернете говорят поделить на ноль кого либо .

А еще есть традиция счета программистов.
У нас например новый театр делали программисты , там есть нулевой ряд. Большинство народу путается, а мне наоборот, нормально

[Izobredatel]

Сообщение от Alexander B.

А еще есть традиция счета программистов.
У нас например новый театр делали программисты , там есть нулевой ряд.

Традиция двоичных стаканов еще есть у программистов: пустой и полный, когда хочется выпить полный, а когда не хочется пустой.

Автор рассказывает:
http://www.youtube.com/watch?v=UmcYXM4Zgzc
http://www.youtube.com/watch?v=9eaCNsaM0lg

[Виктор Луговской]

С проблемой "распределенного интеллекта" можно кратко ознакомится,
прочтя статью <В. Луговской "Супермозг человечества" >("Независимая газета", напр. по адресу
http://www.ng.ru/science/2012-03-28/14_supermozg.html )

Более подробное описание проблемы см. книгу
<В. Луговской "Супермозг человечества" >
(напр. по адресу http://www.koob.ru/lugovskoi/supermozg_chelovechestva)

[Alexander B.]

Сообщение от Виктор Луговской

Обратившись к истории, мы видим, что человеческие цивилизации возникают, развиваются и умирают. Вся история является последовательностью их возникновения и гибели, и доказывается, что у каждой цивилизации существует набор уникальных черт, который представляет собой как бы усредненную психику этноса, «душу культуры» (О.Шпенглер). Понятно, что никакая личность, входящая в этнос, не может быть носителем всей этой «души»: ее психическая активность – это лишь малая часть «души культуры».

Но сегодня неизвестно, где хранится информация, которая составляет «душу цивилизации» и воспроизводит ее в каждом поколении. Если передавать эту информацию только обучением и воспитанием, то неизбежны потери и постепенное обеднение. А его нет...

Виктор. Я начал читать статью, и читал так читал с мыслями, да, да, ну да, ну ладно... и на этом месте так вот бах. Вот это "А его нет".
Сразу просто в ступор. ЧООО Вы имели ввиду.


Всё остальное там, это типичные "мысли", тысячу раз разобранные и расписанные, в том числе и на этом форуме. А вот это вот "А его нет" даже не понял вообще.

ps: Я в вашем творчестве посоветовал бы пойти глубже, чем общественные насекомые. Ведь....
Абсолютно любой многоклеточный организм состоит из клеток! А клетка это фактически отдельное живое существо, с собственной ДНК и собственными способностями к размножению. Представьте насколько альтруистичны клетки нашей кожи!

Сторожа – птицы или животные, – которые подают сигналы опасности своим стаям, добровольно подвергают себя немалому дополнительному риску. По классической теории естественного отбора они имеют меньшую вероятность дать потомство.

Куда там сторожам-птицам до них. Они вообще постоянно стираются, царапаются и рвутся, только ради того что-бы защитить другие клетки от внешней опасности.

Где в крошечной нервной системе термита хранится огромный объем информации, необходимый для строительства термитника? Как отдельный лемминг может знать о том, что в тундре произошло «аварийное перепроизводство» зверьков? Что определяет альтруистическое поведение животных и сохранение «генов альтруизма»?

Все эти вопросы уже давно волнуют ученых, но общепринятых объяснений нет.

Всё это сущие пустяки, по сравнению с вопросами: Где в крошечной нервной системе кожной клетки хнарится огромный объем информации, необходимый для строительства человека? Как кровяной лейкоцит может знать о перепроизводстве клеток в новообразованной раковой опухоли?

Все эти вопросы уже давно волнуют ученых, но общепринятых объяснений ***, не поверите! Появляются!

Наш мозг - тоже супермозг.

[Sonta]

Сообщение от Izobredatel

Даже здесь на форуме обсуждался коллективный разум у муравьев. То, что он есть, все соглашались, но невербального канала связи не хватало по битам, а других не выявили.

Кто соглашался что у муравьев есть коллективный разум?
по каким еще битам?