Зачем нужно размножение?

[Sphairos]

У, как всё запущенно.

Жизнь это (цитирую себя): "обмен веществ, синтез белка, самостоятельное существование, самосохранение (не-распад), развитие, размножение."

Поспорьте.

[VPolevoj]

Сообщение от Sphairos

У, как всё запущенно.

Жизнь это (цитирую себя): "обмен веществ, синтез белка, самостоятельное существование, самосохранение (не-распад), развитие, размножение."

Поспорьте.

Если честно, то даже спорить не хочется.
Это не определение, а просто набор свойств, причем взятых не от сущности, а от внешнего описания объекта.
Совсем как у Платона. (Была такая басня.)

Платон дал определение человека: "Человек - это двуногое без перьев."
Тогда Диоген ощипал петуха и сказал: "Вот вам человек по Платону!"
Но Платона это отнюдь не смутило, он подумал и исправил своё определение: "Человек - это двуногое без перьев с плоскими ногтями."

Как можно с этим спорить?

Ну хорошо, давайте поиграем в предложенную мною игру.

Представим себе, что мы создаём роботов-андроидов по заданным вами параметрам. Где-нибудь внутри, скажем, на уровне живота, создадим в них ёмкость, где будет производится непрерывный синтез белка, а для этого наш биоробот будет постоянно потреблять "пищу" и воду, и нуждаться в энергии (или даже получать за счет этого энергию - как получится). Продукты жизнедеятельности он будет выводить через специальные отверстия снизу. Понятно, что наш робот будет вести самостоятельное существование и уметь самосохраняться и развиваться. Для пущей убедительности дадим ему возможность размножаться, скажем путём самокопирования. И дадим ему капсулу с ДНК, копию которой он будет бережно передавать всем своим потомкам (это я взял из своего предыдущего примера, а то ещё скажут, что нет ДНК - значит, не живое ).

Пройдёмся по пунктам:

- обмен веществ - есть;
- синтез белка - есть;
- самостоятельное существование - есть;
- самосохранение (не-распад) - есть;
- развитие - есть;
- размножение - есть.

И даже ДНК - есть!

Ну слава Богу! Наконец-то мы создали по настоящему ЖИВОЕ существо!

Или опять получилось не живое?

[Sonta]

Сообщение от VPolevoj

Если честно, то даже спорить не хочется.
Это не определение, а просто набор свойств, причем взятых не от сущности, а от внешнего описания объекта.
Совсем как у Платона. (Была такая басня.)

Платон дал определение человека: "Человек - это двуногое без перьев."
Тогда Диоген ощипал петуха и сказал: "Вот вам человек по Платону!"
Но Платона это отнюдь не смутило, он подумал и исправил своё определение: "Человек - это двуногое без перьев с плоскими ногтями."

Как можно с этим спорить?

Ну хорошо, давайте поиграем в предложенную мною игру.

Представим себе, что мы создаём роботов-андроидов по заданным вами параметрам. Где-нибудь внутри, скажем, на уровне живота, создадим в них ёмкость, где будет производится непрерывный синтез белка, а для этого наш биоробот будет постоянно потреблять "пищу" и воду, и нуждаться в энергии (или даже получать за счет этого энергию - как получится). Продукты жизнедеятельности он будет выводить через специальные отверстия снизу. Понятно, что наш робот будет вести самостоятельное существование и уметь самосохраняться и развиваться. Для пущей убедительности дадим ему возможность размножаться, скажем путём самокопирования. И дадим ему капсулу с ДНК, копию которой он будет бережно передавать всем своим потомкам (это я взял из своего предыдущего примера, а то ещё скажут, что нет ДНК - значит, не живое ).

Пройдёмся по пунктам:

- обмен веществ - есть;
- синтез белка - есть;
- самостоятельное существование - есть;
- самосохранение (не-распад) - есть;
- развитие - есть;
- размножение - есть.

И даже ДНК - есть!

Ну слава Богу! Наконец-то мы создали по настоящему ЖИВОЕ существо!

Или опять получилось не живое?

я думаю,что человек приписывает себе обьекты возникающие в процессе эволюции...человек (субьект)просто никогда ничего не создавал
даже табуретку нельзя создать
эгоцентризм -есть главное препядствие к пониманию жизни
все филосовские концепции эгоцентричные
именно поэтому философия не является наукой

[Sonta]

Сообщение от VPolevoj

наш робот будет вести самостоятельное существование и уметь самосохраняться и развиваться. Для пущей убедительности дадим ему возможность размножаться

Также у меня есть предположение,что даже если вопреки моему мнению,например В.Полевому удалось бы собрать робота,который бы по его мнению обладал бы перечисленными качествами,то такой робот очень быстро удивил бы его неспособностью к самосохранению.