Ускользающая реальность

[Eldgernon]

Вымыслы и «полуправда» окружают нас всюду.
Сегодня очень сложно, иногда невозможно проверить подлинность той или иной информации.
«Факты» теряют ценность, грань между реальностью и вымыслом становится все тоньше и местами прорывается.
И проблема эта намного глубже, чем кажется.
Взять хотя бы первые возникающие вопросы.

Есть ли у человека право знать правду о реальном мире и событиях, в нем происходящих?
А нужно ли действительно самому человеку такое право?

Я попробую нарисовать картинку ближайшего будущего.
На текущий момент фейки занимают малую часть информационного пространства, они не являются нормой и потому их случаи вызывают пока еще возмущение.
Однако очень быстро объем фейков перевалит за отметку 50% и именно они станут нормой.
Что дальше?
99% обычных людей быстро привыкнут к новой норме. Остальные станут «правозащитниками» и будут пытаться отстоять право обывателя знать правду.
Но их гарантированно сметет поток эволюционных событий.
Человеческая раса и ее техногенная цивилизация с самого момента возникновения развивается взрывообразно.
Процесс этого взрыва развивается по своим законам и никак не зависит от желаний и воли самой человеческой расы.
Это доказывают наши жалкие попытки с экологией, потеплением и пр.
Мы не можем влиять и управлять течением процесса. Ну почти. Если быть корректным, то наше влияние занимает какие-то доли процента.
Через какое-то время сформируется новый психотип человека, которому действительно совершенно неважно, что происходит с миром на самом деле.
Их новый, насыщенный и по своему интересный мир будет формировать кучка людей, контролирующих информационное пространство.
Все «горячие новости» будут делаться в павильонах.
Непроисходившие государственные перевороты с красивыми перестрелками.
Виртуальные извержения вулканов и технологические аварии.
Горящие тела. Оторванные головы с правильными ракурсами и светотенями.
Крупные планы. Правильно сбегающие струйки пота.
Шедевральная пиротехника и красивый успокаивающий флёр дыма.
Спортивные состязания по правильным сценариям и с очень драматичными развязками.
Технология лжи сформирует в нас правильные, нужные для наших «контролеров» мозги.
Какое-то время этим людям будет казаться, что они действительно что-то контролируют.
Однако и их тоже сметет эволюционный поток. Поскольку процесс взрыва управляется факторами, о которых не имеют ни малейшего понятия не только обыватели, но и те, кто якобы держит все ниточки управления миром.
Сам взрыв — процесс турбулентный, а у нас нет возможности обсчитывать и прогнозировать такие события.
Ясно только, что нас ждет еще много очень неожиданных для нас событий.
Ну, а пока будем учиться жить в искусственном вымышленном мире.
И получать от этого удовольствие.

[Сергей]

Меня пугает обилие информации про фейки.

[Jabuty]

Вы, случайно, не сценаристом работаете? Описан обычный бредовый сценарий чернушных современных фильмов. 🤪



У всякого действия есть цель. Какова цель всего описанного, какой ресурс предполагается "захватить" и распределять властной ебанутой рукой, но своей?

[Eldgernon]

Сообщение от Jabuty

У всякого действия есть цель.

Абсолютно с этим согласен.
С этой точки зрения интересно рассмотреть действия Jabuty.
Он прочел "прогноз" и он с ним не согласен.
Такое часто бывает, это нормально.
Но почему Jabuty в своем комментарии выбирает тон, от которого должно стать стыдно и неловко автору?
Какую цель преследует его действие?
Унизить оппонента и тем самым немного подрасти в своих собственных глазах?
Или просто выплеснуть кипящую внутри злость на первую, некстати подвернувшуюся, жертву с целью улучшить свой собственный психологический фон?
На форумах такое часто происходит и для меня это загадка.
Если форум площадка для обсуждения, почему бы спокойно не обсудить с чем именно человек не согласен, почему он не согласен и т.д.

[Jabuty]

Абсолютно с этим согласен.
С этой точки зрения интересно рассмотреть действия Jabuty.
Он прочел "прогноз" и он с ним не согласен.
Такое часто бывает, это нормально.
Но почему Jabuty в своем комментарии выбирает тон, от которого должно стать стыдно и неловко автору?
Какую цель преследует его действие?
Унизить оппонента и тем самым немного подрасти в своих собственных глазах?
Или просто выплеснуть кипящую внутри злость на первую, некстати подвернувшуюся, жертву с целью улучшить свой собственный психологический фон?
На форумах такое часто происходит и для меня это загадка.
Если форум площадка для обсуждения, почему бы спокойно не обсудить с чем именно человек не согласен, почему он не согласен и т.д.

Eldgernon!
У меня нет стремления кого бы то обидеть или унизить! Если это, всё же произошло, пожалуйста, примите мои искренние извинения! Я - старый маразматик, редко стесняющийся в выражениях. Признаю, допустил бестактность. Ну, обзовите меня любым подходящим словом! (По сценарию всех интернетовских форумных скандалов, вы теперь обязаны это сделать; не жениться ведь. )
Но если вернуться к сути, изложенного вами вопроса, то должен быть интересант, создающий этот специфический контент, если не предполагать участие "господябоганашегоиихняго". Как резко прояснила доступность интернета, в плане - ляпнуть на весь мир личностную ахинею, идиотов, шизофреников и публики, с другими расстройствами психики (вспомните, хотя бы Jabuty ), оказалось поразительно много. Обычно, таким интересантом производится или контролируется пропаганда. Другие психопаты воспринимают её с восторгом, ликованием и упоением от истинной блажи, снизошедшей до их расхлябанных мозгов.

[Eldgernon]

примите мои искренние извинения!

все нормально

Но если вернуться к сути, изложенного вами вопроса, то должен быть интересант,

Благодарю за попытку прояснить, но я даже со второй попытки не могу взять в толк, о каком интересанте речь.
Есть некий заказчик, со своим интересом, который дал мне задание написать (или просто разместить ворованное) здесь на форуме дабы чего-то там? Так?
Я далек от всей этой возни и мне, если честно, даже не интересно тратить время на выяснение, а тем более на оправдание.
Мне нравится эктраполировать имеющиеся факты, искать возможные взаимосвязи. Иногда я осмеливаюсь получившиеся картинки выкладывать.
В идеале для меня ответная реакция выглядит примерно так:
- допущение №1, сделанное тобой, неверное. Вот ссылка на факт, ее опровергающий.
- допущение №2 маловероятное. Ведь если его принять, то как потом исходя из него объяснить это и вот это?

[Alexander B.]

Позвольте позвольте!

Категорически несогласен с топикстартом.

Допустим сейчас фейки занимают 50% информационного пространства! (по моим ощущениям гораздо больше, скажем 80-90%). Но и это ведь есть уникальный, абсолютный минимум достигнутый впервые в истории человечества!!!

За счет того что в информационное пространство уходит огромное количество чистых данных в виде видеозаписей, фотографий снятых случайными свидетелями и прочего. За счет того что каждые 4 из 5 жителей планеты носят в кармане фотокамеру у нас сейчас минимальное количество фейков чем когда либо было!
Если вы возьмете срез написанного на носителях, скажем 16 века, сколько там будет фейков? Да 99,9% как минимум(в основном религия)! Мало самих фейков, еще и накажут за сомнения в правдивости самых фейковых из фейков. Ну скажем засомневались вы что местный царь это наместник бога на земле - добро пожаловать на костер.

А советское телевидение, каков процент? Чем оно было менее фейково, чем скажем, те же советские фильмы? Даже имена героев сюжетов меняли, типа что-бы более благозвучные были!!!

Так что реальность не ускользает, а наоборот, только только начинает проявлятся.

[Eldgernon]

Сообщение от Alexander B.

Но и это ведь есть уникальный, абсолютный минимум достигнутый впервые в истории человечества!!!
Так что реальность не ускользает, а наоборот, только только начинает проявлятся.

Неожиданная для меня точка зрения.
На ум приходит такая картинка.
Приключилась как-то в одной деревне хворь. И она потихоньку ширилась.
Приходит местный лекарь к старосте и говорит:
«У нас уже больше половины жителей болеют. Надо что-то делать»
Староста: «Ну хорошо. А если считать жителями весь домашний скот и собак с кошками, как много будет болеющих?»
«Ну, пару процентов, наверное».
«Ну, вот видите! Вот и решили вашу проблему. Идите успокойте паникеров».

Но действительно, можно ли считать фото суши социально значимой новостью?
Формально да, почему нет?
Так как же быть с этими триллионами фото «ни о чем»?
С одной стороны это ни на что не влияющий мусор, балласт.
С другой, чисто юридически это полноценные нефейковые новости.
Есть ли способы увидеть все-таки объективную картину?
Наверняка есть и их много. Ну взять хотя бы самый примитивный:
Чтобы избавиться от балласта можно ввести коэффициент влияния, равный количеству просмотров.
Таким способом фото с нулевыми просмотрами отсеются вообще, а фото с 2-3 просмотрами уже не будут иметь такой же вес и влияние, как настоящие фейки.
Наверняка существуют и более сложные методики и формулы, позволяющие выявлять настоящие веса для происходящих в сети событий.
И вряд ли люди, владеющие этими методиками, получают в итоге озвученную вами динамику снижения фейковости.

[Alexander B.]

Сообщение от Eldgernon

Неожиданная для меня точка зрения.
Но действительно, можно ли считать фото суши социально значимой новостью?
Формально да, почему нет?
Так как же быть с этими триллионами фото «ни о чем»?
С одной стороны это ни на что не влияющий мусор, балласт.
С другой, чисто юридически это полноценные нефейковые новости.
Есть ли способы увидеть все-таки объективную картину?

Кстати да, напомнили. Сейчас появились такие группы людей, диванные аналитики в прямом смысле слова. Точно не помню названия сайтов на которых они сидят. Это не шутка, они реально это профессионально делают. В попытках докопаться до истины в каком-нибудь важном вопросе просто просматривают миллион фото "суши" из соцсетей. В том числе, с использованием "глаз" исскусственного интеллекта. Фотофайлы сейчас зачастую включают штампы времени и локации где они сделаны... И на фото с суши из ресторана могут быть другие посетители этого ресторана на заднем плане, или автомобили случайные итд итп, разные фотосвидетельства.
В итоге иногда получается доказать где и когда конкретный человек находился и многое другое.

[Alexander B.]

Сообщение от Eldgernon

Неожиданная для меня точка зрения.
На ум приходит такая картинка.
Приключилась как-то в одной деревне хворь. И она потихоньку ширилась.
Приходит местный лекарь к старосте и говорит:
«У нас уже больше половины жителей болеют. Надо что-то делать»
Староста: «Ну хорошо. А если считать жителями весь домашний скот и собак с кошками, как много будет болеющих?»
«Ну, пару процентов, наверное».
«Ну, вот видите! Вот и решили вашу проблему. Идите успокойте паникеров».

Не совсем понимаю аналогии.
Так что в 16 веке, когда понятие ученый было равносильно понятию монах, людей по вашей аналогии вообще в деревне не было? Только собаки?