Борцы и исследователи. Как отличить?

[Alexander B.]

Сообщение от foxy

Вот например, есть у меня где-то книжка про поведение и иерархии рыжих лесных муравьев. Нормальная этологическая теория. Ее содержание не зависит ни от одного муравья в соседнем лесу. Ни от его окружения. Ни от переживаний. Ни от его личной судьбы. Совсем не зависит.

Муравьи в лесу есть, кусаются причем.
А современные теории по физике порой описывают такие явления которые не то что никто никогда не видел (не регистрировал), но даже и реально нет и не должно быть на нашей на планете. И что-бы их практически пощупать и строят коллайдеры всякие...

[Иван]

Сообщение от foxy

А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец?

У каждого своей жизненный опыт. Мой опыт говорит, что чем выше интеллект человека, тем больше он понимает свою ограниченность. Умными себя считают, как правило, недалекие люди.
Поэтому Ваш пример - однозначно борец с легкой формой мании величия.

[foxy]

Сообщение от Иван

У каждого своей жизненный опыт. Мой опыт говорит, что чем выше интеллект человека, тем больше он понимает свою ограниченность. Умными себя считают, как правило, недалекие люди.
Поэтому Ваш пример - однозначно борец с легкой формой мании величия.

С другой стороны, чем выше интеллект человека, тем ему виднее объективная разница с со средними интеллектами. В частности, что он ограничен значительно меньше остальных. А вот остальные этого не понимают в силу своего относительно слабого интеллекта. Такова объективная картина, и с этим ничего не сделать. Вопрос на засыпку: Зачем обладателю высокого интеллекта маскировать свое очевидное объективное величие относительно среднего уровня?

[Иван]

Сообщение от foxy

С другой стороны, чем выше интеллект человека, тем ему виднее объективная разница с со средними интеллектами. В частности, что он ограничен значительно меньше остальных.

Наверное, здесь есть две точки зрения - мнение самого человека о себе и мнение окружающих о нем же.
Обладатель высокого интеллекта видит свои ограничения, ограниченность собственного интеллекта. Не слишком умный человек собственной ограниченности не замечает и часто считает себя непогрешимым. О таких в быту говорят, что они "берегов не видят", т.е. поступают опрометчиво.
Это если говорить о мнении человека о самом себе.
А со стороны, Вы правы, обладатель высокого интеллекта знает и умеет несомненно больше, чем обладатель среднего интеллекта. В этом их объективное различие. И это видно обычно невооруженным глазом, как говорится, "шила в мешке не утаишь".

Поэтому если человек, даже обладающий высоким интеллектом, сам уверовал в свою собственную теорию, значит, где-то он ошибается. Потому что любая теория ограничена, имеет границы применения, имеет погрешность и т.п., и к этому всегда надо быть готовым. Наверное, Вы это лучше меня понимаете.
Т.е. в случае уверования высокий интеллект человека дал сбой.

Сообщение от foxy

А вот остальные этого не понимают в силу своего относительно слабого интеллекта. Такова объективная картина, и с этим ничего не сделать.

Ну не понимают, и не понимают. Бог в ними...
В конце-концов, музыкальный слух тоже не у каждого есть. Некоторых детей берут в музыкальную школу, а некоторых - нет.
Это нормальное положение дел. Но не повод для самоуспокоения и уверования в собственные теории.

Сообщение от foxy

Зачем обладателю высокого интеллекта маскировать свое очевидное объективное величие относительно среднего уровня?

Это, скорее, не величие, а некоторые природные данные, развитые дальнейшей тренировкой.
На это есть два рациональных резона:
1) Не столько маскировать, сколько понимать собственную ограниченность. Это помогает не совершать ошибок из-за собственной глупой самоуверенности.
2) Не слишком выделяться среди остальных. Чтобы никто не завидовал и не создавал из-за этого лишних проблем. Это продиктовано принципом экономии усилий (он же дискомфорт от неэкономичности)

[неэтолог]

Саша, привет!

Я сторонник идеи, что практика есть критерий истины.

Ты же знаешь сколько миллиардов людей исповедуют ислам сегодня.
Ты же знаешь сколько миллиардов людей исповедуют христианство сегодня.

Не понимаю...... как ты до сих пор не определился со своим вероисповеданием......

Или ты сомневаешься в том, что практика есть критерий истины.... или стесняешься признаться в том, что исповедуешь иудаизм, хотя таких всего лишь миллионы.

Шучу. Просто мне понравилось воззвание исследователя. Я просто пытался подражать моему авторитету в области исследований и создателю модели музыки.

Кстати, вот эти ребята изучили модель музыки Талаша и использовали ее для создания своей версии.

https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=tCCCH3Uit14

[Сергей]

Почему-то сегодня мысли про иерархию крутятся...
Вот, что я думаю по поводу борцов, - это новые уровни иерархии.
Так, например, мы все знаем альф, гамм, бет и омег, а у Юнга это немного другая классификация, у жака Лакана дискурсы господина, истерика, университетский и аналитический (вроде бы).

На мой взгляд все они создают какую-то свою иерархию, со своими приверженцами, которые через изучение их теории к чему-то должны прийти в анализе. Только анализ идет не через свои проблемы, а попытка используя теорию решить чужие.

Для меня и Дарвин не ученый, пока я его не читал, прежде всего потому, что отчего-то вдруг принято решение, что люди произошли от обезьян, а не обезьяны и люди произошли от каких-то предков.
Еще я сомневаться стал насчет зарождения жизни в воде, - с чего бы ей там зарождаться, если там минимум всех питательных веществ? Почему бы жизни не зародиться на земле или в земле, где и так видимо было достаточно влаги?
Почему уголь не так важен как меловые какие-то отложения?
Открытие, что виды подстраиваются под условия, разве не так себе открытие?
Не возникает ли желания, быть так же превознесенным?

В компьютере есть локальные процессы, в рамках какой-то задачи - например рисования в пэинте и есть глобальные процессы, к которым локальные не подпускают.
Так вот у меня такое чувство, что идет какая-то варка в локальных процессах.

[Сергей]

Вроде бы каждый человек с высшим образованием, может заниматься научной деятельностью. Тогда раскрутка суперученых это какая-то бизнесидея, чтобы можно было с чувством вины людей, которые считают себя неудачниками дешевле покупать.
Взять хоть Нобелевскую премию, от человека который взял чужое открытие и вроде бы теперь стал уважать ученых? Маловероятно.

[неэтолог]

Вроде бы каждый человек с высшим образованием,

Не поверите..... у меня иногда случалось так, что мои визави не имели верхнего образования. А вот подишь ты..... я зачастую как минимум понимал о чем они гутарят. До сих пор не понимаю, вот как им это удавалось.....

Поначалу я думал, что они приверженцы идей своих учителей русскому языку, типа, ну там составляют свои предложения согласно правилам.... подлежащее и сказуемое и т.д.

Нет, анализ показал, что они плохо учились у училок рускава язика.

Оказалось............. я этого даже не ожидал, они просто хотят быть понятыми. Представляете! Есть люди которые плохо учились в школе, но при этом очень хоЧут быть понятыми теми кто их читает. Вот такой нонсенс........

Сергей! Я понимаю, что это мелко для Вас, это даже в определенной мере может Вас оскорбить, как художника, как сценариста.

И тем не менее. Вот если на секундочку представить, исключительно ради забавы, ну как в детской игре....... то как бы могло выглядеть одно (только одно, не два, не три...) ваше предложение в котором на удивление училкам рускава язика было бы и подлежащее и сказуемое, и вообще хоть нечто вразумительное с тем, чтобы смысл вашего предложения был понятен тем у кого нет верхнего образования? Те у кого есть верхнее образование будут делать вид, что они Вас поняли, но Вы им не верьте, они прикидываются умными.

Теперь серьезно, как никогда серьезно.
Сергей, я в шоке...........я уже пытался выпить поллитра, пытался выпить семьсот грамм сорокоградусной, ща пытаюсь выпить целую литру...........

Сжальтесь над убогими, пожалуйста. Ну Вы же сценарист. Ну хотя бы одно предложение Вы же можете составить таким образом, чтобы Вас можно было бы понять?

[Сергей]

неэтолог, сколько не говори халва, слаще ведь не станет?
Пытался высказать две мысли:
1. каждый ученый это человек который занимается какой-то определенной деятельностью. Среди занятий ученого могут быть лекции, опыты;
2. бизнес, который продает журналы, хочет что-то писать и так же, как и новости, раздувающие шумиху вокруг преступлений, научные журналы, так же, пиарят ученых.
Для целей пиара, возможно, выдергиваются из контекста какие-то высказывания и всем все сразу становится понятно, что это-то конечно великий ученый.
Так Фрейд известен своими высказываниями, а не стройной научной теорией.

Что же это за ученые такие, которые не двигают науку вперед, а создают какую-то свою терминологию?
Подумал я, что если бы ученый занялся например тем, что разводил бы рыбу и добился бы таких успехов, что за месяц в ведре воды, можно было бы развести пол ведра рыбы, то цена на рыбу сильно бы упала. В таком случае, эта бизнесидея неправильная и обречена на провал, потому, что сейчас можно получить ту же самую прибыль, без новых научных открытий.

В таком случае, ученый, выступая как бизнесмен, должен конкурировать за рынок людей, потребляющих научный продукт. Потребители покупают, хотя бы за свое время, какую-то научную информацию, а так как камень, он и в Африке камень, то выбор в том, чтобы стать чьим-то хвалителем или попытаться самому стать ученым с мировым именем.
Чтобы стать хвалителем, достаточно развивать терминологию предшественника, который об этом не позаботился, придумывая новые термины, чтобы объяснить старые.
Чтобы стать ученым с мировым именем, нужно увидеть систему и дать ей имя, а затем описать свойства системы в своих терминах, провести опыты с абстрактной моделью.
Те, с кем борется talash, видимо не делают ни того, ни другого.
Они не создают новые термины и матафоры, чтобы объяснить уже открытое и потому, лезут открывать новое, при этом притягивая какие-то имена, для придания веса своей работе. Или, пытаются что-то открыть, рассказывая все о том же, только другими словами.

[Сергей]

Предположу, что "Дарвин", лучше продается, чем "Гумбольдт".
Хотя Дарвин вполне может быть последователем.