Борцы и исследователи. Как отличить?

[talash]

Сообщение от Alexander B.

Исследователи, борцы и … покер!
Вернемся к человеческим конфликтам. В них, как и в покере, важно предвидеть шанс на собственную победу и ДЕРЖАТЬ СТАВКУ соответственно этому шансу. И РАВНОЦЕННО важно предвидеть шанс победы соперника и оценить соответствует ли его ставка этому шансу.
В этих всех вероятностях важна особая информация. Не те 99% которые получены от других людей и следовательно – похожи. Но тот 1% который особенный.

Саша, знаешь эту историю о Павлове и неодарвинизме:
https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg228341

Павлов поступил в соответствии с твоим описанием. Оценил шансы на победу в противостоянии с неодарвинистами и сдал назад.

Победил ли он? Если для него в приоритете место в иерархии, то победил. Сохранил своё место до глубокой старости.

Но лично мне было бы неинтересно заниматься исследовательской деятельностью, подстраиваясь под неодарвинизм.

[Alexander B.]

Сообщение от talash

Саша, знаешь эту историю о Павлове и неодарвинизме:
https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg228341

Я вижу ты там всё про негенетическое наследование толкуешь.

А я ведь как раз недавно прочитал что некоторый(кажется китайский) университет закончил грандиозное дорогостоящее обзорное исследование в области негенетического наследования.
Вроде как выводы были такие, что распространено это явление в современной живой природе только у растений, которые не способны передать семена на большие расстояния. В общем чем более стационарен вид в плане физического местоположения, тем более вероятно наличие у него негенетического наследования.
В видах активно движущихся в ходе жизни - сказали никакого негенетического наследования не нашли...

Прочитал а ссылку найти не могу... где я это читал... забыл...
Еще ведь подумал тогда что может тебе эта тема интересна. А ссылку так и не передал.

ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный.
https://habr.com/ru/post/413435/

[talash]

Сообщение от Alexander B.

ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный.
https://habr.com/ru/post/413435/

Саша, привет!

1. Прежде всего, я категорически не согласен с подходом, что дарвинизм (модель с наследованием приобретённых признаков) нужно доказывать, а неодарвинизм не нужно. А автор статьи неявно соглашается с таким подходом.

2. Далее, я категорически не согласен с подходом, что доказательства обязательно должны быть микробиологические. Видно, что автор также неявно согласен и с этим подходом.

3.Алгоритм поиска лучшей модели должен быть следующий:
a. Научная гипотеза (модель) должна быть cформулирована в общем виде.
b. Далее эти общие положения должны подвергаться разработке (уточнению, детализации).
c. В процессе разработки, из модели должны получаться предсказания, которые можно проверить практически.

То есть, я сторонник идеи, что практика есть критерий истины.
Те же, кто явно или неявно соглашаются с подходами, изложенными в первых двух пунктах, ИМХО, являются сторонниками идеи, что мнение сообщества объективно. Так как вышеупомянутые подходы появились не в результате неких размышлений, а попросту были навязаны сообществу сторонниками неодарвинизма, захватившими власть в биологической науке.