протопопов не прав. инфа 100%.

[анфиса]

Сообщение от Jabuty

анфиса!
может ли женщина полюбить мужчину (отдать ему предпочтение), если ни разу его не видела? скажем, "роман в письмах".
в случае положительного ответа, возникает вопрос, как она оценила его силу?

силу духа... но может и ошибиться.
особенно русские женщины этим (ошибками выбора себе мужа) страдают..
не зря некоторые "иностранные" женихи ищут русских жен..

да и, из кого русским женщинам особо выбирать.. алкоголь и инфантильность поглотили большУю часть российских мужчин, на безрыбье и рак рыба..(сейчас обидятся некоторые и начнут злопыхать о5)

[анфиса]

неэтолог - ага. именно так всё.

[Алексей Вязовский]

баклофен, вы поверхностно знакомы с трактатом протопопова. он как раз пишет, что в ситуации с альфой самка не может не выбрать его. тендер для одного. а вот когда есть несколько среднеранговых претендентов, вот тогда существует ситуация выбора.

[анфиса]

Сообщение от алексей вязовский

баклофен, вы поверхностно знакомы с трактатом протопопова. он как раз пишет, что в ситуации с альфой самка не может не выбрать его. тендер для одного. а вот когда есть несколько среднеранговых претендентов, вот тогда существует ситуация выбора.

все, как у животных..

[н.воронова]

Сообщение от Jabuty

анфиса!
может ли женщина полюбить мужчину (отдать ему предпочтение), если ни разу его не видела? скажем, "роман в письмах".
в случае положительного ответа, возникает вопрос, как она оценила его силу?

отвечу тоже.
она не оценила силу. она ее "придумала".

[н.воронова]

Сообщение от Баклофен

Недавно до меня дошла мысль, что теории Протопопова могут быть в корне неверными. Касается это того, что самка выбирает якобы доминирующего самца.
Мысль пришла во время просмотра документального фильма о животных.
Были показаны различные примеры стычек между животными - классическая схема: брачный период, самцы ходят по лесу и ищут самок.
Самец находит самку, но тут на горизонте возникает еще один самец и между ними возникает смертельный бой за право спаривания. В итоге победивший альфа приступает к спариванию, а побежденный омега уходит.
Вроде бы Протопопов и прав. НО!
Он пишет, что более сильного самца выбирает самка.
То есть право выбора вроде бы как за ней.
Но глядя на те документальные кадры я не могу понять - а где собственно это право выбора? С чего вы взяли что у нее вообще был выбор?
Представьте себя на месте такой самки - подходят два самца и вроде бы собираются устроить процесс спаривания. Один самец начинает нападать на другого и в итоге убивает его. В результате он остается один. Но где тут выбор то? В итоге получается, что спаривается тот, кто был сильнее. Но при чем здесь место в иерархии? То, что этот самый самец выиграл одну битву ведь не значит, что он самый главный в стаде.
К тому же многие животные стада как такового не имеют в принципе.

Просто я хочу сказать о том, что сравнивать животный и человеческий мир в этом смысле не корректно. В наши дни самцы друг друга на части не рубят за право заняться сексом, а потому схема здесь уже абсолютно другая.
Лично мне эти самки в дикой природе напоминают проституток, которых насильно удерживают в рабстве. Им попросту приходится подчиняться по причине физического насилия, у них нет выбора.
Просто кое-кто недалекий глядя на все это стороны решил что девушки делают это добровольно и написал об этом Трактат.

да все по-разному на самом деле. где-то и выбирают... у певчих птиц например действительно самец сидит на территории (на скворечнике) и поет, а самки подлетают, осматривают и улетают. пока какая-нибудь не сочтет что ей это подходит и не останется. а у львов не то что самка не выбирает, а он еще и детенышей ее имеет право поубивать если захочет. самцы сугубо между собой разбираются. а у горбатых китов настолько разреженые популяции, что если хоть кто то приплыл к самке на ее зов - то и слава богу. а еще очень интересные исследования были на мышах по половому предпочтению. самцов сажали в клетки по одному и выпускали самок в эструсе и она могла выбрать в какую клетку ей забегать. и оказалось, что самки мыши почти безошибочно опознают по запаху своих генетических родственников и к ним в клетки не ходят. а вы говорите - кто сильней тот и молодец.
и у людей все по разному! в некоторых исламских странах до сих пор выбирают родители.
вообще тезис о том что самка выбирает самого статусного самца из имеющихся в доступе - верен по своей сути. и не протопопов его сформулировал - он записан в учебники по биологии давным-давно. но это лишь общая идея а вовсе не абсолютное правило.

[Баклофен]

лично я в последнее время склоняюсь к тому, что доминация в стаде и сексуальная привлекательность очень слабо между собой связаны.
для того чтобы доминировать в стаде необходимо в первую очередь иметь физическую силу. тогда по такой логике самыми привлекательными самцами должны быть самые сильные и крепкие самцы. а вот нифига.
кого из российских мужчин-знаменитостей можно назвать секс-символами?
скорее всего большинство женщин назовет имя какого-нибудь димы билана или еще какого-нибудь попсовика. в то время как по логике протопопова таким секс-символом должен быть какой-нибудь николай валуев. как вы думаете - если в смертном бою сойдутся дима билан и николай валуев, то кто из них выиграет? сомневаюсь, что билан. хотя в качестве секс-кумира выберут скорее именно его. я что-то ни разу не слышал чтобы хоть одна женщина сказала про валуева "ой, какой сексуальный". они его боятся скорее, чем хотят с ним переспать.
а вот что действительно влияет на сексуальную привлекательность - это красивая слегка смазливая внешность. с этим не поспоришь. мужские особи нетрадиционной ориентации очень часто нравятся женщинам, и все потому, что они за собой тщательно ухаживают. а вот выпусти этих людей в "стадо" - их тут же порвут на части.
по сути понятие доминирующего самца можно поделить на две части - есть силовой доминант, а есть сексуальный доминант. в животном мире эти понятия совпадают (хотя это еще под вопросом), а в человеческом обществе это абсолютно разные и непохожие люди. протопопов же скинул эти два понятия в одну кучу и обозвал словом "альфа".
пример из жизни.
идут по улице парень с девушкой. навстречу толпа гопников.
парня избили, унизили и отобрали все деньги. по логике "закона джунглей" девушка должна бросить этого парня и приступить к совокуплению с толпой гопников. а как же - ведь они в данной ситуации доминанты! однако какой бы парень не был слабак - девушка будет на его стороне. и даже будет его жалеть после побоев. сколько я помню - получалось именно так.

короче мой вердикт такой - доминация в стаде и власть над толпой - это одна тема. сексуальная привлекательность - это совсем другое. не надо смешивать эти понятия.

приведем примеры из истории - ленин, гитлер, сталин, муссолини.
их всех можно назвать альфа-самцами, все признаки на лицо. стремление к власти, умение собрать и организовать большую толпу, жесткий характер, полная неприязнь к другим лидерам и т.д.
на форуме вроде бы есть женщины.
скажите, кто из вас хочет переспать с кем-нибудь из вышеперечисленных?

[Bard]

лично я в последнее время склоняюсь к тому, что доминация в стаде и сексуальная привлекательность очень слабо между собой связаны.
для того чтобы доминировать в стаде необходимо в первую очередь иметь физическую силу. тогда по такой логике самыми привлекательными самцами должны быть самые сильные и крепкие самцы.

Вы забыли еще один очень важный параметр - уровень интелекта. о стадных животных не скажу, не в курсе, а вот у стайных - лидер однозначно самый умный и достаточно физически сильный (именно в таком порядке). Если в силу обстоятельств (это достаточно редкое явление) альфой становится просто самый сильный, то такая стая не жизнеспособна: очень скоро стая начинает голодать (обеспечение пищевых ресурсов требует не только силы, но и ума), рождается меньше потомства, оно, к тому же, ослабленно и в большинстве случаев не доживает до половозрелого возраста. В итоге либо происходит смена лидера, либо стая просто распадается. Такие взаимоотношения в стае даже зоологи называют - диктатурой и всегда подчеркивают неестественность и недолговечность такой структуры.

приведем примеры из истории - ленин, гитлер, сталин, муссолини.

Они - диктаторы, а не классические Альфы, хотя подозреваю, что в свое время ни один из них не имел недостатка в партнершах.

кого из российских мужчин-знаменитостей можно назвать секс-символами?
скорее всего большинство женщин назовет имя какого-нибудь димы билана или еще какого-нибудь попсовика. в то время как по логике протопопова таким секс-символом должен быть какой-нибудь николай валуе

Если бы в лице Валуева было хоть чуть-чуть интелекта, то был бы секс-символом. Заметьте - интелекта, не эстетики. А что касается Билана, то зря вы на него наехали, погуглите на предмет его фоток - он любит оголятся (я вот специально погуглила перед тем как отвечать), что бы так выглядеть, нужно проводить много времени в спорт зале, его физическая кондиция на 5+ в сочетании с интелектом в глазах и делает его секс-символом. Да и обратите внимание, он далеко не красив...

[iliaborisov]

Сообщение от Баклофен

Недавно до меня дошла мысль, что теории Протопопова могут быть в корне неверными. Касается это того, что самка выбирает якобы доминирующего самца.
Мысль пришла во время просмотра документального фильма о животных.
Были показаны различные примеры стычек между животными - классическая схема: брачный период, самцы ходят по лесу и ищут самок.
Самец находит самку, но тут на горизонте возникает еще один самец и между ними возникает смертельный бой за право спаривания. В итоге победивший альфа приступает к спариванию, а побежденный омега уходит.
Вроде бы Протопопов и прав. НО!
Он пишет, что более сильного самца выбирает самка.
То есть право выбора вроде бы как за ней.
Но глядя на те документальные кадры я не могу понять - а где собственно это право выбора? С чего вы взяли что у нее вообще был выбор?
Представьте себя на месте такой самки - подходят два самца и вроде бы собираются устроить процесс спаривания. Один самец начинает нападать на другого и в итоге убивает его. В результате он остается один. Но где тут выбор то? В итоге получается, что спаривается тот, кто был сильнее. Но при чем здесь место в иерархии? То, что этот самый самец выиграл одну битву ведь не значит, что он самый главный в стаде.
К тому же многие животные стада как такового не имеют в принципе.

Просто я хочу сказать о том, что сравнивать животный и человеческий мир в этом смысле не корректно. В наши дни самцы друг друга на части не рубят за право заняться сексом, а потому схема здесь уже абсолютно другая.
Лично мне эти самки в дикой природе напоминают проституток, которых насильно удерживают в рабстве. Им попросту приходится подчиняться по причине физического насилия, у них нет выбора.
Просто кое-кто недалекий глядя на все это стороны решил что девушки делают это добровольно и написал об этом Трактат.

По настоящему если подумать то, то все правильно, логично и по протопоповски.
Просто есть 2 варианта - либо самка выбирает сильного самца, либо сильный самец просто не подпускает менее сильных самцов до самки.

И в том и другом случае до спаривания доходит сильнейший, отбор остается

[sushiman]

Сообщение от анфиса

Те, которые живут стадами.. имеют в стаде тока одного половозрелого самца.. остальных он выгоняет из стада и ревностно оберегает своих самок от постоянно посягающих самцов-холостяков..

Ну, не знаю. У волков при таком поведении, обычно, свои же и разрывают