|
|
#51
24.10.2019, 08:22
|
||||
|
||||
https://blog.newsru.com/article/23oct2019/narrative
Очень интересно пишет. По его мнению тоже существует очень малый процент "исследователей". Их можно отличить по таким признакам - они способны сомневаться, менять свое мнение, и не имеют общей картины мира, в которой уверены. А все остальное большинство это исследователи\борцы\верующие. 
|
|
#52
24.10.2019, 08:44
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А я ведь как раз недавно прочитал что некоторый(кажется китайский) университет закончил грандиозное дорогостоящее обзорное исследование в области негенетического наследования. Вроде как выводы были такие, что распространено это явление в современной живой природе только у растений, которые не способны передать семена на большие расстояния. В общем чем более стационарен вид в плане физического местоположения, тем более вероятно наличие у него негенетического наследования. В видах активно движущихся в ходе жизни - сказали никакого негенетического наследования не нашли... Прочитал а ссылку найти не могу... где я это читал... забыл... Еще ведь подумал тогда что может тебе эта тема интересна. А ссылку так и не передал.  ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный. https://habr.com/ru/post/413435/
|
|
#53
25.10.2019, 18:36
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Саша, привет! 1. Прежде всего, я категорически не согласен с подходом, что дарвинизм (модель с наследованием приобретённых признаков) нужно доказывать, а неодарвинизм не нужно. А автор статьи неявно соглашается с таким подходом. 2. Далее, я категорически не согласен с подходом, что доказательства обязательно должны быть микробиологические. Видно, что автор также неявно согласен и с этим подходом. 3.Алгоритм поиска лучшей модели должен быть следующий: a. Научная гипотеза (модель) должна быть cформулирована в общем виде. b. Далее эти общие положения должны подвергаться разработке (уточнению, детализации). c. В процессе разработки, из модели должны получаться предсказания, которые можно проверить практически. То есть, я сторонник идеи, что практика есть критерий истины. Те же, кто явно или неявно соглашаются с подходами, изложенными в первых двух пунктах, ИМХО, являются сторонниками идеи, что мнение сообщества объективно. Так как вышеупомянутые подходы появились не в результате неких размышлений, а попросту были навязаны сообществу сторонниками неодарвинизма, захватившими власть в биологической науке.
|
|
#54
31.10.2019, 01:43
|
|||
|
|||
|
Саша, привет!
Я сторонник идеи, что практика есть критерий истины. Ты же знаешь сколько миллиардов людей исповедуют ислам сегодня. Ты же знаешь сколько миллиардов людей исповедуют христианство сегодня. Не понимаю...... как ты до сих пор не определился со своим вероисповеданием...... Или ты сомневаешься в том, что практика есть критерий истины.... или стесняешься признаться в том, что исповедуешь иудаизм, хотя таких всего лишь миллионы. Шучу. Просто мне понравилось воззвание исследователя. Я просто пытался подражать моему авторитету в области исследований и создателю модели музыки. Кстати, вот эти ребята изучили модель музыки Талаша и использовали ее для создания своей версии. https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=tCCCH3Uit14
|
|
#55
31.10.2019, 09:46
|
|||
|
|||
|
Почему-то сегодня мысли про иерархию крутятся...
Вот, что я думаю по поводу борцов, - это новые уровни иерархии. Так, например, мы все знаем альф, гамм, бет и омег, а у Юнга это немного другая классификация, у жака Лакана дискурсы господина, истерика, университетский и аналитический (вроде бы). На мой взгляд все они создают какую-то свою иерархию, со своими приверженцами, которые через изучение их теории к чему-то должны прийти в анализе. Только анализ идет не через свои проблемы, а попытка используя теорию решить чужие. Для меня и Дарвин не ученый, пока я его не читал, прежде всего потому, что отчего-то вдруг принято решение, что люди произошли от обезьян, а не обезьяны и люди произошли от каких-то предков. Еще я сомневаться стал насчет зарождения жизни в воде, - с чего бы ей там зарождаться, если там минимум всех питательных веществ? Почему бы жизни не зародиться на земле или в земле, где и так видимо было достаточно влаги? Почему уголь не так важен как меловые какие-то отложения? Открытие, что виды подстраиваются под условия, разве не так себе открытие? Не возникает ли желания, быть так же превознесенным? В компьютере есть локальные процессы, в рамках какой-то задачи - например рисования в пэинте и есть глобальные процессы, к которым локальные не подпускают. Так вот у меня такое чувство, что идет какая-то варка в локальных процессах.
|
|
#56
31.10.2019, 10:01
|
|||
|
|||
|
Вроде бы каждый человек с высшим образованием, может заниматься научной деятельностью. Тогда раскрутка суперученых это какая-то бизнесидея, чтобы можно было с чувством вины людей, которые считают себя неудачниками дешевле покупать.
Взять хоть Нобелевскую премию, от человека который взял чужое открытие и вроде бы теперь стал уважать ученых? Маловероятно.
|
|
#57
02.11.2019, 03:53
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Не поверите..... у меня иногда случалось так, что мои визави не имели верхнего образования. А вот подишь ты..... я зачастую как минимум понимал о чем они гутарят. До сих пор не понимаю, вот как им это удавалось..... Поначалу я думал, что они приверженцы идей своих учителей русскому языку, типа, ну там составляют свои предложения согласно правилам.... подлежащее и сказуемое и т.д. Нет, анализ показал, что они плохо учились у училок рускава язика. Оказалось............. я этого даже не ожидал, они просто хотят быть понятыми. Представляете! Есть люди которые плохо учились в школе, но при этом очень хоЧут быть понятыми теми кто их читает. Вот такой нонсенс........ Сергей! Я понимаю, что это мелко для Вас, это даже в определенной мере может Вас оскорбить, как художника, как сценариста. И тем не менее. Вот если на секундочку представить, исключительно ради забавы, ну как в детской игре....... то как бы могло выглядеть одно (только одно, не два, не три...) ваше предложение в котором на удивление училкам рускава язика было бы и подлежащее и сказуемое, и вообще хоть нечто вразумительное с тем, чтобы смысл вашего предложения был понятен тем у кого нет верхнего образования? Те у кого есть верхнее образование будут делать вид, что они Вас поняли, но Вы им не верьте, они прикидываются умными. Теперь серьезно, как никогда серьезно. Сергей, я в шоке...........я уже пытался выпить поллитра, пытался выпить семьсот грамм сорокоградусной, ща пытаюсь выпить целую литру........... Сжальтесь над убогими, пожалуйста. Ну Вы же сценарист. Ну хотя бы одно предложение Вы же можете составить таким образом, чтобы Вас можно было бы понять?
|
|
#58
02.11.2019, 08:43
|
|||
|
|||
|
неэтолог, сколько не говори халва, слаще ведь не станет?
Пытался высказать две мысли: 1. каждый ученый это человек который занимается какой-то определенной деятельностью. Среди занятий ученого могут быть лекции, опыты; 2. бизнес, который продает журналы, хочет что-то писать и так же, как и новости, раздувающие шумиху вокруг преступлений, научные журналы, так же, пиарят ученых. Для целей пиара, возможно, выдергиваются из контекста какие-то высказывания и всем все сразу становится понятно, что это-то конечно великий ученый. Так Фрейд известен своими высказываниями, а не стройной научной теорией. Что же это за ученые такие, которые не двигают науку вперед, а создают какую-то свою терминологию? Подумал я, что если бы ученый занялся например тем, что разводил бы рыбу и добился бы таких успехов, что за месяц в ведре воды, можно было бы развести пол ведра рыбы, то цена на рыбу сильно бы упала. В таком случае, эта бизнесидея неправильная и обречена на провал, потому, что сейчас можно получить ту же самую прибыль, без новых научных открытий. В таком случае, ученый, выступая как бизнесмен, должен конкурировать за рынок людей, потребляющих научный продукт. Потребители покупают, хотя бы за свое время, какую-то научную информацию, а так как камень, он и в Африке камень, то выбор в том, чтобы стать чьим-то хвалителем или попытаться самому стать ученым с мировым именем. Чтобы стать хвалителем, достаточно развивать терминологию предшественника, который об этом не позаботился, придумывая новые термины, чтобы объяснить старые. Чтобы стать ученым с мировым именем, нужно увидеть систему и дать ей имя, а затем описать свойства системы в своих терминах, провести опыты с абстрактной моделью. Те, с кем борется talash, видимо не делают ни того, ни другого. Они не создают новые термины и матафоры, чтобы объяснить уже открытое и потому, лезут открывать новое, при этом притягивая какие-то имена, для придания веса своей работе. Или, пытаются что-то открыть, рассказывая все о том же, только другими словами. Последний раз редактировалось Сергей, 02.11.2019 в 08:50.
|
|
#59
03.11.2019, 13:17
|
|||
|
|||
|
Предположу, что "Дарвин", лучше продается, чем "Гумбольдт".
Хотя Дарвин вполне может быть последователем.
|
|
#60
03.11.2019, 15:50
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Любопытно вот что. А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец? Внешний средний наблюдатель не видит глубины и логики его построений. Постичь их не хочет или не может ибо средний. Но видит, что оппонент не имеет сомнений, которые есть у него. Внешне гений не отличим от фанатика с точки зрения середнячка. Я в позднем детстве иногда летом жила в деревне у двоюродного деда, который был воспитан при Империи и имел колоссальный жизненный опыт. Меня тогда бесила нетипичность и категоричность его суждений. Он просто говорил как чего делать и жить надо, а как нельзя. Почти никогда не объясняя логики. Я думала, что он фанатик ретроград, и только лет через 30 с точки зрения биологии дошла, насколько глубоко он понимал логику устройства мира людей. И естественно понимал, что девочке подростку с закомсомоленным мозгом ее не объяснить вообще никак. Последний раз редактировалось foxy, 03.11.2019 в 19:57.
|
Линейный вид
