Противоречие межу генами и мемами

[VasilyErmak]

Сообщение от нииэтолог

Как по Шпенглеру трактовать историю происходящую с евреями уже почти шесть тысяч лет?

Отличный вопрос, благодарю за него.
Знаете, с тех пор как я прочёл "Закат Европы", мне и самому очень хочется, что бы Шпенглер, ошибался. Именно по этому я заинтересовался Этологией. Жаль, что узнал о ней только через 12 лет после прочтения Шпенглера. Конрад Лоренц писал, что возможно благодаря Этологии Западно-Европейская культура избежит участи предшествующих ей высоких культур.
Теперь к Вашему вопросу.
Я всегда считал евреев особым народом, хотя и не единственным в своём роде.
Еврейская культура действительно не вписывается в морфологию высоких культур описанную Шпенглером. Это не значит, что Шпенглер ошибался, и не значит, что Еврейскую культуру нельзя отнести к высоким. Это значит, что феномен Еврейской культуры требует пристального изучения, а к морфологии культуры стоит подойти с естественнонаучной, а не гуманитарной точки зрения. Хотя может я опять нахожусь в неведении, может это давно сделано? Ричард Докинз с идеей репликаторв, 35 лет назад заложил для этого основу.

Вернёмся к Еврейской культуре.
Может она не относится к высоким? И тогда шесть тысяч лет не такой большой срок. Культурам австралийских аборигенов или северных народов в несколько раз больше, выше я писал свою версию такого долгожительства.
Но одно то, что иудаизм послужил основой двух самых многочисленных мировых религий: хрестианства и мусульманства, говорит, что это не так.
Тогда, что позволило евреям 6000 лет оставаться евреями иногда даже без языка и собственной веры. Прежде чем писать свои предположения интересно было бы узнать Ваши доводы, Вы как я понимаю еврей.

[Sonta]

Сообщение от VasilyErmak

Ричард Докинз с идеей репликаторв, 35 лет назад заложил для этого основу.

Вы читали Сьюзен Блекмор "Машина мемов"?

[VasilyErmak]

Сообщение от Sonta

Вы читали Сьюзен Блекмор "Машина мемов"?

Нет не читал? На русском не могу найти.

[Sonta]

http://ua-integral.livejournal.com/189383.html

[нииэтолог]

интересно было бы узнать Ваши доводы, Вы как я понимаю еврей.

Я только начал знакомиться с Шпенглером поэтому доводов у меня пока нет (нигилизм не в счет).
Согласно Галахе я не еврей.

(Галаха́ или Алаха́ (ивр. הֲלָכָה‎) — традиционное иудейское право, совокупность законов и установлений иудаизма, регламентирующих религиозную, семейную и общественную жизнь верующих евреев. В более узком смысле — совокупность законов, содержащихся в Торе, Талмуде и в более поздней раввинистической литературе, а также каждый из этих законов (галахот) в отдельности.)

Согласно Галахе я также не волк, не корюшка и не чайка, вместе с тем мне это не мешает интересоваться жизнью животных.
Шучу.

Познакомлюсь поближе со Шпенглером, Вы поможете, тогда смогу аргументировать, на сегодняшний день пока не впечатляет, есть проблема даже с терминами, а это меня это всегда сразу настораживает.

[halad]

6000 лет - это через чур. На территории израиля жили многие народы с разными культурами, если же о последователях конкретного культа (Яхве) то и он не всегда был главентствующим.
Если же речь о национальной чистоте - то браки только внутри общины плюс строгая регламентация всей жизни (чем твёрже дисциплина, тем стабильней диаспора).

[VasilyErmak]

Спасибо за ссылку на статью.
Кроме Докинза ничего о мемах не читал.
Недавно начал Ричарда Броуди - Психические вирусы. Как программируют ваше сознание.
При том что это совершенно новое направление мысли. Корни её уходят в спор между реалистами и номиналистами и дальше к Платону и Аристотелю. История развивается по спирали.
Но Меметику пока серьёзно не воспринимают. Ей самой, как мему, недостаёт репликаторности.

Пока писал это, обнаружил своего рода иммунную систему уже имеющихся мемов. Неизвестные слова, мем например, подчёркиваются красным. Эта система показывает мне, это мутанты - убей их.

[Sonta]

Я книгу Блекмор примерно 10 лет назад читал..
на русском пока тоже не видел
мои знакомые биологи отнеслись к идее очень скептично.
Заметил нежелание воспринимать саму Блекмор из за ее паропсихологического прошлого
Хотя мне кажется имено концепция мемов позволяет рассматривать культуру в рамках биологии и этологии соответственно.

[Alexander B.]

Сообщение от VasilyErmak

Но Меметику пока серьёзно не воспринимают. Ей самой, как мему, недостаёт репликаторности.

Место уже занято, культурологией. Вот только захотят ли адепты(привет Talash) науки культурологии воспринимать новые идеи?

Я долгое время считал главной из наук для себя психологию, как науку о человеке. Ибо главное в человеке это его поведение, а поведение, как я считал, в большей части, определяется психикой. А когда откопал «этологию человека», спасибо Дольнику, психология стала для меня наукой плавающей на поверхности реального знания, ибо поведение определяется в большей части психикой, а психика врожденной составляющей.
Если бы адепты психологии не были бы слишком черствы, они бы приняли доводы эволюционистов в свои тнституты, расширили бы психологию, докопались бы до эволюционных корней своей психологической терминологии. Это всё так и называлось бы психологией, и мы бы все были на форуме психологии.
Но нет. Психология по большому счету, остается там, где была. Что-бы отгородится от нападок этология объявила что она чисто только по врожденному. Кто-то попытался совместить, назвав эволюционной психологией. И т.д. И.т.п.
Короче.
Да, науки используют в своих названиях то, что изучают. Но сами названия скорее флаги, тотемы, различных научных мировоззрений (религий).

Как именитые культурологи принимают идеи Шпенглера, Блэкмор? Если в штыки, то здравствуй Меметика!

[Nganaraha]

Сообщение от Alexander B.

Место уже занято, культурологией. Вот только захотят ли адепты(привет Talash) науки культурологии воспринимать новые идеи?

Я долгое время считал главной из наук для себя психологию, как науку о человеке. Ибо главное в человеке это его поведение, а поведение, как я считал, в большей части, определяется психикой. А когда откопал «этологию человека», спасибо Дольнику, психология стала для меня наукой плавающей на поверхности реального знания, ибо поведение определяется в большей части психикой, а психика врожденной составляющей.
Если бы адепты психологии не были бы слишком черствы, они бы приняли доводы эволюционистов в свои тнституты, расширили бы психологию, докопались бы до эволюционных корней своей психологической терминологии. Это всё так и называлось бы психологией, и мы бы все были на форуме психологии.
Но нет. Психология по большому счету, остается там, где была. Что-бы отгородится от нападок этология объявила что она чисто только по врожденному. Кто-то попытался совместить, назвав эволюционной психологией. И т.д. И.т.п.
Короче.
Да, науки используют в своих названиях то, что изучают. Но сами названия скорее флаги, тотемы, различных научных мировоззрений (религий).

Как именитые культурологи принимают идеи Шпенглера, Блэкмор? Если в штыки, то здравствуй Меметика!

Простите, а каких именно психологов Вы читали? Может быть это были неправильные пчелы и они делали неправильный мед ?