![]() |
#151
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
а не механизма эволюции.Это все расчитано на неосведомленую публику А напомните где мы спорили о происхождении видов?Разве об этом можно спорить ? Я явно был невсебе. ![]() Последний раз редактировалось Sonta, 20.12.2014 в 03:38. |
#152
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Талаш,Дарвин гений,просто он никоим образом не мог ничего знать о механизме изменчивости. Последний раз редактировалось Sonta, 20.12.2014 в 04:29. |
#153
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Последний раз редактировалось Titonic, 20.12.2014 в 10:35. |
#154
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Публика не осведомлена в эволюционизме ...в таких условиях появляются пунктуалисты и начинают обвинять таких же как они эволюционистов в градуализме... Я не молюсь на Дарвина ...Дарвин человек ...человек создал теорию ... Последний раз редактировалось Sonta, 20.12.2014 в 11:11. |
#155
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Цитата:
Во-вторых: не знаю, как там остальная публика, но меня и моих сверстников пичкали дарвинизмом с самого детства. Цитата:
|
#156
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
лишь бы не доходило до сверхестественных сил. И даже с Ламарком на мой взгляд вышла забавная история. В том смысле что само понятие приобретеный признак стало не таким очеведным как казалось... Нельзя сегодня спорить с Ламарком.Нельзя ссылаться на Ламарка. Нельзя спорить с Дарвином .Нельзя ссылаться на Дарвина. Давайте спорить с неоламаркистами и с неодарвинистами с кем угодно . С теми кто сегодня занимается эволюцией . Вас не Дарвином пичкали а политизированным дерьмом. Дарвин в эволюционной теории не дальше чем Демокрит в понимании строения материи. И еще любое упоминание о истиности это граница за которой кончается наука ....В общем то в этом и смысл идей Поппера. Последний раз редактировалось Sonta, 20.12.2014 в 23:20. |
#157
|
|||
|
|||
![]() Это спор слишком далёких взглядов. Что значит, когда Titionic пишет, дайте мне факты подтверждающие Дарвина? Это значит, что он с Дарвином совсем никак не дружит? А для меня это авторитет. И это разрыв в представлениях, потому что Дарвин много явлений описал и объяснил и у него всё взаимосвязано.
Тогда нечего и спорить. Развивайте свою теорию, ищите единомышленников. Только может имеет смысл искать среди тех, кто изначально ближе к Вам по взглядам? |
#158
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Цитата:
"По мнению Эйсли, который провел огромную поисковую работу, Дарвин не самостоятельно пришел к идее борьбы за существование, а заимствовал ее, причем вовсе не у экономиста Мальтуса, а у известного в те годы биолога Эдварда Блита, лично близко знакомого Дарвину. Блит был на год моложе Дарвина, рос в бедной семье и из-за трудного финансового положения смог закончить только обычную школу. Чтобы обеспечить себя, он был вынужден пойти работать, а все свободное время проводил за чтением, усердно посещал лондонский Британский музей. В 1841 г. он получил место хранителя Музея Королевского Азиатского общества в Бенгалии и провел 22 года в Индии. Здесь им были выполнены первоклассные исследования природы Юго-Восточной Азии. В 1863 г. из-за резкого ухудшения здоровья он был вынужден вернуться в Англию, где скончался в 1873 г. В 1835 и 1837 гг. Блит напечатал в «Журнале естественной истории» две статьи, в которых ввел понятия борьбы за существование и выживания более приспособленных к среде существования. Однако, согласно Блиту, отбор идет не в направлении все более улучшенных существ, приобретающих свойства, дающие им преимущества перед уже существующими организмами, а совсем иначе. Задача отбора, по Блиту, — сохранение неизменности основных признаков вида. Он полагал, что всякие новые изменения органов (сейчас мы бы назвали их мутациями) не могут принести чего-либо прогрессивного уже существующим видам, хорошо приспособившимся за миллионы лет к внешней среде. Изменения будут только нарушать хорошо отлаженный механизм взаимодействия среды и организмов. Поэтому все новички, неминуемо испорченные возникшими в них расстройствами, будут отсекаться отбором, не выдержат конкуренции с хорошо приспособленными типичными формами и вымрут. Таким образом, Блит применил принцип отбора к дикой природе, хотя отбору была придана консервативная, а не созидательная роль". В том же ключе рассуждал и епископ Уильберфорс, оппонент Т. Хаксли на оксфордском съезде Британского общества содействия науке в 1860 г., когда писал в рецензии на «Происхождение видов», что отбор сохраняет норму, а не создает новое. Видимо, епископ, как и Дарвин, тоже был знаком с идеями Блида. Когда же со временем консервативная роль индивидуального отбора стала очевидной не только для креационистов, но и для дарвинистов, И. И. Шмальгаузен (1968), Т. Добжанский (1970) и др., желая убить двух зайцев - скомпенсировать отсутствие у отбора творческого потенциала и, в то же самое время, не навредить авторитету Дарвина - предложили выделять стабилизирующую и дестабилизирующую формы отбора. В результате у них из отбора получилась очень удобная химера, которая в одних случаях сохраняет сложившуюся норму, а когда надо, формирует новую. Но украшают ли науку такие химеры? Так что, лично мне творчество Шмальгаузена почему-то подсказывает, что СТЭ - это не развитие эволюционной теории Дарвина, а всего лишь попытка, хотя и довольно изощрёнными, но всё-таки негодными средствами, примирить, адаптировать к изменившимся условиям в науке (генетика, новые данные палеонтологии и пр.) основной тезис Дарвина о естественном отборе наиболее приспособленных особей как определяющем факторе биологической эволюции, оставив его при этом в неприкосновенности. Вот так я, как мог, кратко изложил Вам свой взгляд на отличие классического дарвинизма от СТЭ. Последний раз редактировалось Titonic, 21.12.2014 в 16:31. |
#159
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
предлагается механизм : Изменчивость -отбор-запоминание Вы в общем с этой схемой согласны или нет? Лично Вы ? Я лично не хочу кого то подтверждать или опровергать ..я хочу понимать как работает. ![]() Последний раз редактировалось Sonta, 21.12.2014 в 15:37. |
#160
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
И раз уж я сузил тему до половой формы размножения, я тоже хочу задать Вам вопрос, который с некоторых пор меня сильно занимает: может ли индивидуальный естественный отбор среди организмов, размножающихся половым путём, не быть половым? Последний раз редактировалось Titonic, 21.12.2014 в 19:53. |