Борцы и исследователи. Как отличить?

[talash]

Сообщение от Alexander B.

Исследователи, борцы и … покер!
Вернемся к человеческим конфликтам. В них, как и в покере, важно предвидеть шанс на собственную победу и ДЕРЖАТЬ СТАВКУ соответственно этому шансу. И РАВНОЦЕННО важно предвидеть шанс победы соперника и оценить соответствует ли его ставка этому шансу.
В этих всех вероятностях важна особая информация. Не те 99% которые получены от других людей и следовательно – похожи. Но тот 1% который особенный.

Саша, знаешь эту историю о Павлове и неодарвинизме:
https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg228341

Павлов поступил в соответствии с твоим описанием. Оценил шансы на победу в противостоянии с неодарвинистами и сдал назад.

Победил ли он? Если для него в приоритете место в иерархии, то победил. Сохранил своё место до глубокой старости.

Но лично мне было бы неинтересно заниматься исследовательской деятельностью, подстраиваясь под неодарвинизм.

[Alexander B.]

Сообщение от talash

Саша, знаешь эту историю о Павлове и неодарвинизме:
https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg228341

Я вижу ты там всё про негенетическое наследование толкуешь.

А я ведь как раз недавно прочитал что некоторый(кажется китайский) университет закончил грандиозное дорогостоящее обзорное исследование в области негенетического наследования.
Вроде как выводы были такие, что распространено это явление в современной живой природе только у растений, которые не способны передать семена на большие расстояния. В общем чем более стационарен вид в плане физического местоположения, тем более вероятно наличие у него негенетического наследования.
В видах активно движущихся в ходе жизни - сказали никакого негенетического наследования не нашли...

Прочитал а ссылку найти не могу... где я это читал... забыл...
Еще ведь подумал тогда что может тебе эта тема интересна. А ссылку так и не передал.

ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный.
https://habr.com/ru/post/413435/

[talash]

Сообщение от Alexander B.

ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный.
https://habr.com/ru/post/413435/

Саша, привет!

1. Прежде всего, я категорически не согласен с подходом, что дарвинизм (модель с наследованием приобретённых признаков) нужно доказывать, а неодарвинизм не нужно. А автор статьи неявно соглашается с таким подходом.

2. Далее, я категорически не согласен с подходом, что доказательства обязательно должны быть микробиологические. Видно, что автор также неявно согласен и с этим подходом.

3.Алгоритм поиска лучшей модели должен быть следующий:
a. Научная гипотеза (модель) должна быть cформулирована в общем виде.
b. Далее эти общие положения должны подвергаться разработке (уточнению, детализации).
c. В процессе разработки, из модели должны получаться предсказания, которые можно проверить практически.

То есть, я сторонник идеи, что практика есть критерий истины.
Те же, кто явно или неявно соглашаются с подходами, изложенными в первых двух пунктах, ИМХО, являются сторонниками идеи, что мнение сообщества объективно. Так как вышеупомянутые подходы появились не в результате неких размышлений, а попросту были навязаны сообществу сторонниками неодарвинизма, захватившими власть в биологической науке.

[Alexander B.]

https://blog.newsru.com/article/23oct2019/narrative

Очень интересно пишет.
По его мнению тоже существует очень малый процент "исследователей". Их можно отличить по таким признакам - они способны сомневаться, менять свое мнение, и не имеют общей картины мира, в которой уверены.
А все остальное большинство это исследователи\борцы\верующие.

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

https://blog.newsru.com/article/23oct2019/narrative

Очень интересно пишет.
По его мнению тоже существует очень малый процент "исследователей". Их можно отличить по таким признакам - они способны сомневаться, менять свое мнение, и не имеют общей картины мира, в которой уверены.
А все остальное большинство это исследователи\борцы\верующие.

Любопытно вот что. А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец?

Внешний средний наблюдатель не видит глубины и логики его построений. Постичь их не хочет или не может ибо средний. Но видит, что оппонент не имеет сомнений, которые есть у него. Внешне гений не отличим от фанатика с точки зрения середнячка.

Я в позднем детстве иногда летом жила в деревне у двоюродного деда, который был воспитан при Империи и имел колоссальный жизненный опыт. Меня тогда бесила нетипичность и категоричность его суждений. Он просто говорил как чего делать и жить надо, а как нельзя. Почти никогда не объясняя логики. Я думала, что он фанатик ретроград, и только лет через 30 с точки зрения биологии дошла, насколько глубоко он понимал логику устройства мира людей. И естественно понимал, что девочке подростку с закомсомоленным мозгом ее не объяснить вообще никак.

[Alexander B.]

Сообщение от foxy

Любопытно вот что. А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец?

...девочке подростку с закомсомоленным мозгом ее не объяснить вообще никак.

Спасибо. Хорошо мотивирующий на дальнейшие рассуждения вопрос. Но боюсь я не справлюсь.
Во первых, в качестве отступления от темы, хочу отметить, что скорее всего пример про познавшего всё исследователя - чисто риторический. Насколько я слежу за всякими международными научными посиделками и новостями - все отмечают (а)отсутствие единой теории и (б)развитие научного познания вширь. Возникают забавные ситуации когда ученый не способен успевать в ногу со временем постигать результаты исследований в своей, даже довольно узкой области. И даже более того! Возникают уже единичные теоретические исследования(в области математики например) столь объемные, что никто не находится прочитать и оценить их в плане верности\ошибок.

А по теме: Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации.
Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения).

[Иван]

Сообщение от Alexander B.

Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации.

Уверование и научные исследования, строго говоря, вообще несовместимы. Либо уверование (и тогда ты знаешь ответ на вопрос). Либо сомневаться (и тогда ты ищещь ответ на вопрос). Или-или.
Поэтому процесс "уверования в теорию" чисто этологический, ничем принципиально не отличающийся от такового у остальных животных.
Т.е. это как раз то, чем занимается этология - врожденные формы поведения животных.

Сообщение от Alexander B.

Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения).

Здесь не совсем понял. Что такое "этологический костяк научных революций"?

[Сергей]

Сообщение от Alexander B.

Возникают забавные ситуации когда ученый не способен успевать в ногу со временем постигать результаты исследований в своей, даже довольно узкой области.

Петр Алексеевич Кропоткин писал, что если человек разбирается в вопросе, то он может ответить коротко. В СССР вроде бы по отзывам одного учителя в Университете, где я учился (а кто конкретно был не знаю, - может быть, преподаватель английского, который и про французски умел, и за границей работал) была поставлена практика, когда важен был объем, а не суть.

Я бы рекомендовал разбираться не в целом, а по частям.
Например, в понятии дискурса, - что это такое?
Как оказалось в одном из разговоров, когда любой человек вникает в суть сказанного, то это напоминает сопротивление гипнозу, - довольно эффективное.
Так вот, - дискурс на мой взгляд, это как в школе, - что сказали, то и заучил.
Наверное, это противоречит тому, как учат в школах боевых искусств, где говорят ученики знают 4 правила, учителя еще 4, а еще до 2-х ты должен сам дойти.
Если не разобрал понятия, если не проверил на практике, то это дискурс, как пузырь, в котором живешь не понимая, что где-то есть другая жизнь.
Можно другой пример привести, - два человека, один слушает одну рекламу, а другой другую и получается, что у них разные интересы и в магазин пойдут они к разным полкам, а когда встретятся, то и не заметят друг друга.

Кстати насчет форума, - вроде бы есть разные способы фильтровать спам, - хотя платная регистрация, а почему-то не используется такой способ. И еще, - количество разделов никому не кажется слишком малым? Для меня норм, - так, спросил...

[Alexander B.]

Сообщение от Сергей

Петр Алексеевич Кропоткин писал, что если человек разбирается в вопросе, то он может ответить коротко.

Так было в тот период когда человек постигал окружающий мир в рамках своего естественного природного диапазона.
Современная же наука выходит слишком далеко за рамки этого диапазона. Изучаются "сверх" ,относительно нашего диапазона, явления. Сверх малые, сверх большие, сверх быстрые, излучения частот не регистрируемых нашим телом и т.д. В таких случаях тяжело ответить коротко домохозяйке что изучает данный ученый, просто потому-что в обыденном языке для изучаемых терминов и слов то никто раньше не выдумывал.

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

Насколько я слежу за всякими международными научными посиделками и новостями - все отмечают (а)отсутствие единой теории и (б)развитие научного познания вширь.

Это только у гуманитарщиков. Но это и не наука, строго говоря. В естественных науках все ровно в этом смысле. Элементарные частицы - атомы-молекулы-сложные молекулы - живые организмы - нейроны, гормоны, феромоны и нейромедиаторы - поведение- сложное поведение. Очень стройная картина мира. Единая для всех естественных наук.

Сообщение от Alexander B.

Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации.

В норме теория не должна быть связана ни с конкретной ситуацией, ни с субъективной позицией отдельной особи. Никак. Вообще. Иначе это не научная теория, а субъективный бред сивой кобылы. Вот например, есть у меня где-то книжка про поведение и иерархии рыжих лесных муравьев. Нормальная этологическая теория. Ее содержание не зависит ни от одного муравья в соседнем лесу. Ни от его окружения. Ни от переживаний. Ни от его личной судьбы. Совсем не зависит.

Сообщение от Alexander B.

Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения).

Разве? А какова та часть, которая отличается?