![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Саша, знаешь эту историю о Павлове и неодарвинизме: https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg228341 Павлов поступил в соответствии с твоим описанием. Оценил шансы на победу в противостоянии с неодарвинистами и сдал назад. Победил ли он? Если для него в приоритете место в иерархии, то победил. Сохранил своё место до глубокой старости. Но лично мне было бы неинтересно заниматься исследовательской деятельностью, подстраиваясь под неодарвинизм. |
#2
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
А я ведь как раз недавно прочитал что некоторый(кажется китайский) университет закончил грандиозное дорогостоящее обзорное исследование в области негенетического наследования. Вроде как выводы были такие, что распространено это явление в современной живой природе только у растений, которые не способны передать семена на большие расстояния. В общем чем более стационарен вид в плане физического местоположения, тем более вероятно наличие у него негенетического наследования. В видах активно движущихся в ходе жизни - сказали никакого негенетического наследования не нашли... Прочитал а ссылку найти не могу... где я это читал... забыл... Еще ведь подумал тогда что может тебе эта тема интересна. А ссылку так и не передал. ![]() ps: пока гуглил вот тоже материальчик обзорный, видимо более старый, тоже интересный. https://habr.com/ru/post/413435/ |
#3
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Саша, привет! 1. Прежде всего, я категорически не согласен с подходом, что дарвинизм (модель с наследованием приобретённых признаков) нужно доказывать, а неодарвинизм не нужно. А автор статьи неявно соглашается с таким подходом. 2. Далее, я категорически не согласен с подходом, что доказательства обязательно должны быть микробиологические. Видно, что автор также неявно согласен и с этим подходом. 3.Алгоритм поиска лучшей модели должен быть следующий: a. Научная гипотеза (модель) должна быть cформулирована в общем виде. b. Далее эти общие положения должны подвергаться разработке (уточнению, детализации). c. В процессе разработки, из модели должны получаться предсказания, которые можно проверить практически. То есть, я сторонник идеи, что практика есть критерий истины. Те же, кто явно или неявно соглашаются с подходами, изложенными в первых двух пунктах, ИМХО, являются сторонниками идеи, что мнение сообщества объективно. Так как вышеупомянутые подходы появились не в результате неких размышлений, а попросту были навязаны сообществу сторонниками неодарвинизма, захватившими власть в биологической науке. |
#4
|
||||
|
||||
![]() https://blog.newsru.com/article/23oct2019/narrative
Очень интересно пишет. По его мнению тоже существует очень малый процент "исследователей". Их можно отличить по таким признакам - они способны сомневаться, менять свое мнение, и не имеют общей картины мира, в которой уверены. А все остальное большинство это исследователи\борцы\верующие. |
#5
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Любопытно вот что. А если например человек повышенного интеллекта сперва путем исследований и проверок фактов - составил общую картину мира. То есть рабочую модель, в которой хорошо интерпретируются и предсказываются все наблюдаемые явления. А затем после долгих тщетных попыток найти в ней изъяны - искренне в нее уверовал. Он исследователь или борец? Внешний средний наблюдатель не видит глубины и логики его построений. Постичь их не хочет или не может ибо средний. Но видит, что оппонент не имеет сомнений, которые есть у него. Внешне гений не отличим от фанатика с точки зрения середнячка. Я в позднем детстве иногда летом жила в деревне у двоюродного деда, который был воспитан при Империи и имел колоссальный жизненный опыт. Меня тогда бесила нетипичность и категоричность его суждений. Он просто говорил как чего делать и жить надо, а как нельзя. Почти никогда не объясняя логики. Я думала, что он фанатик ретроград, и только лет через 30 с точки зрения биологии дошла, насколько глубоко он понимал логику устройства мира людей. И естественно понимал, что девочке подростку с закомсомоленным мозгом ее не объяснить вообще никак. Последний раз редактировалось foxy, 03.11.2019 в 19:57. |
#6
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Спасибо. Хорошо мотивирующий на дальнейшие рассуждения вопрос. Но боюсь я не справлюсь. Во первых, в качестве отступления от темы, хочу отметить, что скорее всего пример про познавшего всё исследователя - чисто риторический. Насколько я слежу за всякими международными научными посиделками и новостями - все отмечают (а)отсутствие единой теории и (б)развитие научного познания вширь. Возникают забавные ситуации когда ученый не способен успевать в ногу со временем постигать результаты исследований в своей, даже довольно узкой области. И даже более того! Возникают уже единичные теоретические исследования(в области математики например) столь объемные, что никто не находится прочитать и оценить их в плане верности\ошибок. А по теме: Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации. Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения). |
#7
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Поэтому процесс "уверования в теорию" чисто этологический, ничем принципиально не отличающийся от такового у остальных животных. Т.е. это как раз то, чем занимается этология - врожденные формы поведения животных. Цитата:
|
#8
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Я бы рекомендовал разбираться не в целом, а по частям. Например, в понятии дискурса, - что это такое? Как оказалось в одном из разговоров, когда любой человек вникает в суть сказанного, то это напоминает сопротивление гипнозу, - довольно эффективное. Так вот, - дискурс на мой взгляд, это как в школе, - что сказали, то и заучил. Наверное, это противоречит тому, как учат в школах боевых искусств, где говорят ученики знают 4 правила, учителя еще 4, а еще до 2-х ты должен сам дойти. Если не разобрал понятия, если не проверил на практике, то это дискурс, как пузырь, в котором живешь не понимая, что где-то есть другая жизнь. Можно другой пример привести, - два человека, один слушает одну рекламу, а другой другую и получается, что у них разные интересы и в магазин пойдут они к разным полкам, а когда встретятся, то и не заметят друг друга. Кстати насчет форума, - вроде бы есть разные способы фильтровать спам, - хотя платная регистрация, а почему-то не используется такой способ. И еще, - количество разделов никому не кажется слишком малым? Для меня норм, - так, спросил... |
#9
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Современная же наука выходит слишком далеко за рамки этого диапазона. Изучаются "сверх" ,относительно нашего диапазона, явления. Сверх малые, сверх большие, сверх быстрые, излучения частот не регистрируемых нашим телом и т.д. В таких случаях тяжело ответить коротко домохозяйке что изучает данный ученый, просто потому-что в обыденном языке для изучаемых терминов и слов то никто раньше не выдумывал. |
#10
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось foxy, 11.11.2019 в 19:40. |