Высокая примативность в искусстве и культуре

[Sphairos]

Сообщение от Alex

А есть заведомые аутсайдеры, дефективные, неспособные завоевать внимание самок. И именно из них получаются лидеры.

Почему "дефективные"? Они очень хитрые и "пронырливые".

Занятно, но эта гипотеза объясняет намного больше наблюдаемых фактов, чем общепринятая. Например, наличие очень "плоских" иерархий. То, что не происходит безусловное закрепление "лидерских" качеств.

А можете подробнее раскрыть свою мысль?

"Ум" начальства, точнее - его отсутствие, особенно хорошо виден в академическо-научной среде - обычно институт\университет возглавляет группа явно уступающих в своем интеллектуальном развитии остальным сотрудникам людей, и чем выше в иерархии, тем тупее

[Sphairos]

Сообщение от Sphairos

"Ум" начальства, точнее - его отсутствие, особенно хорошо виден в академическо-научной среде - обычно институт\университет возглавляет группа явно уступающих в своем интеллектуальном развитии остальным сотрудникам людей, и чем выше в иерархии, тем тупее

Кстати - академики РАН. Известно же, что большинство из них не являются хорошими учеными.

[Alex]

Сообщение от Sphairos

Почему "дефективные"? Они очень хитрые и "пронырливые".

Есть некоторое направление "основного состязания". Красивый хвост, умение петь, способность добыть пищу, итп. В этом направлении обычно наблюдается распределение признаков, близкое к нормальному. Лидеры дефективны в том смысле что находятся в числе неудачников по параметрам "основного состязания". Но если нет своего красивого хвоста, можно выдрать хвост у соперника так, что он станет менее красивым.

Сообщение от Sphairos

А можете подробнее раскрыть свою мысль?

Про факты: предположим, что лидерские качества передаются потомкам, наследуются, и тесно связаны с вероятностью передачи генов (фактор отбора). Тогда через несколько поколений большинство потомков будут носителями лидерских качеств, что неизбежно приведет к нормальному распределению показателя лидерства.
В отношении параметров лидерство-подчинение мы нормальное распределение обычно не наблюдаем (у кого-то, возможно, оно и есть).
Напротив, есть немногочисленная группа лидеров и большое количество всех остальных. Это значит, что действует какой-то регулировочный фактор, обратная связь. Первое предположение - что "слегка забитый" индивид перестраивает свой обмен веществ, снижая лидерские качества. Что, в некоторой степени, наблюдается у людей и собак.
Второе предположение - что лидеры это и есть аутсайдеры "основного состязания".

[Alexander B.]

Сообщение от Sphairos

"Ум" начальства, точнее - его отсутствие, особенно хорошо виден в академическо-научной среде - обычно институт\университет возглавляет группа явно уступающих в своем интеллектуальном развитии остальным сотрудникам людей, и чем выше в иерархии, тем тупее

Объяснение первое:
Чем выше в служебной лестнице должность, тем более широким направлением дел она занимается.
Менеджеру просто тяжелее вникнуть в суть проблемы на том же уровне, что его подчиненный. Потому, что у него больше проблем, как и подчиненных.
Поэтому подчиненным часто кажется что менеджеры - тупее.

Объяснение второе:
Более вероятно продвижение по служебной лестнице тех, кого меньше боятся, и как конкурентов и как врагов, в ходе продвижения.
Например очень часто начальник выбирает себе заместителя из расчета, что тот не сменит самого начальника. В итоге уже на первом этапе оттесняются более умные и сильные кандидатуры.