Любовь зла

[Sonta]

Сообщение от krasavchik

После прочтения этого поэтического словоблудия, хочется врубить на всю громкость музыку и объявить белый танец. А где же дамы? Почему их здесь нет? Почему они не разделяют любовь к этологии?

Так что же такое любовь и есть ли ему место в этологии?????????????????????????????????????????? ????????????

вероятно дамы любят поэзию,а не словоблудие...

[Alexander B.]

Общая картина моего отношения к этой теме аналогична отношению к другим трудам Веллера. Он нравится мне тем, что создает не строго логическую, а обще-ассоциативную картину вопроса. Эта картина в общем близка моему пониманию, однако в ней есть пробелы, несовпадения с моим мнением. Я, как мне кажется, имея более этологическое и дарвинисткое мышление, заполняю эти места картины более логическими рассуждениями, а Веллер заполняет черти чем.
Описывать каждый такой пробел — слишком сложно и объемно.

Возвращаясь к вопросу: Что в любви рационального?
Зная что Веллер философски смотрит на человека и человечество несколько иначе, чем я. Я подозреваю что и сам вопрос мы понимаем по разному.

Любовь рациональна в том виде в каком она есть, в связи с тем, что человеческий вид имеет медленный и тяжелый репродуктивный цикл. То-есть на создание одного нового человека уходит много времени и ресурсов. В тоже время взрослый человек является уже хорошо приспособившимся и стабильным существом. Это основные причины, почему любовь обладает вышеперечисленными свойствами.

[Alexander B.]

Любовь была рациональна в эволюционной среде развития. Сейчас среда меняется, и некоторые свойства любви перестали быть рациональны.
Самое главное изменение среды, повлиявшие на степень рациональности некоторых аспектов любви — противозачаточные средства.

[Alexander B.]

Сообщение от VPolevoj

я познакомился с Веллером, и "полюбил его", если можно так сказать, с книги "Всё о жизни"
Я считаю, что Веллера можно с полным правом назвать современным реально действующим философом, со своей оригинальной и полностью проработанной концепцией, сверху и до низу. Чем она меня и привлекает. То, что она во многом неправильная, и даже базируется на неверных, в общем-то, принципах, не умаляет её достоинств. С ней приятно сражаться (как сильному шахматисту приятно играть с сильным соперником, а не с неопытным новичком).

Противопоставить веллеровским рассуждениям можно только точно такую же по масштабу и проработанности структуру представлений, но которая была бы выстроена на других основах. И у меня, как мне кажется, такая концепция имеется. А Веллер позволяет мне наростить мясо на свой каркас. Сверяясь с ним, и выискивая собственные аргументы для решения поднятых им вопросов, я, на самом деле, лучше понимаю себя, а не его.

Мне он нужен всего лишь как ориентир. Как хороший ориентир. Или, правильнее будет сказать, как единственный существующий на сегодня ориентир. Потому что, других попросту нет. Нет ни одного мыслителя, у кого была бы столь же качественно проработанная теория ВСЕГО. Прежде всего, роли и места человека в Природе и в Обществе. У Веллера это есть.

Это, от начала до конца, могли быть мои слова...

[Alexander B.]

Сообщение от VPolevoj

Давайте посмотрим, как на это всё смотрит сам Веллер.

.....

Любовь - гипертрофия чувств сверх разумной целесообразности.

===============

Вот теперь как раз и настала пора поговорить об этой самой "целесообразности".

Как бы и вообще нет несовпадения картин. Если говорить о "разумной целесообразности", то её действительно нет, и этим любовь и интересна.

Целесообразность, рациональность в любви конечно есть, только не для человеческого сознания, не "размуная". Она есть для биологического организма "человек".
Жить, не стремясь оставить хорошего потомства, вот что для организма не целесообразно и не рационально, и вообще полностью равносильно мгновенной смерти.

Так как для сознания это в целом не стандартная ситуация — жертвовать ради другого человека, то тут требуется дополнительное внешнее(для сознания) управляющее воздействие — любовь. Но для организма в целом ситуция целесообразна и рациональна.