Высокая примативность в искусстве и культуре

[Sphairos]

Сообщение от Alex

А есть заведомые аутсайдеры, дефективные, неспособные завоевать внимание самок. И именно из них получаются лидеры.

Почему "дефективные"? Они очень хитрые и "пронырливые".

Занятно, но эта гипотеза объясняет намного больше наблюдаемых фактов, чем общепринятая. Например, наличие очень "плоских" иерархий. То, что не происходит безусловное закрепление "лидерских" качеств.

А можете подробнее раскрыть свою мысль?

"Ум" начальства, точнее - его отсутствие, особенно хорошо виден в академическо-научной среде - обычно институт\университет возглавляет группа явно уступающих в своем интеллектуальном развитии остальным сотрудникам людей, и чем выше в иерархии, тем тупее

[Sphairos]

Касательно "Высокой примативности в искусстве и культуре":

Как и сангвиник, напряженно-авторитарный чувственен, но агрессивной чувственностью (иногда с моментами садистичности, мстительности). С угрюмой авторитарной солидностью ямщиков, пьющих чай на картине Кустодиева «Московский трактир», могут сидеть за столом одни из напряженно-авторитарных. Упоенно-слащаво дегустируют кушанья другие. По-своему благородно-деловито едят третьи. Но живой, заражающей нас аппетитом сангвинической естественности мы тут не встретим.
...
Люди, не равнодушные к власти, часто тянутся к историческому чтению. Там – именно о том, кто и как взял и потерял власть, и часто это созвучные им по складу люди.

Напряженность влечением к власти, особый интерес к военным событиям видятся в картинах Сурикова, Верещагина. Нередко напряженно-авторитарный художник – мастер агрессивной напряженности или утонченной натуралистичности (как Шилов).

http://afield.org.ua/force/b1_2.html

[Sphairos]

Сообщение от Sphairos

"Ум" начальства, точнее - его отсутствие, особенно хорошо виден в академическо-научной среде - обычно институт\университет возглавляет группа явно уступающих в своем интеллектуальном развитии остальным сотрудникам людей, и чем выше в иерархии, тем тупее

Кстати - академики РАН. Известно же, что большинство из них не являются хорошими учеными.

[Alex]

Сообщение от Sphairos

Почему "дефективные"? Они очень хитрые и "пронырливые".

Есть некоторое направление "основного состязания". Красивый хвост, умение петь, способность добыть пищу, итп. В этом направлении обычно наблюдается распределение признаков, близкое к нормальному. Лидеры дефективны в том смысле что находятся в числе неудачников по параметрам "основного состязания". Но если нет своего красивого хвоста, можно выдрать хвост у соперника так, что он станет менее красивым.

Сообщение от Sphairos

А можете подробнее раскрыть свою мысль?

Про факты: предположим, что лидерские качества передаются потомкам, наследуются, и тесно связаны с вероятностью передачи генов (фактор отбора). Тогда через несколько поколений большинство потомков будут носителями лидерских качеств, что неизбежно приведет к нормальному распределению показателя лидерства.
В отношении параметров лидерство-подчинение мы нормальное распределение обычно не наблюдаем (у кого-то, возможно, оно и есть).
Напротив, есть немногочисленная группа лидеров и большое количество всех остальных. Это значит, что действует какой-то регулировочный фактор, обратная связь. Первое предположение - что "слегка забитый" индивид перестраивает свой обмен веществ, снижая лидерские качества. Что, в некоторой степени, наблюдается у людей и собак.
Второе предположение - что лидеры это и есть аутсайдеры "основного состязания".

[Alexander B.]

Сообщение от Sphairos

"Ум" начальства, точнее - его отсутствие, особенно хорошо виден в академическо-научной среде - обычно институт\университет возглавляет группа явно уступающих в своем интеллектуальном развитии остальным сотрудникам людей, и чем выше в иерархии, тем тупее

Объяснение первое:
Чем выше в служебной лестнице должность, тем более широким направлением дел она занимается.
Менеджеру просто тяжелее вникнуть в суть проблемы на том же уровне, что его подчиненный. Потому, что у него больше проблем, как и подчиненных.
Поэтому подчиненным часто кажется что менеджеры - тупее.

Объяснение второе:
Более вероятно продвижение по служебной лестнице тех, кого меньше боятся, и как конкурентов и как врагов, в ходе продвижения.
Например очень часто начальник выбирает себе заместителя из расчета, что тот не сменит самого начальника. В итоге уже на первом этапе оттесняются более умные и сильные кандидатуры.

[Johnny]

Вот у Познера в передаче, по-моему, высокопримативный скинхед. Характерная "логика" и ксенофобия.
http://www.youtube.com/watch?v=8W3oZkHpogg

[Alex]

Сообщение от Johnny

Вот у Познера в передаче, по-моему, высокопримативный скинхед. Характерная "логика" и ксенофобия.

Фобия - отличительный признак высокопримативных особей ?

[Johnny]

Сообщение от Alex

Фобия - отличительный признак высокопримативных особей ?

Да, инстинктивная ксенофобия. Вот что пишет биолог Вадим Хайтов.

К сожалению, частота высокопримативных людей в популяции это свойство генофонда. Поэтому бороться с ксенофобией можно только государственно-правовыми методами. Воспитание здесь просто ни при чем, оно не поможет. Уровень открытой ксенофобии в обществе зависит только от того, кто стоит у вершины государственной власти. Если это низкопримативный, рассудительный человек, способный мыслить системно, то результат один. Ассимиляция иммигрантов в таких обществах проходит легко и быстро. Такие примеры в истории есть. Впрочем, общественные явления противоположного смысла также неоднократно появлялись в разных культурах. К чему это приводит наглядно продемонстрировала история Европы XX века.

[нииэтолог]

Вот что пишет биолог Вадим Хайтов.

Раз десять прочитал цитату от Хайтова.
Убейте не понимаю смысл ни единого предложения, ни общей мысли в целом.

Может быть это все вырвано из какого-то контекста?

Если не затруднит, дайте ссылку на всю статью или работу биолога, плиз.

[Sonta]

Сообщение от нииэтолог

Раз десять прочитал цитату от Хайтова.
Убейте не понимаю смысл ни единого предложения, ни общей мысли в целом.

Может быть это все вырвано из какого-то контекста?

Если не затруднит, дайте ссылку на всю статью или работу биолога, плиз.

http://ethology.ru/lection/?id=22