Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Этология человека
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #111  
Старый 15.07.2012, 01:26
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,223
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sonta
Ну вот по моему я всех своим бредом распугал.
Sonta!
Во-первых! Спасибо, что Вы смогли признать свою неправоту и помириться с собеседницей! Это здорово!

Во-вторых, по поводу "бреда".
О чем, собственно, у Вас состоялся разговор? О "сознании"? А, что это такое?
Цитата:
Сообщение от Sonta
Душа,психика,личность,сознание,разум
Я не знаю что означают эти слова.
Всего этого так же не существует как и бога

Цитата:
Сообщение от AngArh
Люди худо-бедно договорились, что считать сознанием, что - мышлением, а что - их взаимосвязью. В словарях и справочниках зафиксировали. (Я так понимаю, что Вы уже четко представляете, благодаря этой договоренности и фиксации в словарях, что есть мышление, а что есть сознание. И для Вас не должно быть непосильной задачей - дать своими словами определение тому и другому. Jabuty)

И да, о сознании и мышлении. Между ними есть принципиальнейшая разница: мышление, помимо всего прочего, имеет сугубо абстрактный уровень, которого нет у сознания. Это в учебниках по нейропсихологии написано, тут-то как раз ясно, по какой линии проходит "водораздел". (Пожалуйста, разверните более конкретно эту мысль про "водораздел", чтобы стало и мне, и другим понятно раз и навсегда. Jabuty)

Существование высшей нервной деятельности - это реальность, данная нам в ощущениях. Указать непосредственно на это как на явление (как грозы, например) - нельзя. Высшая нервная деятельность слишком завязана на просто нервной деятельности. А просто нервная деятельность слишком обусловлена ещё кучей разного. Но определение высшей нервной деятельности существует, и оно отнюдь не остенсивное. (Улыбнула "куча разного". Я любопытен. Интересно бы это самое "отнюдь не остенсивное" определение увидеть. Jabuty)

Табурет - это не явление, в том-то и дело. Это - предмет, созданный сознанием (табуретов не существует в природе), а уже потом предстающий сознанию как независимый от него.
И я бы Вас ещё поправила в том смысле, что сложные явления существуют. Может быть (sic!), не существует необъяснимых. Но сложные - имеют место быть. Сознание - одно из таких явлений (их ещё называют феноменами), до сих пор неразгаданное, как отмечают учёные, занимающиеся этой проблемой. (Если сознание, как феномен, до сих пор представляет загадку, то как можно говорить, что "люди худо-бедно договорились, что считать сознанием, что - мышлением, а что - их взаимосвязью. В словарях и справочниках зафиксировали."? Jabuty)

Ну и схема возникновения ощущений на основе визуальных раздражителей - это ведь вовсе не иллюстрация сознания. Так думать можно только в том случае, если не представлять себе, о чём идёт речь, когда она идёт о сознании. (Здесь я с Вами согласиться не могу. Честно признаюсь, мне больше импонирует Ваша точка зрения, ибо и для меня, в данном случае, картинка, как определение - это полная фигня! Но, почему бы нам не предположить, что Шпонглед, обладая какими-то своими, только ему присущими способностями, вполне четко представляет, что такое сознание и, для него, картинка является вполне приемлемым определением. Эйдетик он или нет, но отдадим должное - ход замечательный! Jabuty)

Я хотела сказать про ХХ век: были такие учёные, как Ч. Шеррингтон, Дж. К. Экклз, ну и наши А. Р. Лурия с Выготским - великие физиологи и нейропсихологи. Шеррингтон и Экклз - оба нобеленосные в области физиологии и медицины (в 1932 г. и в 1967 г. соответственно - хотя с датами могу ошибаться, а гуглить лень).
Так вот, они предупреждали, что сознание "между ушами" искать - только бабушку понапрасну лохматить.

У Экклза есть книжка, "Тайна человека" называется. Хотите цитату?

"Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него [...]" (А может, сознание - это какое-нибудь седьмое измерение, неподвластное нашим несовершенным органам чувств? Но как, в таком случае, этот нобеленесносец брался "подтвердить экспериментально" сию странность? Jabuty )

Как ни странно, но и Шеррингтон, и Лурия, и многие другие были согласны с тем, что ошибочно полагать, будто изучение и моделирование функций мозга — это и есть изучение и моделирование сознания. (Это зависит от того, что именно принять за сознание. Jabuty)
А они были известнейшими учёными, прошу не забывать. (Известность, регалии как-то гарантируют от ошибок? Jabuty)
Собственно, картинка, нарисованная в статье Иваницкого - это для них была самоочевидная вещь. Но никому из них и в голову не пришло заявлять о том, что они установили, что такое сознание. Иваницкому, кстати, тоже в голову не приходит об этом заявлять. (Это говорит, как минимум, о их скромности. Или о том, что они не стремились дать четкое определение феномену. А и что это доказывает? Для чего этот пример с авторитетами? Не для того ли, чтобы как-то меня или Шпонгледа урезонить? Лично мне их регалии не мешают искать в их рассуждениях ошибки. А Вам? Jabuty)

Да, можно пытаться показать, как те или иные сознательные состояния вызываются процессами в нейронах головного мозга и комбинациями их активности. Да, исследования физиологии мозга, в том числе и моделирования его работы, нужны. Но мозг - это отдельная проблема, к проблеме сознания имеющая лишь опосредованное отношение. Это разные проблемы, а не одна. (Совсем весело стало! Jabuty)

Собственно, ловушка кроется на уровне языка: "в моей голове зародилась мысль" и ты ды и ты пы. Мы попадаем в эту ловушку в глубоком детстве, и вроде как опыт подтверждает эти языковые шаблоны: если голову повредить механически, сознание во многих случаях начинает путаться. (Я это называю фантомной моделью реальности или мира. В становлении этой модели очень большую роль играет воспитание. Так и появляются шаблоны, очень часто, ошибочные. Jabuty)

И никакие картинки, иллюстрирующие возникновение ощущений в ответ на внешний раздражитель на уровне физиологии, ничего нам об этих явлениях (как и о многих других) не объясняют. (Зачем же их рисуют? Jabuty)
Это вовсе не означает, что феномен сознания - необъясним. Это значит, что ответа пока нет - и тот же Иваницкий в своей статье прямо об этом пишет, а уж с какого перепугу некоторые объявляют вопрос о феномене сознания решённым - это вопросы к их неврозам. (Все зависит от принимаемой позиции. Я, например, не нахожу, "с какого перепугу" этот феномен некоторые объявляют нерешенным. Jabuty)


Если собеседникам не случилось согласиться ни с одним определением предмета обсуждения, то...
Ответить с цитированием
  #112  
Старый 15.07.2012, 04:29
Sonta Sonta вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.02.2007
Сообщения: 2,255
По умолчанию

И никто не вспоминает книгу" О понимании" ,на мой взгляд,великого философа В.Розанова



"Мир познаваем ,только это будет уже совершенно другой мир."
" Когда мы увидим то ,что невидимо; мы увидим ,что его видимо- невидимо."
E.Eisel

Последний раз редактировалось Sonta, 18.07.2012 в 01:26.
Ответить с цитированием
  #113  
Старый 15.07.2012, 04:50
Sonta Sonta вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.02.2007
Сообщения: 2,255
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Sonta!
Во-первых! Спасибо, что Вы смогли признать свою неправоту и помириться с собеседницей! Это здорово!

Во-вторых, по поводу "бреда".
О чем, собственно, у Вас состоялся разговор? О "сознании"? А, что это такое?



В основном мы говорили о том ,что я боюсь людей ,готовых решать проблемы любым путем .
Действительно боюсь ,и слава богу не я один.
По поводу правоты:
Если человек выносит на обсуждение собственное поведение,то мнение о таком поведении ,на мой взгляд,уже нельзя считать переходом на личность.

Последний раз редактировалось Sonta, 15.07.2012 в 04:54.
Ответить с цитированием
  #114  
Старый 18.07.2012, 03:27
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Как Вы, надеюсь, заметили, я промодерировал всю Вашу тему от первой до девятой странички. Потратил на это 3 часа.

Огромное спасибо (это без иронии).


Цитата:
Сообщение от Jabuty
Думаю, Вы меня понимаете.


Думаю, что да. Но я, наверное, никогда не пойму, отчего общество в той или иной степени проявляет терпимость к тем, кто нарывается, но абсолютно несогласно с теми, кто демонстрирует готовность противостоять.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Мне бы хотелось, чтобы каждый участник форума модерировал себя сам

Отлыниваете?))))

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Если Вам не составит труда, пожалуйста, начиная с поста №89 и дальше, выделите бледно розовым цветом те выражения в переписке, которыми Вы бы предполагали травмировать "ненавистного" собеседника, открутить ему голову, вырвать и сгрызть его жалко трепещущее сердце...


А Вам так показалось? Это всё моё совершенное владение словом меня подводит!))))
"Ядовитым" был только пост №91, это да, признаю. Но это были ответные реплики, это же видно.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Ну, а если, Вам это покажется "впадлу",

Что Вас побуждает разговаривать со мной уголовным жаргоном? Я давала повод? (спрашиваю совершенно серьёзно. Ведь что-то же Вас побудило заговорить со мной подобными выражениями).


Цитата:
Сообщение от Jabuty
я буду знать, что Вы согласны с возможностью удаления этого Вашего "словарного поноса" другими модераторами. Удалю и по ночам мне будут сниться цветные и радостные сны про любовь.

Идиоматическое выражение - не "словарный", а "словесный понос".
Вобщем, выяснения того, "кто кому Вася" всеми имеющимися в распоряжении выясняющих средствами - это старая забава всех без исключения приматов. И да, повторюсь: подобное после поста № 89 содержал только пост № 91.
Про сны про любовь - завидую свежести Ваших чувств. Но непозволительно допускать, чтобы между Вашими прекрасными сновидениями и моими постами существовала настолько прямая корреляция. Я согласна вообще не писать - лишь бы Вы сны про любовь смотрели!
Ответить с цитированием
  #115  
Старый 18.07.2012, 06:10
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Уважаемый Jabuty, вот смотрите. С одной стороны, есть вот какая Ваша фраза:

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Я так понимаю, что Вы уже четко представляете, благодаря этой договоренности и фиксации в словарях, что есть мышление, а что есть сознание. И для Вас не должно быть непосильной задачей - дать своими словами определение тому и другому.

А с другой стороны - есть вот такая Ваша фраза:

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Я, например, не нахожу, "с какого перепугу" этот феномен некоторые объявляют нерешенным.

И две эти Ваши фразы вполне уютненько и по-свойски друг другу противоречат.
И с этим надо что-то делать, Вы не находите?)))

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Пожалуйста, разверните более конкретно эту мысль про "водораздел", чтобы стало и мне, и другим понятно раз и навсегда.


Сознание не имеет абстрактного уровня, а мышление - имеет. Ну, если "показать на пальцах"... вот в сознание другого человека Вы влезть не можете (опять же память, индивидуальный опыт и ты ды), а мысль другого человека понять вполне в состоянии.
Если поняли - кивните.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Улыбнула "куча разного".

Биологию крепко штудировала, был грешок. А без этого - тоже бы улыбалась, чо.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Я любопытен. Интересно бы это самое "отнюдь не остенсивное" определение увидеть.

Отчего вы все так манкируете словарями, друзья мои?
Есть же Медицинский словарь, есть Биологический, есть ещё куча разного.

ВЫСШАЯ НЕ́РВНАЯ ДЕ́ЯТЕЛЬНОСТЬ
совокупность наиболее высоких и сложных форм деятельности больших полушарий головного мозга, обеспечивающая успешное и изменчивое приспособление целого организма к окружающей среде через образование временных связей в коре больших полушарий.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Если сознание, как феномен, до сих пор представляет загадку, то как можно говорить, что "люди худо-бедно договорились, что считать сознанием, что - мышлением, а что - их взаимосвязью. В словарях и справочниках зафиксировали."?

У людей есть такая вещь, как эмпирический опыт. Из него они очень давно поняли (люди ведь не дураки. Точнее, отнюдь не все люди дураки. Только их бОльшая часть), что влезть в сознание к другому нельзя, а вот мысль другого постичь можно. Изобрести что-то за другого нельзя, а вот изобретение его повторить и даже усовершенствовать - вполне.
К тому же люди очень давно заметили, что у них есть радикальные отличия от других видов животных на планете, но есть также и много общего. Человечество очень много думало над этим. Договорилось для начала, что чем считать.

Вот, скажем, заметило человечество, что мир для любого человека существует как различия между воспринимаемым и различение этих замеченных различий между собой. Так формируются предпочтения. Ну, вобщем, Вы, Офиген, делите баб на тех, кто с сиськами, и тех, кто без. И какая-то одна из этих категорий Вас перестаёт интересовать в принципе. А из той категории баб, которая остаётся в сфере Вашего внимания, Вы соответственно выделяете сисястых (или наоборот) блондинок и брюнеток. И отдаёте предпочтение опять же какой-то из подгрупп соответственно. Ну и так далее.
Таким образом, у Вас формируются подвижные смысловые и ценностные иерархии (скажем, сисястая брюнетка гораздо "ценнее" брюнетки без сисек, а уж блондинок без сисек Вы и вовсе ни в грош не ставите).

И вот такое положение вещей люди договорились считать сознанием. Есть совершенно точная народная мудрость о том, что не бывает некрасивых баб, бывает мало водки. То есть когда водка сознание отключает - происходит моментальное обрушивание смысловых и ценностных иерархий, которые сформированы этим самым сознанием.

А мышлением люди договорились считать направленный процесс переработки информации в познавательной системе, нам присущей. То есть предпочтение определённого типа баб - это сознание, а вот размышления о том, отчего вы именно этот тип предпочитаете и чем он лучше остальных - это мыслительная деятельность.
Взаимосвязь того и другого в данном примере очевидна, я думаю.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Ну и схема возникновения ощущений на основе визуальных раздражителей - это ведь вовсе не иллюстрация сознания. Так думать можно только в том случае, если не представлять себе, о чём идёт речь, когда она идёт о сознании. (Здесь я с Вами согласиться не могу. Честно признаюсь, мне больше импонирует Ваша точка зрения, ибо и для меня, в данном случае, картинка, как определение - это полная фигня! Но, почему бы нам не предположить, что Шпонглед, обладая какими-то своими, только ему присущими способностями, вполне четко представляет, что такое сознание

Да в данном случае всё очень просто. Явления, которые включает феномен сознания, гораздо обширней, чем прохождение в мозге сигнала от внешних раздражителей. Это, вобщем, и из статьи явствует. Не говоря уж о том, что речь-то и вовсе о мышлении была.
Что же до Вашего предположения, то Шпонглед вовсе не утверждал, что он о сознании знает что-то такое, чего не знают все остальные. Он утверждал, что схема прохождения сигнала от внешних раздражителей в мозг и его там частичная обработка - это и есть "остенсивное определение сознания". И что "мультики ПЭТ" - это тоже оно же. А это вовсе не так.


Цитата:
Сообщение от Jabuty
и, для него, картинка является вполне приемлемым определением.

Собственно, именно поэтому я и написала, что подобный взгляд на картинку как на "остенсивное определение сознания" и свидетельствует о том, что пишущий не представляет себе, о чём идёт речь, когда она идёт о сознании.


Цитата:
Сообщение от Jabuty
Эйдетик он или нет, но отдадим должное - ход замечательный!


Вы знаете, я никогда не воспринимала доказательства произвольности выводов как "замечательные ходы". Скорее, наоборот.


Цитата:
Сообщение от Jabuty
А может, сознание - это какое-нибудь седьмое измерение, неподвластное нашим несовершенным органам чувств?
Но как, в таком случае, этот нобеленесносец брался "подтвердить экспериментально" сию странность?

Видите ли, физиологически мозг у всех функционирует приблизительно одинаково, а сознание - у всех разное. Ну я ведь писала уже о примере с двадцатью телезрителями, которые смотрели одну и ту же передачу и видели совсем разное. Что имел в виду Экклз - я не знаю, я не специалист (тут никто не специалист, прошу заметить), но то, что люди живут в разных субъективных реальностях, хотя физиологические функции мозга у всех примерно одинаковы - это факт.


Цитата:
Сообщение от Jabuty
Известность, регалии как-то гарантируют от ошибок?

Дело в том, что ещё меньше гарантирует от ошибок обывательское сознание, которое уверено, что "эти учёные сами ничо не знают" и щас вот я дам своё определение)))).


Цитата:
Сообщение от Jabuty
Это говорит, как минимум, о их скромности.

Это говорит о том, что они прекрасно понимали, что работой мозга нельзя объяснить феномен сознания. Я ещё раз скажу: у Вас и у австралийского аборигена мозг функционирует одинаково, а сознание - разное.


Цитата:
Сообщение от Jabuty
Или о том, что они не стремились дать четкое определение феномену.

Они совершенно точно знали, ответы на какие вопросы хотят получить. И поняли, что физиология на эти вопросы ответов не даёт.


Цитата:
Сообщение от Jabuty
А и что это доказывает? Для чего этот пример с авторитетами? Не для того ли, чтобы как-то меня или Шпонгледа урезонить?


А почему бы Вам и не прислушаться к авторитетам? И да, если Вы думаете, что была нужда "урезонивать"... Вы и вправду считаете, что то, что Вы считаете доводами, может как-то конкурировать с трудами тех, кто посвятил нейрофизиологии всю свою жизнь и добился на этой почве успехов?)))


Цитата:
Сообщение от Jabuty
Лично мне их регалии не мешают искать в их рассуждениях ошибки. А Вам? Jabuty).

Чтобы искать ошибки в рассуждениях нейрофизиологов - нужно самому быть нейрофизиологом. Иначе Вы даже не поймёте их рассуждений, а вместо этого Вам будет казаться, что Вы нашли ошибки.
Что касается меня, то самонадеянное невежество мне не свойственно.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Совсем весело стало!

Здоровые реакции здоровых приматов. Если чего-то не понимаешь - нужно посмеяться, чтобы снять напряжение. Дураком-то себя чувствовать не нравится никому.


Цитата:
Сообщение от Jabuty
И никакие картинки, иллюстрирующие возникновение ощущений в ответ на внешний раздражитель на уровне физиологии, ничего нам об этих явлениях (как и о многих других) не объясняют. (Зачем же их рисуют? Jabuty)

Их рисуют для того, чтобы показать, как сигнал из внешнего мира обрабатывается в мозге.
А теперь вспомним эксперимент с 20-ю телезрителями. Внешний сигнал - один на всех, мозги у всех обрабатывают инфу по заданной природой схеме, а на выходе получаем разное.
И как эти картинки могут объяснить сей феномен?
Ответить с цитированием
  #116  
Старый 18.07.2012, 21:36
Дилетант Дилетант вне форума
натуралист
 
Регистрация: 21.10.2010
Адрес: Алма-Ата
Сообщения: 45
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AngArh
Но я, наверное, никогда не пойму, отчего общество в той или иной степени проявляет терпимость к тем, кто нарывается, но абсолютно несогласно с теми, кто демонстрирует готовность противостоять.
На этот вопрос невозможно ответить, т.к. в природе не существует такого одушевленного существа, как Общество, способного мыслить, чувствовать, любить, ненавидеть, терпеть, соглашаться, не соглашаться. Всеми перечисленными (и еще многими другими) способностями обладают только индивиды, в т.ч. и те, которые свой биологический вид считают (не всегда понятно, на каком основании) разумным. Поэтому, мне представляется, что корректнее Ваш вопрос можно переформулировать, например, так.
Почему на свете существуют такие индивиды, которые в той или иной степени проявляют терпимость к тем, кто нарывается, но абсолютно несогласны с теми, кто демонстрирует готовность противостоять? Кто дал им право так реагировать?
На этот вопрос уже, по крайней мере, можно поискать ответ. Я бы предложил такой.
В каждой ситуации индивид реагирует так, как он считает наиболее приемлемым, разумным, подходящим для данной ситуации в данный момент. Индивиды бывают очень разные, поэтому представления о приемлемом, рациональном и т.д. у них тоже несколько разнятся. Так что не удивляйтесь, когда кто-то ведет себя не так, как Вам кажется правильным и разумным. Представьте себе, у них тоже есть своя точка зрения. Кто дал им право на это, мне не известно. Принимайте природу такой, какая она есть. Это первейший и главнейший принцип всего естествознания. А голая обезьяна со всеми ее ужимками и прыжками – тоже часть и дитя природы.
Цитата:
Сообщение от AngArh
Попытки сопротивления насилию и агрессии вызывают у окружающих резкое неприятие. Жертвой будь сколько угодно, а вот сопротивляться - ни-ни. Если ты активно не принимаешь роль жертвы, то симпатии большинства окружающих будут на стороне агрессора, можно не сомневаться.
Может, это только со мной что-то не так?
С Вами-то, как раз, все так. А вообще Вы затронули очень важную, фундаментальнейшую проблему. Меня (и не только) она тоже очень занимает. Вот только она несколько вылезает по тематике за пределы данного форума. Во всяком случае, я пока еще не готов обсуждать ее в терминах, адекватных для форума. Мне кажется, что именно по этой причине участники не стали искать ответа на Ваш исходный и, повторяю, важнейший вопрос, а вместо этого увлеклись весьма содержательной дискуссией о картинках и дефинициях.
PS Частично и очень интересно этот вопрос рассматривается в «Трактате»
Ответить с цитированием
  #117  
Старый 19.07.2012, 01:40
Sonta Sonta вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.02.2007
Сообщения: 2,255
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AngArh
А теперь вспомним эксперимент с 20-ю телезрителями. Внешний сигнал - один на всех, мозги у всех обрабатывают инфу по заданной природой схеме, а на выходе получаем разное.
И как эти картинки могут объяснить сей феномен?
Хотелось бы заметить,что ни сам эксперимент ,ни поставленные вопросы ,ни полученные ответы к физиологии не имеют никакого отношения.психологическая галиматья без смысла употребляемых слов.
например ,что значит в данном случае слово информация?

Последний раз редактировалось Sonta, 19.07.2012 в 02:32.
Ответить с цитированием
  #118  
Старый 19.07.2012, 06:55
Борис Кирпиченко Борис Кирпиченко вне форума
Banned
 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщения: 37
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sonta
Борис,а Вы понимаете как работает компютер?

Хороший "компютер" работает молча...
Ответить с цитированием
  #119  
Старый 19.07.2012, 10:01
Аватар для Alexander B.
Alexander B. Alexander B. вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 05.06.2006
Сообщения: 1,517
Отправить сообщение для  Alexander B. с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дилетант

Почему на свете существуют такие индивиды, которые в той или иной степени проявляют терпимость к тем, кто нарывается, но абсолютно несогласны с теми, кто демонстрирует готовность противостоять? Кто дал им право так реагировать? ......
Вы затронули очень важную, фундаментальнейшую проблему. Меня (и не только) она тоже очень занимает. Вот только она несколько вылезает по тематике за пределы данного форума....
Мне кажется, что именно по этой причине участники не стали искать ответа на Ваш исходный и, повторяю, важнейший вопрос, а вместо этого увлеклись весьма содержательной дискуссией о картинках и дефинициях.
Я причину сформулирую по другому.
Кто нарывается и кто готов противостоять это ведь по сути два конца одной палки а различие их в том — кого автор сам считает правым а кого нет. Или даже еще грубее — кто принимает участие в конфликте на стороне автора, а кто на другой стороне.
Глупые и подлые тут... возможно все кто не принимает участие в конфликте?
Я давно удивляюсь почему эта тема не сползает в русло политики, антиПутинского движения и прочего. Так вот, использую этот пример, для доведения до простоты: по мнению митингующих — Путин и едро нарываются своим поведением, выборами и прочим. По мнению Едра,нашистов и тех, кто верит телевизору — митингующие нарываются своим поведением, тем, что раскачивают лодку и прочее. По мнению всех участников конфликта все остальные, не участники - глупые или подлые, так как не поддерживают НАС(тех, кто противостоит нарывающимся). Причем мнения совершенно откровенные с обоих сторон.

То, что АнгАрх считает этот мир наполненным по большей части людьми проявляющими терпимость к нарывающимся, и нетерпимость к готовым противостоять говорит в первую очередь о том, что люди вокруг неё, даже не принимающие участия в её многочисленных конфликтах — чаще осуждают именно её поведение!
Немало говорит нам то, как АнгАрх общается на форуме. С каким нетерпением стремится оскорбить тех, кто нежелает иметь дело с конфликтными людьми — называя трусом. Как кидает десятки прямых фраз в собеседника, используя его цитаты, вызывая на диалог, задавая десятки прямых вопросов.
Изучать предоставленные рассказы с целью определить ДЛЯ СЕБЯ кто реально был агрессором, а кто защищающимся - бессмысленно, как и изучать показания только одной стороны конфликта на суде, например.



Уважаемые знатоки! Александр из города Саратова задает вопрос.
Я так и не понимаю, что такое конфликтоустойчивость. Ну помогите же кто-нибудь! Вот АнгАрх кажется подходит под стереотип «Быка» - не боится идти на конфликт и часто на него идет. С другой стороны конфликт тяжело переживается. Везде присутствует описание того, какие тяжелые эмоции автор испытывала во время конфликта. С третьей стороны, факт того, что она с заинтересованностью, а возможно и удовольствием(а как иначе столько текста вкатать) вспоминает и описывает старые конфликты.
Так какая у АнгАрх конфликтоустойчивость, низкая или высокая? И как она влияет на её ранг?

Последний раз редактировалось Alexander B., 19.07.2012 в 10:27.
Ответить с цитированием
  #120  
Старый 19.07.2012, 15:58
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,223
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
Хороший "компютер" работает молча...
Хочется добавить! Следуя этой прекрасной логике - "молча", надо констатировать, что "компютер" - женщина. Ибо классик сказал: "Ты - женщина! Твое дело - раз - лежать и два - молча!"
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 03:01.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot