![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() а что под этим понималось?
и как нынешние альфа-самцы украинской власти будут "переживать" за народ? |
#2
|
|||
|
|||
![]() Потомучка, дорогой, простите за фамильярность, просто вырвалось.......
Я открыт для диалога, для бодания, для развлечений в стиле одесского юмора с ответами вопросом на вопрос. Но у меня проблемка, я не понимаю смысл ваших вопросов. И вместе с тем мне неудобно оставлять без реакции ваши обращения ко мне. Не могли бы Вы в качестве жеста доброй воли чуть более внятно формулировать, буквально чуть, а я со своей стороны приложу максимум усилий дабы Вас понимать. Цитата:
Нейропергидрольапроксимация синкретизма. Цитата:
Имплицитно. |
#3
|
|||
|
|||
![]() Теперь звучит лучше, гораздо лучше.
Но все еще не дотягивает до исследования. Много эмоций и выводы не следующие из текста. Например. Цитата:
Так исследователи и тем более программисты выводы не делают, такое даже этологи себе не позволяют. Вывод из результатов выборов озвученных Вами следует такой: - Две трети избирателей проголосовали за прозападных политиков, а это значит, что народ Украины выбрал путь на Запад, давно и безальтернативно, не под действием эмоций. Работа над ошибочными данными в ваших тезисах уже началась, это положительный момент и верное направление. В данных желательно не допускать неопределенностей типа " решили произвести небольшой разворот в сторону России". Во-первых, развороты не бывают небольшими, они всегда на сто восемьдесят градусов, во-вторых, украинцы не решали и не позволяли Президенту решать разворачиваться. Если ввести неверные данные, то и выводы будут неверными. С выводами и так проблема, см. выше. На самом деле ведь все очень просто, это же ваша профессия. Получаете данные, проверяете их и исправляете ошибки, вводите данные без эмоциональной составляющей, как программист, разрабатываете алгоритмы и далее все как обычно, выводы будут выданы машиной. Этот процесс и есть всегда первая часть тезиса. А затем уже можете подливать краски и эмоционально обыгрывать ситуацию. Данные - алгоритм - вывод. Удачи! |
#4
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Цитата:
Я свой вывод из происходящих событий написал, повторять не буду. Мир не чёрнобелый, а с оттенками. То что на Украине происходил отход общественного мнения от безоглядного стремления в ЕС ясно и из других соображений. ЕС в кризисе, события перед украинской "революцией" на Кипре и в Греции об этом красноречиво свидетельствовали. Но самое важное свидетельство это то, что в других странах шёл спад еврооптимизма. Например, Турция, там сейчас он ушёл вообще в 0, то есть эта страна более не планирует становиться частью ЕС. Следовательно, кризисы показывают, что ослабление ЕС это объективно. И спад еврооптимизма, как следствие ослабления ЕС, это тоже объективно. Но есть люди, которые плевав на объективность всю жизнь рьяно и безоглядно защищают свои племенные символы. Меня больше всего удивляет, когда ЕС является племенным символом для евреев. Там в результате антисемитской пропаганды всё больше насилия по отношению к евреям. Но пофиг, всё равно ЕС это "свои", а Россия "чужие". Племенной инстинкт это тяжёлый случай. ![]() Цитата:
Цитата:
|
#5
|
|||
|
|||
![]() Чечетова на Украине убили или сам ушёл. Решил посмотреть, что за дядька. Вот он рассказывает позицию власти после отказа от подписания "евроассоциации": https://www.youtube.com/watch?v=ayxeqlRtQxA#t=3726
Адекватный дядька на первый взгляд. А ведущий демонстрирует чёрно-белое мышление. Идиот или косит, чтобы быть частью стада. Мышление у стада должно быть простое и унифицированное, иначе бы стад не образовывалось. |
#6
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
На этот вопрос Вы не ответили. Когда ответите, у меня будет возможность определить из какого стада Вы говорящая обезьяна. Цитата:
Окэй, как скажете. Вопрос об исследованиях снимается. В публицистической статье конечно же можно основываться на неверных данных, так даже проще "публицистичить". |
#7
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
#8
|
|||
|
|||
![]() Тогда просто расскажите о том какой политический строй Вам больше нравится и назовите страну в которой наиболее близко подошли к вашим взглядам.
|
#9
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Власть в любой стране устроена в соответствии с инстинктами, то есть по этологическим законам. Управляют страной всегда группы. Даже диктатор или президент с сильными полномочиями всегда опирается на некую группу. А там где группа - там инстинкты. Эти инстинкты просты. Один появился вследствие естественного отбора во внутриплеменной конкуренции. Второй как результат естественного отбора в межплеменной конкуренции. Люди объединяются и разделяются по внутриплеменному принципу: друг-посторонний. И по межплеменному принципу: свой-чужой. Первое объединение порождает кланы. Второе объединение порождает стада. Клан строится на основании дружеских и родственных связей, члены клана совместно отдыхают, продвигают и поддерживают друг друга, оказывают друг другу приоритетные услуги. Стадо строится вокруг примитивных дихотомических лозунгов, обязывающих к выбору по принципу: "кто не с нами, тот против нас". Члены стада безоговорочно веруют в эти примитивные лозунги. Стадо само состоит из конкурирующи кланов, единых только когда дело касается борьбы под общими лозунгами. Не все люди стадные и даже не все клановые. Но на вершину власти такие попадают крайне редко. И они также вынуждены будут создавать некое подобие своего клана, чтобы удержаться наверху. Этологические законы не обойти. Примером некланового руководителя является Путин. Он попал на высшую должность благодаря большой случайности. Ельцин был клановый человек и более того стадный. Он был членом "демократического" стада. Но, неожиданно для него, руководители США, то есть свои, такие же как он демократы, перестали с ним считаться и полностью проигнорировали его позицию по Югославии. Это произошло, когда Россия окончательно ослабла и готова была развалиться под нарастающим валом внутренних противоречий. Всё это произвело в Ельцине надлом, результатом которого и стало проталкивание не кланового человека в качестве своего преемника. Клан был также деморализован ростом трудностей и оказал лишь незначительное сопротивление в лице прежде всего Березовского, которое Путин легко подавил. Хуже всего для страны это стадные руководители. Примеры таких: Гитлер, Горбачёв, Ельцин, Порошенко. Стадный президент иногда появляется в процессе деградации качества управленцев в клане. А эта деградация идёт постоянно, потому что отбора по управленческому качеству в клане как правило не происходит. В клане сначала нарастает количество стадных людей, а потом один из них становится главным. В США пока клановый президент, но уровень деградации умственных свойств клана уже очень высок, в окружении много стадных людей и возможен приход стадного президента. На Украине произошло следующее. Руководство США уже близко к стадному состоянию и оно бездумно оказало поддержку "своим" и привело к власти стадных людей. Такие люди управлять государством не способны. Для сравнения, пока США правили интеллектуально сильные кланы, они тоже оказывали помощь якобы во имя демократии, но к власти приводили диктаторов. Как, например, в Южной Корее или в Сингапуре. |
#10
|
|||
|
|||
![]() https://www.youtube.com/watch?v=RVAnS8u6Bdo
Я о Чечетове ничего не знаю, судя по вашему ролику он просто коррупционер и платил ему бизнес связанный с Россией. Те кто его знают лучше высказывают свое мнение. |