Возникновение суеверий

[Sonta]

Сообщение от нииэтолог

Ну как мне донести мысль о том, что прежде хотя бы одно племя должно было наплевать на Данбара и лишь за тем уже получились аэробусы, государства и прочее.

Неэтолог,именно в этом месте у Вас ошибка
прежде чем перевалить через Данбара ,они действительно наплевав на это число перестали существовать развалившись на более мелкие группы не все ...но именно наши с Вами предки...возможно они смогли бы обьедениться с помощью религии ...но Бог сбросил на землю камушек....

[Alex]

Вот тут в оффлайновой беседе на ту же тему была высказана интересная мысль: большие группы людей имели преимущество перед маленькими просто за счет статистики. Вероятность появления хорошего, скажем, кузнеца или земледельца в большой группе выше, чем в маленькой. Вероятность открыть новый способ делать что-то выше при проведении 10000 экспериментов, чем при 10. И так далее.
В результате большие группы развивались быстрее, чем маленькие. А за счет развития появились излишки производства. Дальше понадобилось создать обоснование, почему кто-то имеет право себе эти излишки забрать. Причем обоснование в виде "я ща тебе палкой по голове дам" работало плохо, снижало эффективность и порождало стрессы. А обоснование в виде "боги желают", наоборот, стрессы уменьшало.

[нииэтолог]

Вот он что задумал — всё дело в военных конфликтах.

И в них тоже. Просто для иллюстрации мне это показалось более наглядным.

Но как художник художнику, в смысле, любитель этологии любителя этологии, мне ведь по большому счету безразлично чем "прожонглировать" перед аудиторией, лишь бы никто из аудитории не смог жонглировать так же свободно тем же набором и количеством предметов.
Таким образом я заимею свое место в иерархии.

Как художник художнику, чтобы я делал без википедии............даже не знаю..........Вот уж воистину оружие так оружие, инструмент так инструмент.
Что бы ни изрек мой оппонент, пара-тройка кликов и он получает, типа, аргументированное мнение, а я при этом, типа, эксперт в темах на которые он вещает.
Созерцайте, пред вашим взором темка в которой я вполне достойно выгляжу экспертом, и лишь Валерий зрит в корень, понимает, что я просто проталкиваю свою версию.

Так и есть, мне просто удается жонглировать фактами, а жонглировать меня научила наука побеждать этология.
Это своего рода драйв, я долго в детстве тренировался и научился жонглировать тремя предметами, четырьмя не смог, не хватило талантов.
Наука побеждать этология позволила мне приумножить мои детские достижения и жонглировать напропалую в свое удовольствие, мороча голову и себе и людЯм.

Шучу.
Теперь серьезно.
Как ни крути, а ежели у тебя есть версия и ее никто не может опровергнуть, то ты вправе думать, что у тебя есть модель маленького мира. Это обнадеживает и дает право на время успокоиться, почувствовать некую стабильность, и перевести стрелки, пусть теперь другие мучаются и ищут, а я пока отдохну, этого требует мой мозг, он запрограммирован на отдых после поиска и находки.

И в этом состоянии остатки моего мозга переводят меня в иное состояние, а именно - оборону, что энергетически выгодно.

Теперь ситуация такова (с точки зрения моих остатков мозга) - я буду убивать всех и нещадно кто позарится на состояние моего мозга в стадии покоя.

Шучу.
Реально это выглядит так, вся беллетристика пропускается мимо ушей, конкретные идеи и мысли обсуждаются, жестко и без обиняков.
Простите, плиз, мозг действительно устал и желает конкретики.

[VPolevoj]

Сообщение от нииэтолог

Простите, плиз, мозг действительно устал и желает конкретики.

нииэтолог, я тут на досуге придумал такую схемку соответствия между основными религиями (моделями устройства мира) и крупными вехами развития человечества - общественно-экономическими формациями. Понимаю, что моя схемка еще очень сырая, но прошу оценить саму идею.

Строй - соответствующая ему религия - особенности - чья власть

1. Первобытно-общинный строй — идолопоклонничество - власть природы
2. Рабовладельческий строй — многобожие - человек как орудие производства - власть силы
3. Феодализм — единобожие - вассалы, крепостничество - власть права
4. Капитализм — золотой телец - частная собственность - власть денег
5. Социализм — идеология материализма - справедливость - власть государства
6. Коммунизм — счастье для всех - призвание, самореализация - власть общества

Что скажешь?

[Alexander B.]

Вот вы ассоциируете современные государства с аэробусами. А ведь грядет, возможно, эра мировых корпораций - эти вообще тогда космические корабли.
Этим и сотрудничество с племенными инстинктами не особо нужно - всё на более высоком, сознательном уровне, в контрактах прописано.

[нииэтолог]

Что скажешь?

Если не придираться, то некая закономерность прослеживается.

[VPolevoj]

Сообщение от нииэтолог

Если не придираться, то некая закономерность прослеживается.

Я вижу связь, как мне кажется, между устройством общества и той моделью мироустройства, которая господствует в головах большинства на данный момент, пусть даже эта модель представлена в виде религиозных верований.

Правда я пока сильно сомневаюсь насчет "религии социализма", и совсем не представляю себе, какая "религия" будет при коммунизме (написал и для того и для другого то, что первое пришло в голову).

Но вообще говоря, рассматривать общественное устройство в таком ключе, не мне первому пришла в голову такая блажь, в том числе и по отношению к социализму. Вот к примеру: Н.Бердяев "Социализм как религия"

Там он в частности пишет:

"Социалистическая религия не есть организация экономической жизни, удовлетворение экономических потребностей человечества, не есть установление экономической целесообразности, не есть уменьшение рабочего дня или увеличение заработной платы, это — целое вероучение, решение вопроса о смысле жизни, о цели истории, это проповедь социалистической морали, социалистической философии, социалистической науки, социалистического искусства, это подчинение всех сторон жизни хлебу насущному, это — замена хлеба небесного хлебом земным, искушение превращением камней в хлеба."

Насчет коммунизма, я так думаю, должно быть тоже самое. Просто я пока не в состоянии "придумать" подходящую для этого грядущего общества "религию".

[halad]

VPolevoj

//Правда я пока сильно сомневаюсь насчет "религии социализма", и совсем не представляю себе, какая "религия" будет при коммунизме (написал и для того и для другого то, что первое пришло в голову).

Если речь о человеческом обществе, то будьте спокойны - всегда найдётся система, в рамках которой оно будет существовать - взаимоотношения большого числа людей должны как-то регулироваться на основе каких-либо правил. А т. к. оптимальная стратегия поведения в любой ситуации неизвестна (присутствует элемент хаоса), то и определённая «дурь» будет иметь место. Как-то «Демократия, Перестройка, Разрядка, Перезагрузка» и т. п.
Коммунизм - это еврейская религиозная доктрина, распространённая среди Ессеев (а это ещё до н. э) и Маркс с К° только поменяли некоторые элементы (евреев на пролетариат). Он в дополнительной религии не нуждается, т. к. сам религия. Социализм же явно на базе апостоловских посланий («Кто не работает - тот и не ешь»), общественное самоуправление и демократия. Социализм сложнее в реализации чем коммунизм и более прогрессивен по сравнению с ним - а как более простое может быть после более сложного? ТОлько при деградации такое и возможно. Наоборот, социализм будет итоговым обществом но не с властью государства, а с властью общества - это Маркс содрал социалистические идеалы и наделил коммунизм (стадо) свойствами социализма.

[halad]

Феодализм это скорее не власть права, а власть на основе обладания территориальным ресурсом, поэтому он так и называется. Права у того, кто владеет территорией (богачи были предметом такого же грабежа, как и простолюдины).

[VPolevoj]

halad, я не буду отвечать на всё подробно, затрону лишь некоторые моменты.

Во-первых, принято считать (а я придерживаюсь этих взглядов), что коммунизм не примитивное общество, а "как бы примитивное" - так как при переходе к коммунизму происходит своеобразное отрицание отрицания, и коммунизм будет наделен чертами примитивного общества, но уже на более высокой ступени развития. (Но это не мое личное мнение - я просто его придерживаюсь, так как пока не подвергал сомнению.)

Во-вторых, феодализм, конечно же, базируется на "феодах" - наделах земли. Но тут все не так просто. Так как право владения землей возводили не просто к праву в современном понимании, а - к божественному праву. Не любой человек мог владеть землей, типа, кто купил, или кто захватил силой (у них тогда тоже было своеобразное понимание легитимности права владения - я именно об этом говорю).

И в-третьих, мне не очень интересно разбираться в юридических и правовых вопросах (тем более, что это не по теме форума), я всего лишь ищу связь между РЕЛИГИОЗНЫМИ представлениями (именно религиозными, и поэтому я даже социализм и коммунизм рассматриваю с точки зрения религии, а не научно) и устройством общества. Потому что, как мне кажется, такая связь прослеживается. Во всяком случае, смена религиозных концепций при смене общественно-экономических формаций, на мой взгляд, не случайна.

И было бы интересно понять, что с чем связано, и что от чего зависит. Что первично: формации - и как отражение устройства общества на их базе возникают нужные религии; или же РЕЛИГИИ, а дальше - в полном соответствии с ними - складывается подобное им устройство общества. Или же связь между ними более плотная, и их изменения происходят синхронно-взаимно в тесной и неразрывной взаимосвязи.