О термине "примативность"

[Solano]

Разрешите с Вами не согласиться?
«Благоприобретённые» программы поведения свойственны не только человеку. Многие животные обладают способностью учиться на собственном опыте. Даже муравьи вон, говорят, способны к научению.

Экие у Вас полемические формулировочки 8)) где ж это я не соглашаюсь с научаемостью? Не надо "Каштанку" читать, вряд ли чей-то личный опыт говорит обратное; начни за мухой гоняться, она, зараза, станет прятаться, на голую стену не сядет =)

А, если животное способно к научению, значит, у него наряду с врождёнными, имеются выученные, приобретённые программы поведения.

И мы имеем право говорить о более и менее примативных животных. Вы же сами писали о низкопримативных шимпанзе.

"И мы имеем право" - это всм следствие из предыдущего утверждения или "И" перечислительное?

Я предполагаю, что то что у Дольника описано относительно стоящих в стороне от иерархической возни особях, имеет определенное подобие с качеством пока условно именуемым "низкой примативностью".
Но странно предположить непосредственную корреляцию с научаемостью, дрессируемостью. Наоборот, в тех немногих работах, на которые можно сослаться по данному вопросу, отмечается, что формальный интеллект, обученность - на уровне примативности особо не сказываются. Что соответствует наблюдаемому положению вещей.

А у меня был пёс, который, находясь «на службе» как то раз гордо отвернулся от течной суки. Службу нёс

Т.е его этому не учили - "во время службы/до команды ни с места" - ?
(типа как служебных собак натаскивают не брать угощение от потенциального злоумышленника и тп)

Просто измором берут. Война как способ заставить противника изменить точку зрения на приемлемую ДОБРОВОЛЬНО. То есть, по своей воле, а не вследствие военного поражения. Вот, кто упрямее и бесстрашнее - тот и победит.

Очень отдельный вопрос; говорят о закулисных маневрах, где деньги играют не последнюю роль, в одной из тем тут как-то упоминали "Хранители времени".

По какому принципу Вы разделяете естественные и неестественные условия?

Опять, говоря о "естественности" мы трактуем это понятие с различным расширением. Да, падеж скота тоже в каком то смысле явление естественное, природное; но так сказать "нештатное", отличное от нормальных условий существование. (Вроде как мы говорим об атмосферных "н.у" , хотя все остальные вплоть до урагана и цунами вобщем-то тоже "нормальные" 8) )

Определим различия вот по этому:

в школе и в армии, человек находится в условиях вынужденного общения.

Человечеству эволюционно не так много лет, программы-предрасположенности сформировались до того как стали обычными

войны и различные другие групповые мероприятия в истории человечества

Вернее до того как стали обычными сообщества собранные принудительно.
"Воюют", как теперь известно и шимпанзе, но насильно согнанная группа это недавнее изобретение; хотя и у людей не такое уж естественное - в обычной жизни все-таки человек не привязан к компании(хоть рабочей, хоть досуговой) так чтоб уж совершенно не мог ее покинуть.
В группах формирующихся на добровольной основе и складываются отношения, которые можно назвать естественными, каждый занимает место в иерархии, которое ему "энергетически выгодно" (или близко к тому),
(кст очень многие любят подчиняться, вовсе не стремятся ни командовать, ни высовываться, ни принимать решения - всё за тебя решают, думать не надо - да подавляющее большинство такой расклад устраивает).
И все довольны, никаких особых иерархических напрягов. Не пришедшийся ко двору сваливает, ищет более подходящую группу.

Serg

Да нет, под гнетом плохо себя чувствуют, просто при попытке либо подняться либо скатиться начинают чувствовать себя еще хуже

Довольны - не обязательно счастливы (это поди вовсе не биологическое понятие, не примативное, если можно так сказать):
самый младший член обширной, строго-патриархальной семьи может и не испытывать особого удовольствия от своего статуса, но однако ж цепляется за семью изо всех сил, изгнание представляя как худшее из наказаний - и замуж выйдет за кого скажут, и домострой будет безропотно терпеть - значит по большому счету положение устраивает.

При насильственных контактах проблема ни в иерархичности, а в садизме агрессивных особей. Возможно это одна из сторон реакции на перенаселенность, явно прослеживается направленность не так на подчинение, как на уничтожение ближнего. Если культура/традиции/закон препятствуют прямому затаптыванию, как в курятнике, то поведение видоизменяется, проявляясь в виде системы унижений-издевательств, настолько грубых, насколько допускают правила содержания.

Я более простую вещь имею в виду: слова ничего не меняют. Знания очень мало дают в практике общения. Почти ничего. Умение - кое что даёт.

Кто ж спорит. Теория проводимости - одно, а умение починить телевизор/настроить сеть несколько совсем другое. Можно навык освоить и без глубокой теории.
Понимание интересно само по себе. Как смотреть на звезды. Можно ведь и не смотреть, пусть там себе кружатся хоть по эпициклам, хоть как угодно.

Жирные блохи.. говорят что совместная ловля полезна только если не приходится прыгать блохой за полемическими кульбитами. это утомительно и скучно. Мне нравится результат, а не процесс. Сформулировать вопрос, уточнить понятия, может быть даже найти какой-то ответ; а не кому-то что-то доказать логикой, и уж тем более не словесными пируэтами =))