Рабство

[Сергей]

Сообщение от foxy

ИИ говорит на птичьем языке гуманитариев, следовательно этологам не указ

Можно пример? Считаю, что иногда ИИ включает дурачка и начинает отвечать совсем на другой вопрос. И ответы его использовать я бы не стал в готовом виде. Но, на некоторые размышления он наводит, для чего, видимо и был создан.

Сообщение от foxy

Тем, что не-рабу хозяин не нужен.

Вопрос в том, кто хозяин?
Вот Иаков работал у Лавана, чтобы жениться на его дочери.
Был рабом?
Есть ведь крайности, - одна работать, другая грабить. Мотив в обоих случаях может быть один - нужны деньги. В одном случае, может быть хозяин - работодатель, в другом - главарь банды.
То есть, в общем, в масштабе, выглядит убедительно, а при приближении, начинают возникать вопросы.
Вот если взять в пример верующего - раб Бога, тот кто исполняет заповеди. Вроде бы ничего взамен не ожидается - никакой промежуточной оплаты.

Смотрел когда-то этимологию слова хозяин, - вроде бы, это тот, кто режет хлеб. То есть, рабу нужен кто-то, кто сделает за него нечто, на что рабу не хватает сил и опыта.
ИИ собирает рабов, по такой логике.

[foxy]

Я сходу сошлюсь на новоселовскую этологическую модель. Так как ничего более вразумительного не встречала. Насколько я поняла, Новоселов определил свободного человека на биологическом языке как самца хомо сапиенс, жизнеспособного одновременно и биологически, и социально.

То есть здоровые боеспособные мужчины, социально адаптированные в качестве глав семей и обученные как бизнесмены или хотя бы самозанятые, способные участвовать в эволюционном естественном отборе, включая групповой отбор - это свободные.

А все остальные особи - это рабы, которые находятся в симбиозе с жизнеспособными и подвергаются искусственной селекции.

Сегодня у нежизнеспособных особей (рабов) есть сладкая иллюзия свободы за счет того, что они находятся в симбиозе с "мегарабовладельцами" - государством и корпорациями. Эта сладкая иллюзия поддерживается "мегарабовладельцами", чтобы рабы не восставали.

Обидно, конечно, но модель рабочая. Многое объясняет в современном мире. Ранее не понятое.

[foxy]

Сообщение от Сергей

Вот Иаков работал у Лавана, чтобы жениться на его дочери.
Был рабом?

По Новоселову, это зависит от того, мог ли Иаков в принципе не работать на кого-то, а кормиться и защищаться самостоятельно. Для разъяснения этого момента служат античные мифы о рабстве полубога Геракла и супергероя Одиссея. А также древнее кросскультурное табу держать насильно в рабстве дольше определенного срока тех, кто достоин свободы.

Сообщение от Сергей

Вот если взять в пример верующего - раб Бога, тот кто исполняет заповеди. Вроде бы ничего взамен не ожидается - никакой промежуточной оплаты.

Раб Божий - это тот, кто не имеет господина среди смертных. То есть свободный человек.

[Сергей]

Слово нежизнеспособный не понятно в каком значении взято - то ли способный поддерживать жизнь, то ли способный развиваться.

Выживают не только честные и благородные, - иногда подлый удар решает, но даже убитый человек всего лишь теряет земное тело, а душу может сохранить, в то время как убийца может потерять душу.

Одиссей кружил, как хищник по своей охотничьей территории и где-то нападал, где-то был под защитой более сильных, кто его держал в рабах.
Что значило это кружение? Он ведь так и не стал мужем Елены, но вернулся к своей жене. Сделал он то, что должен был или нет?
Не было ли его путешествие смещенной активностью.
Кто-то другой может лениться.

Современные люди не добывают свой хлеб в поте лица - не выращивают сами столько сколько нужно.
Как блудные дети не возвращаются под власть родителей.
А все больше принимают из фильмов то, что неприемлемо должно быть.
По крайней мере пугать.
Смеемся над отдачей территории - "Кемска волость? Забирайте".
И какие еще есть окна Овертона неизвестно.
Теплый человек, не холоден не горяч, отличается равнодушием и пустыми делами - может быть, работник конвейера.
Какие плоды стали у людей? Бумажки в одну сторону, бумажки в другую сторону.

[foxy]

Сообщение от Сергей

Слово нежизнеспособный не понятно в каком значении взято - то ли способный поддерживать жизнь, то ли способный развиваться..

В биологическом значении жизнеспособность - это способность жить и успешно участвовать в естественном отборе, включая групповой отбор. То есть хотя бы не снижать численность популяции и ее ареал обитания.

Остальные ваши вопросы и тезисы я не поняла((

[Сергей]

Сообщение от foxy

В биологическом значении жизнеспособность - это способность жить и успешно участвовать в естественном отборе, включая групповой отбор.

То есть лев, который прогнал другого льва и убил детенышей другого льва, жизнеспособен.
А как же быть с культурой?
Вот показывают птиц, которые что-то там с помощью подручных средств делают - додумались ли птицы до того, чтобы так делать сами, или это они повторяют бездумно? Преподносится как признак разума птиц.
Вот так и с животными, - человек все-таки обладает культурой и люди, если поставят цель, легко могут истребить любой вид. Поэтому животные абсолютно нежизнеспособны - большинство. Чем крупнее, тем менее жизнеспособные.
Однако "Стреляй не надо! Моя люди!» - человек все-таки как-то может ограничивать себя, за счет культуры. Ограничивать, будучи более богатым на способы реакции на какие-либо события.

Сообщение от foxy

Остальные ваши вопросы и тезисы я не поняла((

Наверное, на конкретных ситуациях было бы понятнее.

На мой взгляд наша страна в неврозе, - то есть, любое неумение различать, это и есть рабство.
Например, есть понятие хуцпа, - почти наглость.
Только есть отличие, - наглый человек, например, не комплексует над чем-то, а живет как есть. Например, у него плешь, а он не бреется на лысо, а ходит плешивый и думает, что красивый.
Но он внутри себя к себе требования предъявляет не комплексовать.
А есть наоборот, - человек всех пытается как-то ограничить - доминирует (как иначе не знаю, как сказать). То есть, он проявляет враждебное поведение и достоин по крайней мере вопроса, - осознает ли он, что его действия минимум враждебные, ведущие к активной вражде.
Вот если такую атаку пропустить и допустить с собой обращение как с жертвой, при этом делая вид, что не жертва и подыгрывая, - это больше похоже на рабство. Например, разрушили СССР, рассказывая что-то, что люди в стране не такие и люди поверили, - так как думали, что с ними разговаривают просто те, кто не волнуется по поводу своей плеши и так себя ведет, а не тот, кто направляет агрессию не внутрь, а во вне, кто враждебен.
Раб, - разве не опускался он до уровня животного?

[foxy]

Сообщение от Сергей

То есть лев, который прогнал другого льва и убил детенышей другого льва, жизнеспособен.
А как же быть с культурой?

В модели Новоселова культура - это адаптационный эволюционный механизм для:
- прохождения естественного отбора в противоестественной для нашего виде среде обитания,
- прохождения группового отбора
В том числе для искусственной селекции (целенаправленной племенной работы)

[Сергей]

Сообщение от foxy

В модели Новоселова культура - это адаптационный эволюционный механизм

Не понятно мне это определение - механизм этот относится к эволюции или к живым существам?

Не могу быстро найти лекцию Александра Смулянского, который разбирал теорию Жака Лакана и высказывался на тему картины, на которой был изображен раб.
Предлагал определить. Оказалось, что тот у кого скрещены ноги, так как свободным людям запрещено было получать удовольствие.
Других отличий вроде как и не имелось.

Сообщение от foxy

Личных мнений и всяких примеров много всегда, но это не наука.

Проблема в том, что Библия очень дружна с наукой и то, вокруг чего наука ходит, Библия всегда это указывает. Например, борьба со страстями - люди не борются с тем, что их мучает, а получают удовольствие, от страстей, все больше разрушая себя и деградируя.

Проблема в том, что наука подменяется выгодой, - и все придуманные термины типа
эволюции и адаптации неверны.
Мы все время в меняющихся условиях живем - взять хоть те же времена года.
И эволюция может быть случайным процессом, который подгоняют под какие-то рамки, чтобы защитить какую-то работу на звание ученого.

[foxy]

Сообщение от Сергей

На мой взгляд наша страна в неврозе, - то есть, любое неумение различать, это и есть рабство.

Совершенно верно. Новоселов подробно эту тему раскрывает. Особое внимание уделяется границе между рабством и свободой. А также природе и причинам данного неумения и данного невроза. Можно эту природу проследить по его универсальному алгоритму поведения.