гомеостаз и поведение

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Замечательно! Какое именно определение ты считаешь не точным?

Например, определения сознания, там их нашел два:

сознание есть совокупность всех личностных, мыслительных и духовных характеристик.

Непонятно. Что такое личностная характеристика? Что такое духовная характеристика?


и

сознание-это отражение мира на основе абстрактных знаков (слов) на уровне вопросов" что это"? и ответов на него.

Непонятно. Где отражается мир? Бывает ли сознание без слов?

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Например, определения сознания, там их нашел два:

Непонятно. Что такое личностная характеристика? Что такое духовная характеристика?
и

Непонятно. Где отражается мир? Бывает ли сознание без слов?

Сообщение от неэтолог

Боюсь, проблема лежит значительно глубже, в самом понятии "определение".

Прочитав два приведенных определения в виде цитат у меня сложилось впечатление, что давали их люди искусства.

Определение в балете и в музыке должно вызывать чувства и образы у зрителей, это я понимаю. Это нормально.

Но мы же не танцуем и не музицируем........

Мы скорее представители криминального мира в котором за базар нужно отвечать. Предъява должна быть адресной и четкой.

Сообщение от ВасАн

...Определения нужны не для того, что бы понять суть обсуждаемого, а для того, что бы дать психотерапевтическую характеристику автора определения. Например, мой (наш) дружбан говорит, что грибы - это носители сознания.
Нет описания мира или собственного видения общего для нас мира - нет толку рождать определения.

Сообщение от Иван

...За всю Одессу не скажу, но ко мне это не относится. Мне определения нужны именно для того, чтобы понять суть обсуждаемого, а не для того, чтобы дать психотерапевтическую характеристику автора определения.

Социальный человек так и делает. Он не понимает, что означает слово в реальности, а идет "от этимологии Слова по тропе эмоционально окрашенных ассоциаций". Это точно.

Коллеги!
Друзья и "дружбаны"! Я потому и дал ссылочку на тот "мозговой штурм". Полностью разделяю с вами возмущение, выраженное по поводу "эмоционально окрашенных ассоциаций" вместо четких определений понятий. Но какие-то моменты, нюансы тех бесед, оказались лично для меня, полезными.
Я старался выверять свои дефиниции, насколько мог, точно и кратко. Самое важное, на мой взгляд - понять суть явления, подлежащего определению. Однако, те "общепринятые" термины - "мышление", "сознание", "эмоция", "потребность", "рефлекс", "инстинкт"... - эту суть явления не определяли. Нет ничего сложнее, чем ломать стереотипность, ибо она, чаще всего, обладает свойством "общепринятости", а суть понятий, "до сих пор", не исследовалась.
Инстинктивная привычка "выражать мысль" словами, привела к тому, что мышление стало прерогативой, единственно свойственной человеку и никому более! Что уж, говорить о "мышлении растений"?! А, если мудроблудствовать дальше, то получается, что "выражать мысль" словами, возможно только при наличии сознания! И подмена, эквивокация - "наделенные мышлением грибы" имеют сознание и автор, столь абсурдного постулата о "растительном мышлении", скорее, нуждается в психиатрической экспертизе, чем в серьезном логическом анализе его шизофренической сентенции.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Самое важное, на мой взгляд - понять суть явления, подлежащего определению. Однако, те "общепринятые" термины - "мышление", "сознание", "эмоция", "потребность", "рефлекс", "инстинкт"... - эту суть явления не определяли.

Да. Понять суть и подобрать такое слово, чтобы и собеседники поняли суть того же явления.

Сообщение от Jabuty

Нет ничего сложнее, чем ломать стереотипность, ибо она, чаще всего, обладает свойством "общепринятости", а суть понятий, "до сих пор", не исследовалась.
Инстинктивная привычка "выражать мысль" словами, привела к тому, что мышление стало прерогативой, единственно свойственной человеку и никому более!

Здесь очень интересно. Неэтолог говорит, что слова нужны людям прежде всего для обмана себе подобных, а, значит, искать смысл в таких словах заведомо бесполезно, т.к. такие слова не передают суть явлений, а запутывают ее, эту суть.
С другой стороны, какие-то слова все же передают точную информацию.
Например, охотник говорит другому охотнику, где залегла дичь. Такие слова все-таки передают максимально точную информацию, т.к. в успехе мероприятия заинтересованы все участники процесса.
Теперь тот же вариант, но в охоте участвуют охотник и лайка. Лайка, найдя дичь, лаем передает охотнику максимально точную информацию о местонахождении дичи и что это за дичь.
Тот же вариант, но без человека. Охотится стая волков. Волки сообщают друг другу, неважно как, максимально точную информацию о дичи, которую собираются загнать.

Во всех трех вариантах не вижу повода сомневаться в наличии сознания у людей и животных.