онтологическая уверенность-неуверенность

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

Иван, с того что наука прежёвывает одно и то, но всё же подходы меняются, не следует что это одно и то не существует в реальности.

Это естественно. Согласен.
Но здесь причину и следствие надо заменить местами. Из того, что наука что-то пережевывает по много раз, не следует, что это "что-то" не существует в реальности. Наоборот, жернова науки мелют медленно, но верно. Здесь все ОК.
Но из того, что под словами понимаются художественные образы, а не реальные процессы/объекты, следует, что эти художественные образы можно перемалывать и пережевывать бесконечно. Нет предела фантазии.

Например, ранговость по Протопопову - выдуманная им объяснялка, почему один человек стал президентом, а другой человек стал дворником. Причем эта объяснялка работает только пост-фактум. С помощью ранговости по Протопопову невозможно определить, кто из двух младенцев будет лидером, а кто будет бомжом. Даже у щенков собак можно определить только врожденные склонности к тому или иному поведению. Но склонность еще не означает гарантии такого поведения. Мозг млекопитающих и, соответственно, их поведение формируются в зависимости от их жизненного опыта.
Ранговости в реале не существует. Существует ранг человека в том или ином коллективе. И этот ранг может меняться в течении жизни.

любые научные понятия. которые нельзя точно и численно измерить - это по сути художественные образы.

Можете привести пример такого научного понятия, которое нельзя измерить?

И наука не работает с художественными образами. Просто по той причине, что художественный образ всегда субъективен, зависит от точки зрения человека. А субъективных наук не бывает по определению.