О ПСИХОЛОГИИ, ПСИХОЛОГАХ и ПСИХОТРЕНИНГАХ

[Иван]

Комментарий к обсуждаемой статье:

По моему мнению, "война" между психиатрами и психологами идет давно... Вернее даже не так - психология рождалась в борьбе с психиатрией еще со времен Фрейда. Стоит прочитать его лекции, как почти в каждой можно найти упрек в сторону, так сказать, "старших братьев". Ключевая суть коренного раскола, согласно Фрейда, и я в этом с ним согласен - что психиатры основываются на том, что все психические акты и процессы имеют физиологическую основу, а психологи - в том, что такой привязки нет. А посему конфликт останется навечно, на мой взгляд

Интересно, что никто не подвергает сомнению существование самих психических актов.

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Комментарий к обсуждаемой статье:

Интересно, что никто не подвергает сомнению существование самих психических актов.

Это легко объяснимо, ибо всё осмысление происходящих процессов идёт через мышление, имеющее место во всех жизненных функциях организма. Отсюда и психика - это совокупность мыслительных процессов.

Мы, осознавая феномены жизни, имеем лишь один инструментарий - язык, благодаря которому, создаём модель реальности. Абстрагируем и конкретизируем этот мир, наделяем его через слова образностью, соотношениями, причинностью и следственностью. С помощью эмоционального восприятия, всё это фиксируется нашей памятью, которая напрочь связана с эмоциями и без них не существует. Генетическая память - это нЕчто другое, больше - способность и отобранные эволюцией "правила" пользования ею. Прежде всего и единственно - для удовлетворения витальных потребностей.

Здесь наблюдаются сложности осознания и понимания.
Физиология жёстко констатирует только биологическую составляющую и, как наука, поступает абсолютно верно. Она описывает основы восприятия организмом реальности - биологические феномены жизнедеятельности. Но, при этом, социальные феномены - культура и мораль не являются доминантными, жизненнопричинными, не говоря уже о религиях - чисто социумных феноменах - ошибках восприятия, эквивокационных моделях реальности, насаждаемых определёнными интересантами социума, не обладающих достаточными знаниями для понимания реальности. Но "свято место пусто не бывает". Пришлось придумать, измыслить верховную сущность - бога и наделить её суперменовскими способностями, всемогуществом, всесилием и исключительными правами, позволяющими распоряжаться жизнями членов социума, вплоть до убийства не соответствующих моральным правилам-законам (запретам), эталонам совместного проживания.

Полемика (войны), наблюдаемая в обществе людей, сводится к насаждению всей ойкумене истинной (единственно верной) модели реальности. "Духовные" скрепы, будь они неладны! Хотя, именно такими "неладными" они и являются в большинстве случаев.

Над всей человеческой деятельностью они довлеют! Нет ни одной сферы нашей жизни, включая науку, где бы мы не выплачивали, иногда кровавую, мзду этой своей или чьей-то невежественности.

Скрепы надо защищать и распространять среди других особей. Нести "благостную" мораль (благую весть) и образ жизни другим еретическим народам. Героям слава! Шахидам слава! И т.д. и т.п.. Воспитание детей ведётся в рамках неприятия чуждых конфессионо моральных установок. Солдатня (мачеризм) становится образцом морального поведения. А, чтобы молодёжь радостно и с лёгкостью отдавала свою жизнь, единственную и неповторимую в этой "праведной борьбе" с инакомыслием, ей рассказываются байки о вечной душе и потустороннем мире высоком и божественном. Рае и аде. Совести, стыде, славе и позоре. Насаждается фобия аморального поведения, несоответствия "нормам", декларируемым данным социумом. Ущербная самоидентификация при несоблюдении требований общежительского поведения.

Да, но как быть с многоконфессионными государственными образованиями? ПАТРИОТИЗМ - любовь к собственной государственной параше! Внешние враги (неистребимые гады), необходимость защиты от них государственных устоев. Жреческая (вождистская) неприкосновенность. Борьба с инакомыслием. Контроль ресурсов.

Поведенческие акты особи "подгоняются" под требования государственных законов, которые, по своей сути, являются запретами, в большинстве своём противоречащими удовлетворению потребностей, но, якобы, во всеобщее благо.

Особое внимание, при законодельческом накропании, уделяется возможности контроля ресурсов любви. Это универсально эффективно! Запретить те или иные сексуальные отношения, обозначив их грехом и извращениями, болезнью - не "мгновенно смертельно". Проявления таких фактов объявить насилием над личностью, сексуальными домогательствами, совращением, растлением, порнографией...... Побребности организма подменяются эгоизмом. Закон превыше счастья одиночной особи!
И всё бы - ничего, когда бы законы общества имели какую-то научную обоснованность, а не моральные религиозно-зоновские понятийные установки, возведённые до уровня государственных ценностей.

И как, в этом геноциде, возможно поддерживать гомеостаз? Имеем гомеотрах государственного масштаба.

Вот, так кратенько и плавненько, переходим от физиологии гомеостаза к социальному государственному гомеотраху! От равновесия и гармонии - к болезням и войнам. От реальности - к её фантомным модельным подменам.

Вроде - биология, а с другой стороны - психопатические реакции, требующие лечения у специалиста. Но где гарантия, что он таковым является?

Может ли психиатр быть психологом?

Главное не в названии, а в качестве знаний - соответствии модели самой реальности.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Отсюда и психика - это совокупность мыслительных процессов.

Можно как-нибудь отличить психику от не-психики?
Например, человек быстро бежал и ударился лбом о стенку. Потерял сознание, упал, лежит, рука дергается.
В это время у человека психические акты продолжаются или временно прекращаются?

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Можно как-нибудь отличить психику от не-психики?
Например, человек быстро бежал и ударился лбом о стенку. Потерял сознание, упал, лежит, рука дергается.
В это время у человека психические акты продолжаются или временно прекращаются?

Психика - термин, обобщающий, очень неконкретный. В принципе, он выражает потенциальную способность организма к жизненной активности. Так я понимаю.

Если допустить некоторую ассоциацию-аналогию, то: автомобиль будет по-разному работать на подъёме и на спуске или, когда стоит на месте. А, если в моторе имеется какая-то неисправность, дефект, то это тоже отразится на потенциальной "работоспособности" данного автомобиля, на диапазоне его возможного использования.

Пока организм жив, в нём происходят мыслительные процессы, регулирующие и обеспечивающие контроль жизнедеятельности, а значит - характеризующие саму жизнедеятельность.

Фактически, психика - это лишний термин для описания и понимания физиологии работы организма, но он, как бы, соотносит "внутреннее с внешним", потребности - с внешней средой, "святое - с грешным", особь - с социумом.
Как-то так.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Психика - термин, обобщающий, очень неконкретный. В принципе, он выражает потенциальную способность организма к жизненной активности.
...
Фактически, психика - это лишний термин для описания и понимания физиологии работы организма, но он, как бы, соотносит "внутреннее с внешним", потребности - с внешней средой, "святое - с грешным", особь - с социумом.

Насколько понимаю, этология - наука о поведении. Зачем науке о поведении неконкретные термины?
Ясно, что этология не ограничивается одной только физиологией. Но также ясно, что если люди хотят понять друг друга, то не имеет смысла употреблять слова, не имеющие конкретного, всеми одинаково понимаемого содержания.

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Насколько понимаю, этология - наука о поведении. Зачем науке о поведении неконкретные термины?
Ясно, что этология не ограничивается одной только физиологией. Но также ясно, что если люди хотят понять друг друга, то не имеет смысла употреблять слова, не имеющие конкретного, всеми одинаково понимаемого содержания.

https://youtu.be/1GDyXk3uobI
Так, в чём же дело? Моя дефиниция, достаточно, конкретна и применима при осознании поведенческих актов человека. На мой взгляд, мне удалось не допустить малосмысленную тавтологию, типа -
"Масло - это совокупность масляных компонентов".

Вопрос только в том, насколько моё понимание психики соответствует твоим требованиям научных изысканий. Я, ведь, не настаиваю, чтобы ты, безоговорочно, принял то о чём я говорю. Наоборот, призываю всё "пробовать на зуб".

Наше осознание, вообще - сплошная условность, абстракция, фантом! Мы изъясняемся "художественными образами" (известное из этологических дебатов словосочетание, не правда ли? ). Но другого алгоритма нет! Это эволюционно сложившееся приспособление вида ЧЕЛОВЕК, при обмене информацией, её фиксации в памяти (в какой-то мере, кроме других способов), передаче потомству (устно, письменно).

Условность, абстракция, обобщение - один из алгоритмов восприятия действительности (не исключая абстракции, у других видов восприятие более конкретно, ибо опирается на более развитые органы чувств).
Мне - "любопытной Варваре", вполне будет понятно выражение: "Иван наелся колбасы". Хотя, можно допустить возможность массы конкретизирующих вопросов. Кто такой/ая этот/а Иван (фото, автобиография, сексуальные предпочтения, карта здоровья...), какой колбасой (название, изготовитель, рецептура, соответствие технологических процессов стандартным требованиям, цена продукта в долларах или эквивалентных единицах...) ...
И так - до абсурда и дальше - до идиотизма.

Существуют различные системы координат для изображения объекта. Например, самая распространённая - прямоугольная. OX-OY-OZ - Три оси, находящиеся перпендикулярно друг другу. Есть системы аксонометрического проецирования - изометрическая, диметрическая, триметрическая. Есть косоугольная проекция. Наличествует ещё гомологическое отображение. Условности, условности, условности! И все они применимы и дают определённые удобства при исследовании конкретностей объекта.

Какую "систему координат" ты выберешь - твоё личное решение, предпочтение, вкус, в конце концов.

Но является ли моя "система" ошибочной? Можно ли сделать такое "экспертное" заключение, основываясь лишь на факте её неприемлемости для твоего субъективного мировоззрения?

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Вопрос только в том, насколько моё понимание психики соответствует твоим требованиям научных изысканий. Я, ведь, не настаиваю, чтобы ты, безоговорочно, принял то о чём я говорю. Наоборот, призываю всё "пробовать на зуб".

По большому счету, мне не важно, у кого какая система координат в вопросе с психикой.
Система координат очень важна для соблюдения этикета, чтобы знать, что и на каком языке с человеком можно обсуждать.
А вот с психикой мне нужно понять для себя - что это такое. Есть ли нечто, что все именуют психикой? Или это нечто подобное душе, о чем все говорят, но так и не нашли ее?
Мне важно понять, как мне отличать психику от всего остального.
Например, когда мне говорят "стол", у меня есть уверенность, что могу отличить стол от остальных предметов. Когда мне говорят "сознание", у меня есть понимание, как отличать сознание от бессознательного состояния у человека.
С психикой мои познания ничтожны. Не умею отличать психику от не-психики. поэтому и задаю вопрос.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Мы изъясняемся "художественными образами" (известное из этологических дебатов словосочетание, не правда ли? ).

Да, при определенных условиях.

Сообщение от Jabuty

Но другого алгоритма нет!

Есть, изъясняться терминами. При определенных условиях мы так и делаем.