Обсуждаем книги про мозг

[talash]

Вот ещё интересный отрывок

Прогнозирование в зрительном восприятии является функцией движений ваших глаз. В главе 3 я упоминал о саккаде. Три раза в секунду ваши глаза фиксируются на одной точке, а потом перемещаются в другую. Вы не осознаете этих движений и не контролируете их сознательно. Всякий раз, когда ваши глаза фиксируются на новой точке, сигналы, поступающие в зрительную зону неокортекса, отличны от тех, которые сопровождали фиксацию на предыдущей точке. Получается, трижды в секунду ваш мозг видит новое изображение. Саккады глаз нельзя назвать совершенно непроизвольными. Когда вы рассматриваете лицо другого человека, то, как правило, ваш взор сначала останавливается на одном его глазу, потом на другом, затем перепрыгивает туда и обратно, время от времени фиксируясь на носу, ушах, рте и других чертах. Вы воспринимаете «лицо», но ваши глаза смотрят на один глаз, второй глаз, нос, рот, снова глаз и так далее. Скорее всего, вы этого совсем не осознаете. Вам кажется, что вы видите непрерывную картину мира, но первичные данные, поступающие в ваш мозг, настолько же беспорядочны, как и съемка на плохо настроенной цифровой видеокамере.

А теперь представьте себе, что вы встретили кого-то со вторым носом на месте одного глаза. Ваши глаза сначала фиксируются на одном глазу, потом перепрыгивают к другому, но там вместо глаза вы видите нос. Вы сразу понимаете: что-то не в порядке. Ваш мозг сформировал определенное ожидание, или прогноз, того, что вы должны были увидеть, но оно не оправдалось. Вы предвидели еще один глаз, а вместо этого увидели нос, и это привлекает ваше внимание. Именно поэтому так трудно не пялиться на людей, обладающих физическими особенностями. Легко ли вам было бы отвести свой взгляд от человека с двумя носами? Естественно, если бы вы пожили вместе с ним некоторое время, то привыкли бы к двум носам и не воспринимали бы эту его особенность как нечто из ряда вон выходящее.

иллюзия в тему:

[talash]

Вот два хороших примера работы системы предсказания. Картинка в нашем периферическом зрении в значительной мере создаётся за счёт прогноза.

Первый пример. Мозг соединяет быстро меняющиеся лица и получаются монстры:



Второй пример. Мозг накладывает предыдущее изображение на новое и у него появляется цвет.

[неэтолог]

иллюзия в тему:

Жуть!
Обычно сразу смотрю на грудь и не знаю почему.
Но глядя на вашу картинку........... ну не на глаза же смотреть...........

[неэтолог]

но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект

Таки да.
Но деребанить гранты на эту темку весьма сладко, так шо в ближайшем будущем ждите новые разработки, двести пятьдесят шесть нейронов в одном флаконе и т.д., скоро перейдут на гига и тера, по мере финансирования.

Параллельно в мире ужесточают законы по торговле живым товаром, видимо, в ожидании прорыва в области создания искусственного интеллекта.
Правда, об искусственном женском теле пока молчат. Не хотят подрывать бизнес в области борделей.

[talash]

Я решил написать целую рецензию на книгу Хокинса. Уже заканчиваю. Подождите меня плз, не начинайте читать следующую книгу.

[talash]

С точки зрения этологии. Рецензия на книгу Джеффа Хокинса "Об интеллекте".

Джефф Хокинс в своей книге справедливо замечает, что нейробиологи занимаются исследованиями подсистем мозга, а теорий работы мозга, как целого, не существует и претендует своей работой на эту роль. Только есть один нюанс, это на Западе нет таких теорий, а в СССР была. И не просто теория, а целая школа, основанная И.П.Павловым. И в переводе на английский есть книги, как Павлова, так и П.В.Симонова, внёсших наибольший вклад в развитие теории. О том, как так случилось, что американский автор не заметил целой научной школы по его теме мы и поговорим.

Вот Хокинс пишет:
Но поиск хорошей книги о человеческом мозге не увенчался успехом. К моему удивлению, не существовало даже самой хлипкой, плохо обоснованной или приблизительной теории мозга. Я был поражен своим открытием! Вот, например, в то время никто не знал, как и почему вымерли динозавры, но, тем не менее, существовало очень много предположений на этот счет, и о каждом из них были написаны ученые труды. Но ничего о мозге. Совершенно ничего. Не в силах поверить в это, я просто не находил себе места, пока не пришел к выводу, что объяснение, скорее всего, должно быть достаточно простым. Мозг не является чем-то магическим, а значит, ответы на вопросы о нем тоже не будут сверхъестественными.

После фразы "не в силах поверить в это" я уж подумал, что автор попробует найти объяснение, почему же не было теорий про мозг, но нет, он воспринял это просто как факт и начал излагать свою теорию. Мы же попробуем ответить на этот вопрос.

На самом деле теории про мозг, как целое, в западной науке были. Много. И разрабатывали их психологи. Павлов сломал много копий пытаясь им доказать преимущество своей теории. Он приводил примеры опытов, которые выглядели парадоксально с точки зрения психологических учений, но легко объяснялись при помощи его теории. Не помогло. Западное психологическое сообщество отвергло учение Павлова, даже не пытаясь искать объяснения его опытам.

Я наверное несколько запутал читателя, сначала согласившись с Хокинсом, что целостных теорий про мозг не было, а потом заявив, что на самом деле они были в психологической науке. Сейчас я надеюсь распутаю этот узел. Научных теорий про мозг, как целое, не было, но были различные психологические объяснения работы мозга, занимавшие место объективной теории. Сама же психология является наукой лишь отчасти. В ней кроме того очень силён мировоззренческий аспект. Но претензии на научность имеются. Поэтому, любая сколь-нибудь объемлющая теория про мозг неизбежно начинает конкурировать с доминирующими психологическими учениями. И победитель тут известен заранее, потому что психологическое сообщество крупное и влиятельное.

Именно поэтому на Западе нет объективной науки, изучающей мозг, как целое.

Вот и Хокинс не претендует на "территорию" психологического сообщества. Чувства и эмоции он оставляет психологам, а сам занимается "холодным разумом". Но можно ли их разделить? Интеллект по мнению Хокинса занимается вычленением паттернов из сигналов поступающих в мозг и запоминанием их последовательностей, а также прогнозированием на основе этой памяти.

Спрашивается, имеет ли задача вычленения паттернов из хаоса сигналов поступающих в мозг однозначное решение? На мой взгляд совершенно очевидно, что не имеет. Например, какая разница "холодному разуму" какие звуки изучать? Почему бы ему не изучить шум ветра, чтобы распознавать, сидя в доме, с какой стороны он дует. Эта задача вполне решаемая, ведь при взаимодействии ветра с различными объектами звук получается разный в том числе зависящий и от направления ветра. Но мозгу ребёнка почему-то эта задача не интересна. А вот к звукам человеческого голоса он с определённого возраста начинает внимательно прислушиваться. И можно ещё придумать сколько угодно подобных примеров, которые доказывают, что из бесконечного количества возможных вариантов выбираются вполне определённые.

Отсюда и появляется необходимость допустить, что в мозгу присутствует некая априорная информация, руководствуясь которой он определяет, какие сигналы нужно анализировать, а какие нет. Без этой составляющей никакой интеллект работать не сможет. В модели Павлова эта априорная информация (безусловные рефлексы) занимает центральное место. А его условные рефлексы это та же модель Хокинса память-предсказание: при определённых условиях (память) происходит некоторая, например, двигательная реакция организма (предсказание направленное в моторную зону).

Тем не менее в частностях у Хокинса очень много новых интересных идей. Поэтому, книга оказалась весьма познавательной.

[talash]

Книга "Тайны мышления" очень познавательная. Навела меня ещё на ряд интересных экспериментов. Прошу сюда http://forum.ethology.ru/showthread....8708#post38708

[talash]

Что я понял, прочитав книгу "Тайны мышления"?

Понял про импринтинг. За него цепляются сторонники мозга, как универсальной познающей машины. Например, не раз встречал мнение, что "картинка" женщины в мозгу мужчины прописывается в детстве при помощи импринтинга его мамы.

Вот из таких книг это мнение и произрастает, где вводится упрощённое понятие импринтинга, мол, что ни покажи утятам, гусятам в первые дни их жизни, то они и будут считать своей матерью, покажи красный шар, будут ходить за красным шаром. Спрашивается, а если предложить цыплёнку в качестве родителя и красный шар и живую курицу, то кого он выберет? Причём сделать так, чтобы он с шаром проводил больше времени, чем с курицей. По идее если инстинкт простой, то дитёныш должен выбрать шар?

Но он конечно же выберет живую курицу. Потому что инстинкт сложен. И вот, например, подтверждение http://vk.com/video5464535_168315278 обезьянка тянется к тому объекту, который инстинктивно более похож на мать, несмотря на то, что кормит его другой объект.

Это как в эксперименте, где индюк ухаживал, за самкой, сделанной из фанеры. Можно сказать, всё понятно, вот они простые релизёры и по ним включается инстинкт. Но при выборе он ведь предпочтёт живую самку, а не фанерную. И встаёт вопрос, насколько точно релизёры способны отличить живую самку от имитации?

[неэтолог]

Книга про мозг
"П.Я.Чаадаев
ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ПИСЬМА"


http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html

Я вас спрашиваю: не нелепость ли господствующее у нас предположение, будто этот прогресс народов Европы, столь медленно совершившийся и притом под прямым и явным воздействием одной нравственной силы, мы можем себе сразу усвоить, даже не потрудившись узнать, как он совершился?..

Из первого письма цитата.

[неэтолог]

Книга про мозг.
"Академик И.П.Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге)"

http://ehorussia.com/new/node/9743

Но тогда каким же умом я займусь?

Цитата из первой части.