Школа, этология и терминология

[Булат]

главное поймите - с Михаилом это обсуждать бесполезно. для него истинно лишь то, что подписано именем маститого учёного. никаких длругих критериев научности, собственного глубокого понимания существа дела у него нет. вот у него и выходит - если через 20 лет это будет признано официальной наукой, значит оно верно, если нет - значит неверно. само по себе это верно, вот только до официального признания какой-либо теории аппелировать к его пониманию бесполезно. и сходства он не заметит, даже если ткнуть носом. вы заметили, что его возражения всегда - не по существу дела, а на уровне "это мне нравится, это не нравится, а доказывать я ничего не буду, поскольку никаких аргументов у меня нет". и не будет - поскольку в институте учат не аргументировать свою точку зрения, а просто заставляют зазубривать "правильные" работы без каких-либо доказательств их правильности. вот и выходит попугай, который только способен повторять чужие слова, кидаться цитатами, но думать, спорить по существу - не может. посмотрите внимательней - все споры с участием Михаила, которые здесь на форуме развелись уже в немерянном кол-ве, идут никак не по существу вопроса, а только по соответствию тем догмам, которые Миша когда-то вызубрил. попробуй спорить с ним только по существу - и ты увидишь, что общение заглохнет, поскольку Михаил к такому общению, к доказателсьвту своей точки зрения просто не готов