Биологическая природа религии

[foxy]

Сообщение от Jabuty

Это потому, что в храме всех религий нет входа для атеистической религии!

Я же писала, там нет входов для деструктивных сект

[Alexander B.]

Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.

Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.

Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.

Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.

[Иван]

Сообщение от Alexander B.

А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом.

По-видимому, имелась в виду разница между естественными и гуманитарными науками. В таком контексте выражение "истинное научное знание" имеет смысл.

[foxy]

Сообщение от Иван

По-видимому, имелась в виду разница между естественными и гуманитарными науками. В таком контексте выражение "истинное научное знание" имеет смысл.

Да. Такой смысл точно вкладывался

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.

Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.

Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.

Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.

Логично. У науки и религии вообще разные функции. Хорошо, признаю, что выразилась некорректно, на поп-наречии. Прошу вместо "ИСТИННОЕ научное знание" читать "Достоверные данные, подтвержденные экспериментальными естественнонаучными исследованиями". И внести в пятитомник замеченных опечаток форума

[Alexander B.]

Если религия основана на вере, то наука основана на сомнениях.
Странное утверждение, но получается так.
Это не опечатка.
Подтвержденные эксперементальными и естественнонаучными исследованиями это совсем не истинное научное знание.
Теории называют ложными, если эксперименты их не подтверждают. Но если они подтверждаются исследованиями, то слово верные стараются не употреблять. Говорят рабочая теория. Т.е. покуда этой теорией что-то объясняется, и на её основе можно строить модели, и технологии - она рабочая.

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

Если религия основана на вере, то наука основана на сомнениях.
Странное утверждение, но получается так.

Не совсем так. Технологии религии основаны на вере. Но в основе религии всегда познание. То есть наблюдения за людьми, сомнения и разработка технологий работы с инстинктами. Та же прикладная наука по сути. Раньше и наука была храмовой. А посмотрите на списки исследователей поведения животных еще лет 150 назад. Да там больше половины аббатов и монахов.

Сообщение от Alexander B.

Подтвержденные эксперементальными и естественнонаучными исследованиями это совсем не истинное научное знание.

Других не завезли.

Не знаю уже, как и объяснить

Объясню на пальцах, а там формулируйте как хотите. Короче, если знание правильное ( истинное, естественнонаучное, экспериментально подтверждаемое итыпы, нужное подчеркнуть), то основанная на нем религия и технологии управления позволяют решать прикладные задачи. Тогда группа конкурентоспособна. Нет-нет

[неэтолог]

Сообщение от foxy
Поэтому и нужен этот виртуальный всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.

Статистика показывает, что атеисты убивают не чаще чем верующие.
На протяжении последних двух тысяч лет с атеистами был вообще напряг, мало их очень было. А убийств было много.
Убивали те над кем был всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.

Такая вера в веру не этологична.

[foxy]

Сообщение от неэтолог

Статистика показывает, что атеисты убивают не чаще чем верующие.
На протяжении последних двух тысяч лет с атеистами был вообще напряг, мало их очень было. А убийств было много.
Убивали те над кем был всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.

А можно ссылку на статистику?

Что-то мне подсказывает, что она мошенническая. Сколько была в религиозных странах - там преступности не видно, в отличие от атеистической Европы, где на каждом шагу пытаются обокрасть.

[неэтолог]

А можно ссылку на статистику?

Конечно.

Римское право.

Убийство и приравненные к нему преступления. Эта груп­па преступлений римского права наиболее точно выражает специфичность вообще конструкции преступного действия. Во-первых, далеко не всякое убийство рассматривалось как уголовно наказуемое, но только в тех си­туациях, где усматривалось посягательство не на личность, а на ее специфический статус как римского гражданина, носителя части полномочий римского народа. Во-вторых, особой квалификации подлежали связан­ные с убийством действия, которые свидетельствовали о подготовке, об­думанности и злостном характере посягательства на правила публичного правопорядка. Из числа вполне наказуемых убийств исключались: убий­ство раба, ребенка, убийство в случае необходимости, на войне, совер­шенное вне римской территории, убийство перебежчика, приговоренно­го к смерти, убийство нарушителя святости брака отцом потерпевшего. Все прочие виды убийств расценивались равно и рассматривались как тяжкое преступление. С точки зрения последствий действия все прикос­новенные к убийству квалифицировались едино как сообщники. Допол­нительно квалификации подлежали: убийство оружием и при соверше­нии разбоя, убийство родственников, изгнание плода или неродившегося ребенка. Специально квалифицировались (как намерение совершать убийство): приготовление ядов и «любовных» зелий, кастрация, магия и «волхование», злостный поджог на корабле. Приравнивание этих пре­ступлений к убийству вызывалось презумпцией наступления наиболее воз­можных и наиболее опасных последствий.

http://www.bibliotekar.ru/rimskoe-pravo-1/41.htm

Можно взять законы шариата или законы других религий изданные до массового появления атеистов.