|
|
|
|
#2
19.07.2010, 18:46
|
||||
|
||||
Цитата:
|
|
#3
19.07.2010, 19:00
|
||||
|
||||
|
Короче, чукча не читатель, чукча писатель. Ещё одни дрон на нашу голову? Ну, давайте поставим господину условия, что-ли, чтобы он какой-то минимум биологический усвоил.... Прочёл.... Пронаблюдал в природе....
|
|
#4
19.07.2010, 19:15
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#5
20.07.2010, 09:06
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#6
20.07.2010, 14:34
|
||||
|
||||
|
Коллеги!
Вы, действительно, считаете "Трактат" идеальным научным произведением? В критике Шипова много гуманитарной дребедени. Возможно, г.Шипов будет не в состоянии это понять или, просто, признать. Честно говоря, с первого раза я не стал читать его критику до конца. Споткнулся на этой самой дребедени и не хотелось дальше терять время. Со второго раза, заставил себя прочесть полностью. Есть рациональные претензии, на мой взгляд. Мне бы хотелось их обсудить. Потому, как на основе Протопоповской работы возникают другие произведения, претендующие называться научными. Надо ли далеко ходить за фактами? Для очень многих людей, напечатанная работа превращается, чуть ли, не в аксиому. Апологет той или иной теории сразу принимает на веру все, что не противоречит его сиюминутному мироощущению и, проникаясь уважением (вполне заслуженным) к автору, часто не замечает ошибок, им допущенных. Этология, с каждым днем, привлекает все больше внимания, в том числе, молодежи. Не всегда молодые люди могут проанализировать точность тех или иных научных высказываний. Учебника этологии нет (может быть и хорошо) и наш сайт, для многих, является первым обращением к этой науке. Но, если форум - это сборище любителей, часто имеющих свою личную точку зрения или гипотезу, то официально опубликованная в библиотеке сайта статья или работа, фактически, принимается за научно доказанный факт. А это, как сами понимаете, не так. И, если уж, возникают претензии к той или иной мысли, изложенной автором, вполне резонно их обсудить. От того, что мы будем и дальше пинать самого г.Шипова, ясности, в поставленных им вопросах, не прибавится. Насколько наша критика оказалась для него, как автора, полезной - его личная проблема. Он вправе ее совсем отвергнуть. Но речь идет о работе Протопопова! Имеется конфликт мнений по поводу излагаемых в ней положений. Однозначно - надо обсуждать! Наука предполагает наличие мужества у человека ею занимающегося. Мужества, не только опубликовать свои мысли, защищать их, но и мужества - признать допущенные ошибки. Очень уважаю людей, на это способных.
|
|
#7
20.07.2010, 18:12
|
||||
|
||||
|
Цитата:
ОК. Jabuty, поскольку с г-ном Шиповым разговаривать, что свинью стричь, давайте Вы излОжите его "рациональные претензии", и будем обсуждать. Заодно изложу своё отношение к работам Протопопова и Дольника. Научно-популярные произведения, и, как все подобные им, грешат утрированием и отставанием даже от современного моменту написания уровня науки. Но! В некотором роде эти работы можно назвать рубежными, знаковыми. Прочитав их, человек неизбежно становится перед выбором: перейти на позицию объективного наблюдателя за поведением, в том числе своим собственным, в том числе половым, или остаться на позиции "всё это ерунда и разврат, я не животное какое-нибудь и лучше авторов знаю, как нужно себя вести, чтобы всё человечество жило хорошо и было счастливо. Но меня никто не слушает".  Поэтому, как бы это ни коробило некоторых участников и владельца сайта, эти работы обсуждать нужно, и на самом что ни на есть простом, доступном уровне.... В том числе и их критику. Только вот беда, критик в данном случае занимает именно вторую, выделенную позицию и содержательной коммуникации недоступен.... Так что давайте с Вами в его роли попробуем, может быть он в чувство придёт, увидев, как Вы безнадёжно перевираете его мысли.... 
|
|
#8
20.07.2010, 19:38
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
Не хочу! Я предпочитаю излагать свои собственные мысли и заблуждения, авось, среди них окажется что-нибудь умное и ценное для других. При этом, я не претендую на звание ученого. Мне интересен сам процесс мышления, анализа и величайшей радости от обнаружения, что кто-то мыслит со мной "в ногу". Критикой я стараюсь вообще не заниматься. Очень в крайних случаях выражаю свое несогласие и излагаю мотивацию этого несогласия (хотя, далеко не всегда. Так, например, с Дроном, поступил, по сути, по-свински. Но жалко уделять время критике его "научного" опуса ... Зачем? Бестолковый неоплачиваемый труд. Легче самому написать заново. Но, лень-матушка раньше меня родилась! )Если наступит момент необходимости указать на мое несогласие с тем или иным положением гипотезы или, даже, признанной научной теории, я это сделаю, излагая, как лично я представляю себе текущий вопрос. И пофиг авторитеты. Короче, "бью в барабан, когда не бить уже не могу" (Р.Нэш "Продавец дождя".) Если у г.Шипова не пропало еще желание довести до конца им же начатое, то пусть он и делает следующий шаг. В противном случае, тему закрываем.
|
|
#9
20.07.2010, 16:12
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#10
20.07.2010, 16:58
|
||||
|
||||
|
Сидела, думала: это всерьез обсуждение или просто жара?
Не выдержала, еще раз попробовала почитать г-на Шипова, прочитала аж треть (уж лучше бы Стерна, оно хоть понтовее ).Интересная такая критика получается: это не так, то не эдак. А почему не так, и как оно должно быть эдак? Хотелось бы чё-нить конструктивного  Чукча даже не писатель, чукча - критик Круто! ИМХО. Поручик Ржевский вкупе с анекдотами "кричит" со всех страниц, что литература эта (сам "Трактат") не научный труд и на звание это не претендует  .ПыСы. У меня тоже есть несогласия с отдельными моментами у Протопопова. Пора писАть. ПыПыСы. А можно ссылочку на научный труд о высокой любви?
|
Комбинированный вид
