![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Такая четкая классификация имеет смысл только для оценки абсолютного фактического ранга в контексте истории.
А ведь есть еще визуальный ранг, ранговый потенциал, фактический ранг в зависимости от контекста, например муж на работе подчиненный жены, а дома наоборот доминант, и тп. Цитата:
Все же считаю, что именно условия создают такого доминанта. Петр I - престолонаследование Чингиз-Хан, Пугачев - именно та самая толпа их и породила, так сказать выбрала самых достойных. Кстати, Гитлер, хоть и имел историческую значимость сравнимую с Чингиз-Ханом, но сам нисколько не доминант. Поднялся на антисемитской волне. Он умел уловить настроения толпы, а богатые промышленники считали, что им будет легко управлять, а через него и толпой. Все решает соответствие той роли, в которой состоит так сказать глобальный спрос. Доминант идет к власти не от того, что все окружающие его внезапно полюбили и подчинились, он идет через постоянные конфликты, и без умения вовремя отступить он долго не продержится, нельзя воевать сразу со всеми. Цитата:
Омеге некогда размышлять о высоком, надо заниматься деятельностью дающей материальные дивиденды, не для себя, так для окружающих. Не бывает абсолютных альф и омег, бывают лишь условия для проявления тех или иных инстинктов прочно заложенных в геноме. |