|
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
|
#1
|
||||
|
||||
Помогите определить сошел ли я с ума.
Есть у меня пара старых идей. Они интересны тем, что я в них полностью уверен, мне они кажутся простыми, логичными и постоянно подтверждающимися в окружающем меня мире. Пришел я к ним уже более 10 лет назад. Даже не помню сам выдумал или всё-же прочитал у кого-то. Но при этом остальное человечество этих идей по большей части не знает или не принимает. Забавно. Целые книги пишу по этим вопросам, а таких вот простых вещей не понимают. Это само по себе тоже интересно.
Хочу спросить, насколько другие пользователи форума согласны с этой парой довольно простых идей. Или я сошел с ума, что мне это кажется очевидным? 1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык). 2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров. |
#2
|
|||
|
|||
Цитата:
Да. С поправкой, что удовольствие имеет насыщение, а боль - нет. Поэтому благосостояние всё равно идёт в плюс к общему счастью, так как лучше медуслуги и т.п. Цитата:
Это про "стайников", собак, борцов. По разному их называю. У меня не так. |
#3
|
||||
|
||||
Цитата:
1) нет. удовольствие от локальных тактических субъективных достижений относительно, а счастье абсолютно так как завязано на стратегических объективных достижениях. впрочем, зависит от определения терминов 2)да. можно так сказать. ритуальная форма иерархической грызни по сути |
#4
|
|||
|
|||
Цитата:
Нет, если стакан воды выпит дома, будничным образом. Да, если стакан воды выпит после дня утомительного перехода, когда организм обезвожен. Цитата:
|
#5
|
|||
|
|||
Только для меня очевидно, что есть два типа людей, принципиально отличающихся по своим повадкам?
Я недавно понял одну вещь, почему окончательно невозможно победить "стайников". Очень простой ответ. Допустим они нас достали, а к этому всё идёт, и мы, люди, объединились и изгнали их отовсюду откуда можно, далее, живя в человеческом обществе, мы утрачиваем навыки борьбы против них. А они свои навыки не утрачивают, потому что даже изгнанные в низах, постоянно борются между собой, строют свои иерархии, совершенствуют свою природу. В результате через какое-то время они снова захватывают власть. Но я верю, что по крайней мере из науки эта тупорылая субстанция будет изгнана и надолго. |
#6
|
|||
|
|||
Цитата:
В моем представлении поиск виноватых, это в чем-то сокрытие своей вины, потому, что не виноваты люди, в том, что строят иерархии, - они может быть в чем-то неправильно их строят, выбирая свои критерии. Например, для меня Декарт выше меня по иерархии, а он уже давно умер и хотя на форуме я тоже как текст на экране представлен, все равно я ведь перед экраном монитора себя живым ощущаю. |
#7
|
|||
|
|||
Цитата:
Проблема не в том, что строят иерархии, а в том, как строят. С полным отрывом от реальности. Иерархи спускают ахинею, стремящиеся подхватывают, простые учёные-работяги молчат, и вот уже ахинея есть новая реальность. |
#8
|
|||
|
|||
Цитата:
Гениальный ученый стал бороться за признание витамина С чуть ли не панацеей от простуды и других болезней, упорно отстаивая свои заблуждения. Потому что, как Вы правильно заметили, у него не было сомнений в своей правоте, он не искал, он боролся. Если предельно упростить, есть две принципиально разные задачи, требующие разных навыков: а) Добыть мамонта. б) Разделить мамонта. "Борцы" - это те, кто великолепно умеет решать задачу б). Естественно, преуспев в решении задачи б), человек едва ли по своей воле будет усердствовать в решении задачи а), т.к. конечная цель (получение ресурсов) уже будет им достигнута. Поэтому "борцы" возникают естественным образом в любом сообществе "исследователей", если только правила борьбы за свой статус, "правила игры", принятые в сообществе, позволяют повышать свой социальный статус, имитируя исследовательскую деятельность. |
#9
|
|||
|
|||
Цитата:
Я бы хотел немного расширить понятие "борцы", добавив сюда людей, действующих по принципу "объективно то, что сообщество считает объективным". Они необязательно агрессоры, они необязательно борются за победу какой-то идеи или охраняют ранее победившую идею. Но они в своих размышлениях исходят из мнения сообщества. А ведут они себя так потому что при мысли о противостоянии с доминирующей идеей чувствуют дискомфорт. Если им предъявить аргументы о несостоятельности общепризнанного, они могут даже это признать разово, но против не пойдут никогда. Это тоже борцы, они таким покорством, борются за своё место в иерархии. То есть борцы это все у кого социальные мотивации, касающиеся иерархической борьбы, стоят выше исследовательских мотиваций. А исследователи, это те, у кого логические принципы, непротиворечивость, стоят на первом месте и они не способны ими пожертвовать в угоду мнению сообщества. |
#10
|
|||
|
|||
Цитата:
Поэтому использую простое правило: "исследователь" ищет свои ошибки, "борец" доказывает свою правоту. Обычно такое правило работает Даже с незнакомыми людьми... |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|
|