Не скромничайте. Марков ведь не приводит доказательств, он лишь рассказывает нам о попытках этологов разобраться в происходящем и знакомит нас с одной из моделей которую выстроили для объяснений определенных моделей.
А Вы могли бы привести мне пример доказательства о котором я просил выше.
Цитата:
|
Ошибка talashа и неэтолога в том, что они принимают "племенной инстинкт" как данность, не объясняя как могло получится, что жертвующие жизнью ради племени получают "огромный почёт и уважение".
|
Во-первых, то что мы не объяснили как могло получиться это не ошибка, а сужение рамок исследования.
Во-вторых, мы можем объяснить.
Цитата:
|
По сути "племенной инстинкт" и парохиальный альтруизм, который можно трактовать как «забота о соплеменниках в ущерб себе» при межплеменном конфликте одно и тоже.
|
Нет, это не одно и то же, поскольку племенной инстинкт существует, а парохиальный альтруизм не существует, это выдумка этологов, художественный образ, такой же как альтруизм, ген альтруизма и прочие альтруизмизмы. Ценящим принцип бритвы Охара эти лишние навороты для объяснения поведения не нужны.
Цитата:
|
В современном мире таких условий нет.
|
Вы шутите. В современно мире есть все то же, что и было раньше плюс будильник на тумбочке. Иначе чем мы тут занимаемся............
==========
И еще. Если Марков для Вас авторитет с которым Вы не дискутируете, то приведу цитату из Маркова.
Цитата:
|
Самоотверженность и военные подвиги могли повышать репутацию, популярность и, следовательно, репродуктивный успех людей в мирное время.
|
Марков и Талаш говорят об одном и том же. Вы не соглашаясь с Талашем невольно ставите под сомнение Маркова.
Примеров подтверждающих слова Маркова и Талаша я выше привел множество.
Не могли бы Вы вкратце, плиз, тезисно сказать против чего Вы возражаете и с чем не согласны?