Цитата:
|
И если психиатр говорит, что действия этого человека в момент совершения преступления, несмотря на всю их абсурдность, были вполне "нормальными", значит так оно и есть. Потому что у них есть свои критерии оценки вменяемости.
|
Меня их критерии не убеждают.
Ибо, они в моих глазах, являются представителями лженауки.
Их выводы, ну насколько я могу судить, как зритель из зала, не столь тонкИ, как выводы представителей науки побеждать этологии.
Теперь серьезно.
Так сложилось, случайно, у меня доверительные отношения с представителем науки по части психиатрии.
Увы, мне не удалось добиться ни одного вразумительного ответа , а если честно, то мой скромный вывод - вся наука психиатрия есть ни что иное, как обслуживание законодательства.
Чуть приоткрою тайну исповеди, без имен конечно же.
Свет очей моих, представитель европейской психиатрии в звании и должности, не может заснуть без таблеток. И так годами............
Что гложит?
Призрачность критериев.
Они политизированы и весьма надуманы, более того, они еще очень зависят от статистики и невозможности финансирования с тем, чтобы точно поставить диагноз.
И еще, возможно, это тоже играет роль.
Психиатры не лечат.
И они это осознают.
А тогда зачем они нужны?
Правильно, дабы обеспечивать работоспособность юридической системы.
Итог сей басни.
Есть ли смысл ожидать от этологов прорыва?
Я не специалист, дилетант, по сути дела идиот.
Тем не менее, мне представляется, что этология могла бы внести это свою лепту. Если бы захотела.
Но для этого этологии потребуется как минимум создать свой лексикон терминов. А этология............ пока и на это не способна.
Обожаю этологию.
Творить науку ни за что не отвечая - мечта всей жизни.
В следующей жизни я буду этологом.
ШуТю.
Я уже этолог. Я уже научился делать выводы которые мне удобны, при этом жонглировать терминами, при этом "иметь" статистику в той позе которая мне выгодна.
Дело за малым. Довести словесную эквилибристику до той степени убедительности при которой оппонентам проще отдаться нежели сопротивляться.