Этологический форум

Этологический форум (http://forum.ethology.ru/index.php)
-   Этология человека (http://forum.ethology.ru/forumdisplay.php?f=2)
-   -   Ускользающая реальность (http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=6017)

Eldgernon 19.07.2020 07:44

Ускользающая реальность
 
Вымыслы и «полуправда» окружают нас всюду.
Сегодня очень сложно, иногда невозможно проверить подлинность той или иной информации.
«Факты» теряют ценность, грань между реальностью и вымыслом становится все тоньше и местами прорывается.
И проблема эта намного глубже, чем кажется.
Взять хотя бы первые возникающие вопросы.

Есть ли у человека право знать правду о реальном мире и событиях, в нем происходящих?
А нужно ли действительно самому человеку такое право?

Я попробую нарисовать картинку ближайшего будущего.
На текущий момент фейки занимают малую часть информационного пространства, они не являются нормой и потому их случаи вызывают пока еще возмущение.
Однако очень быстро объем фейков перевалит за отметку 50% и именно они станут нормой.
Что дальше?
99% обычных людей быстро привыкнут к новой норме. Остальные станут «правозащитниками» и будут пытаться отстоять право обывателя знать правду.
Но их гарантированно сметет поток эволюционных событий.
Человеческая раса и ее техногенная цивилизация с самого момента возникновения развивается взрывообразно.
Процесс этого взрыва развивается по своим законам и никак не зависит от желаний и воли самой человеческой расы.
Это доказывают наши жалкие попытки с экологией, потеплением и пр.
Мы не можем влиять и управлять течением процесса. Ну почти. Если быть корректным, то наше влияние занимает какие-то доли процента.
Через какое-то время сформируется новый психотип человека, которому действительно совершенно неважно, что происходит с миром на самом деле.
Их новый, насыщенный и по своему интересный мир будет формировать кучка людей, контролирующих информационное пространство.
Все «горячие новости» будут делаться в павильонах.
Непроисходившие государственные перевороты с красивыми перестрелками.
Виртуальные извержения вулканов и технологические аварии.
Горящие тела. Оторванные головы с правильными ракурсами и светотенями.
Крупные планы. Правильно сбегающие струйки пота.
Шедевральная пиротехника и красивый успокаивающий флёр дыма.
Спортивные состязания по правильным сценариям и с очень драматичными развязками.
Технология лжи сформирует в нас правильные, нужные для наших «контролеров» мозги.
Какое-то время этим людям будет казаться, что они действительно что-то контролируют.
Однако и их тоже сметет эволюционный поток. Поскольку процесс взрыва управляется факторами, о которых не имеют ни малейшего понятия не только обыватели, но и те, кто якобы держит все ниточки управления миром.
Сам взрыв — процесс турбулентный, а у нас нет возможности обсчитывать и прогнозировать такие события.
Ясно только, что нас ждет еще много очень неожиданных для нас событий.
Ну, а пока будем учиться жить в искусственном вымышленном мире.
И получать от этого удовольствие.

Сергей 19.07.2020 09:48

Меня пугает обилие информации про фейки.

Jabuty 19.07.2020 15:44

Вы, случайно, не сценаристом работаете? Описан обычный бредовый сценарий чернушных современных фильмов. 🤪



У всякого действия есть цель. Какова цель всего описанного, какой ресурс предполагается "захватить" и распределять властной ебанутой рукой, но своей?

Eldgernon 20.07.2020 05:49

Цитата:

Сообщение от Jabuty
У всякого действия есть цель.

Абсолютно с этим согласен.
С этой точки зрения интересно рассмотреть действия Jabuty.
Он прочел "прогноз" и он с ним не согласен.
Такое часто бывает, это нормально.
Но почему Jabuty в своем комментарии выбирает тон, от которого должно стать стыдно и неловко автору?
Какую цель преследует его действие?
Унизить оппонента и тем самым немного подрасти в своих собственных глазах?
Или просто выплеснуть кипящую внутри злость на первую, некстати подвернувшуюся, жертву с целью улучшить свой собственный психологический фон?
На форумах такое часто происходит и для меня это загадка.
Если форум площадка для обсуждения, почему бы спокойно не обсудить с чем именно человек не согласен, почему он не согласен и т.д.

Jabuty 20.07.2020 18:08

Цитата:

Абсолютно с этим согласен.
С этой точки зрения интересно рассмотреть действия Jabuty.
Он прочел "прогноз" и он с ним не согласен.
Такое часто бывает, это нормально.
Но почему Jabuty в своем комментарии выбирает тон, от которого должно стать стыдно и неловко автору?
Какую цель преследует его действие?
Унизить оппонента и тем самым немного подрасти в своих собственных глазах?
Или просто выплеснуть кипящую внутри злость на первую, некстати подвернувшуюся, жертву с целью улучшить свой собственный психологический фон?
На форумах такое часто происходит и для меня это загадка.
Если форум площадка для обсуждения, почему бы спокойно не обсудить с чем именно человек не согласен, почему он не согласен и т.д.
Eldgernon!
У меня нет стремления кого бы то обидеть или унизить! Если это, всё же произошло, пожалуйста, примите мои искренние извинения! Я - старый маразматик, редко стесняющийся в выражениях. Признаю, допустил бестактность. Ну, обзовите меня любым подходящим словом! (По сценарию всех интернетовских форумных скандалов, вы теперь обязаны это сделать; не жениться ведь. ;))
Но если вернуться к сути, изложенного вами вопроса, то должен быть интересант, создающий этот специфический контент, если не предполагать участие "господябоганашегоиихняго". Как резко прояснила доступность интернета, в плане - ляпнуть на весь мир личностную ахинею, идиотов, шизофреников и публики, с другими расстройствами психики (вспомните, хотя бы Jabuty :D), оказалось поразительно много. Обычно, таким интересантом производится или контролируется пропаганда. Другие психопаты воспринимают её с восторгом, ликованием и упоением от истинной блажи, снизошедшей до их расхлябанных мозгов.

Eldgernon 21.07.2020 09:46

Цитата:

примите мои искренние извинения!

все нормально

Цитата:

Но если вернуться к сути, изложенного вами вопроса, то должен быть интересант,
Благодарю за попытку прояснить, но я даже со второй попытки не могу взять в толк, о каком интересанте речь.
Есть некий заказчик, со своим интересом, который дал мне задание написать (или просто разместить ворованное) здесь на форуме дабы чего-то там? Так?
Я далек от всей этой возни и мне, если честно, даже не интересно тратить время на выяснение, а тем более на оправдание.
Мне нравится эктраполировать имеющиеся факты, искать возможные взаимосвязи. Иногда я осмеливаюсь получившиеся картинки выкладывать.
В идеале для меня ответная реакция выглядит примерно так:
- допущение №1, сделанное тобой, неверное. Вот ссылка на факт, ее опровергающий.
- допущение №2 маловероятное. Ведь если его принять, то как потом исходя из него объяснить это и вот это?

Alexander B. 22.07.2020 21:53

Позвольте позвольте!

Категорически несогласен с топикстартом.

Допустим сейчас фейки занимают 50% информационного пространства! (по моим ощущениям гораздо больше, скажем 80-90%). Но и это ведь есть уникальный, абсолютный минимум достигнутый впервые в истории человечества!!!

За счет того что в информационное пространство уходит огромное количество чистых данных в виде видеозаписей, фотографий снятых случайными свидетелями и прочего. За счет того что каждые 4 из 5 жителей планеты носят в кармане фотокамеру у нас сейчас минимальное количество фейков чем когда либо было!
Если вы возьмете срез написанного на носителях, скажем 16 века, сколько там будет фейков? Да 99,9% как минимум(в основном религия)! Мало самих фейков, еще и накажут за сомнения в правдивости самых фейковых из фейков. Ну скажем засомневались вы что местный царь это наместник бога на земле - добро пожаловать на костер.

А советское телевидение, каков процент? Чем оно было менее фейково, чем скажем, те же советские фильмы? Даже имена героев сюжетов меняли, типа что-бы более благозвучные были!!!

Так что реальность не ускользает, а наоборот, только только начинает проявлятся.

Eldgernon 23.07.2020 09:51

Цитата:

Сообщение от Alexander B.
Но и это ведь есть уникальный, абсолютный минимум достигнутый впервые в истории человечества!!!
Так что реальность не ускользает, а наоборот, только только начинает проявлятся.

Неожиданная для меня точка зрения. :)
На ум приходит такая картинка.
Приключилась как-то в одной деревне хворь. И она потихоньку ширилась.
Приходит местный лекарь к старосте и говорит:
«У нас уже больше половины жителей болеют. Надо что-то делать»
Староста: «Ну хорошо. А если считать жителями весь домашний скот и собак с кошками, как много будет болеющих?»
«Ну, пару процентов, наверное».
«Ну, вот видите! Вот и решили вашу проблему. Идите успокойте паникеров».

Но действительно, можно ли считать фото суши социально значимой новостью?
Формально да, почему нет?
Так как же быть с этими триллионами фото «ни о чем»?
С одной стороны это ни на что не влияющий мусор, балласт.
С другой, чисто юридически это полноценные нефейковые новости.
Есть ли способы увидеть все-таки объективную картину?
Наверняка есть и их много. Ну взять хотя бы самый примитивный:
Чтобы избавиться от балласта можно ввести коэффициент влияния, равный количеству просмотров.
Таким способом фото с нулевыми просмотрами отсеются вообще, а фото с 2-3 просмотрами уже не будут иметь такой же вес и влияние, как настоящие фейки.
Наверняка существуют и более сложные методики и формулы, позволяющие выявлять настоящие веса для происходящих в сети событий.
И вряд ли люди, владеющие этими методиками, получают в итоге озвученную вами динамику снижения фейковости.

Alexander B. 23.07.2020 12:45

Цитата:

Сообщение от Eldgernon
Неожиданная для меня точка зрения. :)
Но действительно, можно ли считать фото суши социально значимой новостью?
Формально да, почему нет?
Так как же быть с этими триллионами фото «ни о чем»?
С одной стороны это ни на что не влияющий мусор, балласт.
С другой, чисто юридически это полноценные нефейковые новости.
Есть ли способы увидеть все-таки объективную картину?

Кстати да, напомнили. Сейчас появились такие группы людей, диванные аналитики в прямом смысле слова. Точно не помню названия сайтов на которых они сидят. Это не шутка, они реально это профессионально делают. В попытках докопаться до истины в каком-нибудь важном вопросе просто просматривают миллион фото "суши" из соцсетей. В том числе, с использованием "глаз" исскусственного интеллекта. Фотофайлы сейчас зачастую включают штампы времени и локации где они сделаны... И на фото с суши из ресторана могут быть другие посетители этого ресторана на заднем плане, или автомобили случайные итд итп, разные фотосвидетельства.
В итоге иногда получается доказать где и когда конкретный человек находился и многое другое.

Alexander B. 23.07.2020 12:47

Цитата:

Сообщение от Eldgernon
Неожиданная для меня точка зрения. :)
На ум приходит такая картинка.
Приключилась как-то в одной деревне хворь. И она потихоньку ширилась.
Приходит местный лекарь к старосте и говорит:
«У нас уже больше половины жителей болеют. Надо что-то делать»
Староста: «Ну хорошо. А если считать жителями весь домашний скот и собак с кошками, как много будет болеющих?»
«Ну, пару процентов, наверное».
«Ну, вот видите! Вот и решили вашу проблему. Идите успокойте паникеров».

Не совсем понимаю аналогии.
Так что в 16 веке, когда понятие ученый было равносильно понятию монах, людей по вашей аналогии вообще в деревне не было? Только собаки? :(

Eldgernon 24.07.2020 08:42

Цитата:

Сообщение от Alexander B.
Не совсем понимаю аналогии.
Так что в 16 веке, когда понятие ученый было равносильно понятию монах, людей по вашей аналогии вообще в деревне не было? Только собаки? :(

Нет-нет. Аналогия в том, что результат критически зависит от критериев выборки.
Если жителями деревни считать только людей, то ситуация хреновая.
Если включить туда коров и баранов, то все не так уж плохо.
А если допустить, что жителями можно считать насекомых с бактериями, то заболевших вообще окажется исчезающе мало.
А ваш пример еще более характерен.
Если в выборке формирующих сознание новостей разрешить участвовать всему сетевому фотомассиву, то ситуация с фейковостью станет не только менее опасной, она, наоборот, станет радужной.
То есть изменение критериев выборки не просто меняет результат, но может даже изменить его на полярный.
В случае с деревней установить четкую границу выборки легко.
Очевидно, что в выборку "жители" следует включать только людей, остальная живность хоть и является номинально тоже жителями, но включать их в выборку некорректно.
В нашем же с вами случае, четкой границы между социально значимой новостью и ничего не значащими фото суши не существует.
Это все равно, что установить четкую границу между белым и серым.
Абсолютно белых объектов не существует, так с какого же момента считать объект уже серым?
Если в объекте 99,9% белого и только 0,1% черного, то выбор пока еще прост. Но чем больше мы будем добавлять в объект примесь черного, тем сложнее нам будет вынести вердикт
"да, это еще белый объект"
или
"нет, этот можно считать уже серым".

Alexander B. 25.07.2020 12:35

Понятно теперь. Но я все-же считаю что именно процент фейковости социально значимых новостей резко падает.
Просто вы начинаете чаще это замечать, и у вас ощущение "емае, кругом фейки!".
Поздравляю. Вы вынурнули из глубин реки фейков нашего исторического прошлого и удивленно осматриваетесь по сторонам с мыслью, фу, как же тут воняет. :D

Eldgernon 26.07.2020 09:24

Цитата:

Категорически несогласен с топикстартом.
Если вы возьмете срез написанного на носителях, скажем 16 века,
Да, мне следовало с самого начала обозначить, что объектом рассмотрения является только новая эпоха, в которую вступило человечество с появлением феномена "Сеть".
И динамика фейковости, соответственно, рассматривается от зарождения Сети до сегодняшнего дня.
Сравнивать текущую, совершенно особенную эпоху с советскими временами или, уж тем более, со средними веками задача непосильная.
Поскольку для корректного сравнения нужно будет учесть целую кучу факторов.
И не просто учесть, а привести их в какое-то соответствие, прежде чем ложить на чаши весов.
Возьмем самый простой и примитивный пример.
Я несогласен, что в 16 веке фейковость равнялась 99,9%, но примем, что это действительно так.
Прежде, чем сравнивать этот показатель с текущей фейковостью, нужно будет сделать перерасчет на совершенно разный "входящий поток".
Иначе сравнение окажется некорректным.
С какой частотой входила новостная информация в среднего жителя 16 века, где основная масса была крестьянами?
Раз в месяц? Раз в год?
Каким способом эта информация могла в них входить?
Кроме бумажных носителей, практически ничего больше не было, а крестьян, умеющих читать менее 1%.
Каков средний объем нынешнего входящего потока?
50 сообщений в день? 100?
Все эти факторы напрямую влияют на эффективность фейковости.
И это же еще далеко не все факторы, которые следует учесть перед сравнением.
Если же ограничить свое рассмотрение эрой Интернета, то фейковость однозначно растет.
Вначале новостные ресурсы имели обязанность проверять достоверность публикуемой информации.
Сейчас наблюдается постепенное отмирание этой функции из-за лавинообразного роста появляющихся новостей.
Более того, наблюдается устойчивый рост заведомо фейковых новостей, фабрикуемых самими новостными ресурсами.
Открываются вакансии и должности для людей, генерирующих правдоподобные фейки.
Кроме этого, возрастающий входящий поток постепенно атрофирует нашу собственную способность критически оценивать входящую информацию.
Фактически, это как защитная реакция мозга на перегруз.
Эта же защитная реакция, кстати, приводит к тому, что мы попутно утрачиваем способность воспринимать длинные куски информации.
Все это, а также многое другое, неупомянутое, резко увеличивает эффект воздействия фейковости на наше сознание.

Сергей 27.08.2020 23:31

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...8F%D0%BA%D1%80
Про симулякры.
Чем некоторые современные слова не симулякры и Гомеровские слова, типа - красивопоножные. Слово перестало быть связанным с каким-то предметом, а связано с каким-то пояснением.

Чем программа новостей не симулякр - разве можно быть уверенным, что что-то, что показывают происходит. Это уже или произошло или было, но не то или не так, как описывают, или не из-за того.

Само слово - "фейк" с каким конкретным объектом оно связано?
Иллюзия, галлюцинация, наваждение, - слова которые больше с предметом связаны, а не с какой-то эмоцией, с оценкой этого предмета.


Часовой пояс GMT +4, время: 01:13.

Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot