"Критика (или Обсуждение) концепции этологии Jabuty".
 

Ссылка на обсуждаемую тему - "ЭТОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА (Философский концепт от Jabuty)":
http://forum.ethology.ru/showthread....2885#post42885


Человек съел что-то несвежее. Реакция нервной системы вызвала рвоту на изменение внутренней среды желудка.
Замечательный пример мышления.

Шел человек по улице, ему на голову вылили ведро холодной воды, реакция нервной системы привела к тому, что лихо прыгнул в сторону.
Еще один пример мышления при изменении внешней среды.


Пионер спит. Ему между пальцами ног вставляют спичку и зажигают ее. Пионер начинает дергать ногой ощущая боль.
Прекрасный пример того, что даже во сне пионеры находятся в сознании и все ощущают.


Приведите, пожалуйста, несколько примеров когда человек находится в этом режиме мышления?

Может лучше "че там у Сирии" обсудим? :)

Влад! Я потому и начал с определения мышления, что оно основополагающее. Очень трудно отказаться от предвзятостей внушённого нам ранее "понимания" этого явления. Но мышление имеет причинность в начале эволюции всех видов. И не имеет вербальной основы. Словами и языком, вцелом, мы овладеваем в процессе воспитания, но это не значит, что младенцы не мыслят.
Что касается "съел что-то несвежее", то, прежде, чем человек "обрёл дар речи", его "желудок мыслил". И эта "желудочная" мыслительная функция первична, по сравнению с головным мозгом и сопоставима с ним по важности для существования всего организма.

Да. Именно так! Без мышления - никак! Все человеческие, в том числе, двигательные процессы возможны благодаря мышлению.
Образно говоря, мышление - альфабет всех поведенческих патернов организма. Все виды мыслят!
Сон не предполагает отключение всего сознания, а только его изменяет (СИС). Разве можно сказать, что во время сна, все функции организма отключены? Нет! Какие-то, приторможены, другие, наоборот, - активируются для восстановления сил и "залечивания повреждений", возникших в предыдущем бодрствовании.
Есть ещё современная анестезия, но это - специфическое изменение состояния сознания. (Кстати, в Израиле, при проведении операций, от пациента требуют его согласие на полное или частичное отключение сознания, подтверждённое его подписью. Имею такой личный опыт.)
Игры клуба "Что? Где? Когда?". Любые критические ситуации, чреватые опасностью неудовлетворения потребностей. :) Я не хочу рассматривать "отказ двигателей самолёта". Представим ситуацию обольщения кавалером понравившейся пасии. Его ухищрения активного охмурения.

Уважаемый супермодератор! Не кажется ли Вам, что Вы флудите? :)
Я никого не насилую и, даже, не интригую истинностью моего видения обсуждаемых явлений человеческого поведения. Вольному - воля!

Получается так - всегда мышление работает, но иногда оно работает очень активно.

И что такое деление на две категории нам дает?

Да! Мышление работает всегда, покуда организм жив. Оно поддерживает координацию и жизнеспособность всех органов организма, всех его функций. А организм - это космос, с галактиками и обитаемыми планетами. И весь этот космос требует строгого порядка взаимодействий.

Мы пытаемся осознать и понять почему и как происходят те или иные процессы в организме и как организмы взаимодействуют и выживают. Мы создаём модели реальности - определённые образы и прослеживаем связи между ними. При этом, пользуемся накопленным жизненным опытом, знаниями - своеобразными моделями реальности, подтвердившими свою "правильность". Иногда, мы, даже, строим графические схемы, рисуем картинки и создаём видео с речевым сопровождением, объясняющим через посредство слов - знаков, знаний, научений, "почему и как всё происходит". Абияснялочка. Философия. Без этой вербальной образности - прям, никак! :D

Это да, мы пытаемся понять и создать модель.
И для модели мы принимаем положение согласно которому мышление работает постоянно на протяжении всей жизни. А в некоторые моменты мышление работает особенно напряженно, например, когда нужно угадать правильный ответ на трудный вопрос в телеигре.

Мы разделили мышление на две категории. Обычную и усиленную
И что это нам дает?

Кроме мышления у нас на протяжении всей жизни без остановки работает еще сердце, почки и печень.
Давайте разделим и их работу на две категорию. На обычную и усиленную после поллитры.
И что это нам даст?

Почему мы делим на две категории, а не на четыре?
В чем смысл и новизна деления?

Мы рассматриваем не "две категории", а живой организм и функции его жизнедеятельности. Организм существует в определённых жизненных параметрах, при нарушении которых он гибнет. Живой организм, конкурирует с множеством других организмов и, для обеспечения успешной конкуренции, должен потреблять энергетические ресурсы. Чем лучше и быстрее он будет это делать, тем больше у него шансов выжить. Но в этой борьбе за ресурсы, оказалась выгодной тактика экономии ресурсов, чтобы не "шарахаться из стороны в сторону" впустую в поисках ресурсов. Поэтому эволюция отобрала определённые принципы поведения, когда организм ищет ресурсы, в случае их крайне опасного (критического) истощения.

Почему мы делим на две категории, а не на четыре?
В чем смысл и новизна деления?

Влад!
Вообще-то, "без остановки", пока жив, работают все органы организма. Мышление контролирует их работу и жизнеспособность. Все органы не существуют сами-по-себе. Они нуждаются в возобновлении энергии и её надо распределять согласно "табели о рангах", в конечном итоге, обеспечивая наилучшее, на данный момент, распределение ресурсов между органами.

Я не могу понять применённое тобой слово "категории", смысл его употребления в контексте мышления - "обычная и усиленная"?

Ща абиясню. Смотри.


Есть только два вариант при постоянно работающем мышлении.

1. Мышление требует энергии от минимум до максимума, в зависимости от решаемых задач. (аналоговая модель).

2. Мышление требует энергии либо минимум (в обычном режиме), либо максимум (в режиме решения сложных задач).
( дигитальная модель. )

Так какую из двух возможных моделей ты предлагаешь?
Почему именно ее?

---------------------

Например, сердце рассматривают в рамках аналоговой модели, оно качает кровь от минимума до максимума в зависимости от задач.
Если кто-то предложит рассматривать сердце в дигитальной модели, то у него спросят "что нам дает разделение работы сердца на две категории (обычную и максимальную) и где нужно провести грань между этими двумя режимами?".

Поэтому я и спрашиваю, какую из моделей ты предлагаешь и что это нам даст. В чем новизна твоего предложения. Без понимания этого двигаться дальше нет смысла.

Понял. Конечно, аналоговую модель.
Я не думал, что это может вызвать какие-то трудности в понимании.

Не лазай по параллельным форумам! :) Там слишком много шиворот-на-выворот. :)

Окэй.
Тогда имеем следующее.
Мышление работает всегда и всем управляет. Работает в различных по энергоемкости режимах .

Создание - способность особи ощущать, работает всегда. Работает в различных режимах, от слабых ощущений до очень сильных и ярких.

Введение терминов обозначающих некоторые режимы работы мышления и сознания понятны. В идеале лучше бы измерять параметры в системе СИ, но это трудно.

Пока я не увидел ничего нового в модели. Смысл изменять привычные формулировки мне не понятен, но это дело хозяйское. Ради важно цели возможно. Так цель какая?
Что должна показать в итоге модель? Ради чего я учил новые формулировки старых употребляемых всеми терминов?

Измерять можно различные параметры, например на детекторе лжи, но это измерение будет грубым, очень относительным.
Насколько "привычные формулировки" продвинули нас в понимании нас самих и нашего поведения? Правильно ли мы их трактовали, ведь, через эту "трактовку" мы строили модели реальности и, до сих пор, оказываемся подобными меланезийским аборигенам. Интересно, почему так? Как ты думаешь?


http://lurkmore.to/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82_%D0%BA%D0%B0%D1%80% D0%B3%D0%BE

Плохо продвинули. Хотя я отдаю должное науке побеждать этологии, она мне очень помогла и продолжает помогать.
Поэтому я и пытаюсь разобраться с тем, чтобы что-то почерпнуть для себя. И готов для этого затратить силы и время. Просто мне будет легче если буду знать какую пользу получу.

И не хочу торопиться. Хочу четко понимать базисные термины. А я пока плохо понимаю.
Например, сознание это способность особи ощущать и работает всегда.
На мой взгляд, сознание лишний и неправильный термин.
И мышление лишний и неправильный термин.

И самое неприятное в этом деле, что термины эти уже заняты, под ними уже десятилетия люди понимают нечто свои и принять другие формулировки они не в состоянии, да и не захотят.

И уж совсем ужасное (на мой взгляд, разумеется) это то, что все приведенные тобой базовые термины вовсе не являются терминами, это все художественные образы. А у художественных образов не может быть четких определений. Поэтому так много различных мнений на этот счет сотни определений.

Ты сейчас дашь сто первое определение художественным образам. Мне жаль твоего труда. Путь тупиковый.
Я бы предложил вводить свои термины и давать им свои формулировки. Тогда по меньшей мере не будет путаницы. И у читающих появится интерес. А сейчас просто пробегут глазами и забудут.

любо дорого

Собственно,в "концепции " Jabuty совсем нет биологии ,поэтому и этологии нет.Но это не повод для критики.
Ты пишешь с себе подобными,т.е общение с другими видами можно считать сурогатным замещением?
Можно ли тогда витальную потребность, других видов, доставлять и получать удовольствие при общении с себе подобными назвать любовью?

Очень надеюсь, что это пока. :)
Сознание работает не всегда. Человек, бывает, "теряет" сознание. Случается, в современной медицине, что его вводят в искусственную кому...
Есть общий наркоз, когда наши органы чувств отключаются, чтобы организм легче справился с критической ситуацией. Я об этом написал. Бессознательный режим мышления.
Сложность не в том, что "термины заняты", "принять не в состоянии", "не захотят"... Мы говорим о науке. Меня мало волнует "повальная" массовость адептов, типа Новосёлова. Ты, ведь, понимаешь, какое соотношение в социуме конформистов и нонконформистов. И что теперь? Не жить? :) Вот, на этих самых - нонконформистов я предпочитаю ориентироваться и "возлагать надежды".
Ты можешь привести, более-менее, правильные определения мышления, сознания? Приведи, пожалуйста! Похоже, для тебя это не составит труда, т.к. эти термины используются "десятилетиями".

Назови, хоть, одно слово, которое не являлось бы художественным образом! :)
Не старайся! Не получится! Наше "самое современное" знание состоит, исключительно, из художественных образов, ибо речь - это художественные образы, какой бы "специализированной - мед.тех.физ.хим.юрис.спорт..." она ни казалась. :)
Другие варианты познания не существуют!
Никак не могу согласиться с твоим предложением "вводить свои термины". Почему? Потому, что с помощью фривольно и бездумно применяемой ныне терминологии, массы всевозможных (религиозных, учёных, медийных, криминальных...) авторитетов искажают модель реальности, что не есть гут. Происходит подмена понятий, обман. Модель реальности далека от реальности. Это позволяет манипулировать людьми так, как будет выгодней шарлатанам. Они, часто, создают законы и обладают той или иной властью.
Наша первейшая задача, как этологов - лишить таких личностей их базисной основы деятельности - лжи и подмены. Это можно сделать, только исправляя и уточняя применяемую ими терминологию и дефиниции, обнаруживая при этом, всю несостоятельность их "авторитетных" измышлений.

Верно подмечено. :) Я не биолог, поэтому в специальные биологические разговоры стараюсь не влазить. А то, что в моих рассуждениях нет этологии, считаю суждением неверным. На мой взгляд, чтобы понять нюансы поведения, надо разобраться с причинно-следственными связями поведенческих явлений. А здесь без философских обоснований никак не обойтись. К примеру, на параллельном форуме, некто Кураев+ задал вопрос, типа, где в нашем Я отражается видимая глазом картинка? И понеслась физиолого-биологическая душа в рай. Специалисты в двадцати постах объясняли устройство головного мозга и его отделов, которые обнаруживают активность, определяемую с помощью МРТ, при исследованиях зрительной функции. И что? Кураев+ повторил вопрос после этих 20 учёных абияснялочек, как говорит Неэтолог. :)
Этология, для меня - это причинность поведения. "ПОЧЕМУ?" А потом, уже, - "КАК?". Попробуйте обнаружить отдел мозга, где выявляется та или иная потребность?
Можно. Потому и стоит словосочетание "с себеподобными", что человек "очеловечевает" кошечек, собачек, рыбок, черепах, козочек, фикусы, даже, - автомобили.
Очень хороший вопрос! Думаю, в какой-то мере, допустимо. Надо подумать. Другие виды, они - другие виды. :)

Окэй, если путь выбран то будем по нему идти.
Жду продолжения твоей концепции в основной теме.

=============


Балалайка - все под этим термином понимают одно и то же.
Хуйло - международный термин не имеющий разночтений.

Наше мировозрение оно само по себе не реальное, только слепок, образ, копия реального мира.

И вы хотите что-бы в миллионах разных самодельных слепков реального мира были единые элементы, не имеющие разночтений?

Да, именно в миллионах, не в миллиардах живущих на планете.
Хочу чтобы хотя бы один миллион людей под определенным термином понимали одно и то же.

И привел два примера. Уверен, есть один миллион людей которые под термином балалайка понимают одно и то же.

Здесь задача еще легче. Сделать так, чтобы под одним термином пять форумчан понимали бы одно и то же.
И мы могли бы потренировать в создании таких терминов. Я ведь уже которую пятилетку предлагают создать словарь для внутреннего пользования. Идею не подхватывают.

Я за словарь..Но его не нужно создавать ...нужно начать пользоваться общепринятыми этологическими(биологическими) терминами. Естественно только в контексте этологии. Разговоры о поведении не становятся автоматически этологическими только потому что речь о поведении.

Sonta!
Может, я неправильно понимаю предмет изучения науки этологии? Разве, это не наука о поведении животных, в том числе - человека, как животного? И что такое "общепринятые этологические (биологические) термины"? Где они? Приведи, пожалуйста, пример таких терминов (если можно, с дефинициями).

Стандартная провокация, мне даже неудобно ее применять из уважения к тебе. Уверен, ты ее отобьешь в лучших традициях твоего искусства "зрить в корень".

Нет общепринятых этологических терминов. Увы...............
Да, был один общепринятый - альтруизм, но я его давно уже отменил.
И даже обосновал отмену. Точно не помню как отменил, но ежели понадобится, то без проблем отменю его еще раз, только закажи согласно меню.

В это-то и проблема, наука этология вроде бы есть, а терминов которые она "забила" за собой нет.
Протопов. Да, он ввел термины. Так ведь мы их не поддерживаем, полагаем их средством демонстрации ради пиара.
И не зря. Пиар закончился, где сегодня Протоповов?

Кстати, мне действительно интересно, где Протопопов и чем сегодня он шокирует публику.
Сегодня переходящий флаг развлечения публики у Савельева.

Всё это крайне печально. Ученым некогда заниматься наукой, им нужно пиариться дабы получить гранты и кормить семьи.

Твою мать...........такова жизнь..... целые государства не могут обеспечить работу лабораторий ученых. Куда мы катимся.......

Courtship display-Брачные игры
Hierarchy (Ethology) -Иерархия доминирования
и т.д. и т.п.
дефиниции излишни:)
Что вам не нравится в словаре этолога на этой странице?
Естественно все термины когда то и кем то вводились в рамках новых теорий ...поэтому общепринятость связанна с популярностью теорий

Sonta!
Я не настаиваю на определении моей концепции, как научной работы. Честно говоря, после ознакомления с научными трудами этологов, обретших популярность, я рад, что не вхожу в этот популярный круг. Причём, мне хватило "беглого ознакомления". Уж, извините, но такова моя манера познания, сначала читаю внимательно, пытаюсь найти рациональное, интересное зерно, которое могло бы прорасти и принести моему мятущемуся интеллекту новые плоды знаний. Если натыкаюсь на абсурд, то закрываю этот "труд" и больше к нему не возвращаюсь. Я уже не молод, языками, кроме русского, не владею, но как бы там ни было, не считаю возможным превращать свою голову в мусорную свалку чужих глупостей.
То, с чем Вы предложили мне ознакомиться, я не понял. Не получилось, видать, тупой, но, судя по обозначенной Вами тематике - "Брачные игры", "Иерархия доминирования" - это не моё!
Но, всё-таки, усилием воли (:)), заставил себя зайти в "Словарь этологических терминов" по ссылочке:

http://ethology.ru/library/?id=275

Это, ж, каким заумным этологом надо быть, чтобы пользоваться описанной терминологией! У меня образования не хватает и образовываться мне поздно, как я понимаю. И это хорошо!

Кстати, ознакомьтесь с "этологическим определением" инстинкта, оно под №33.

И чего мы, шпана испанская, здесь годами "копья ломаем", "рубахи рвём"? Всё же ясно, как божий день! Бери и пользуйся! - Не хочу!

Для развлечения, о терминах. Как Вам понравится этот переводной ролик? Какие ошибки допущены в терминологическом аспекте?
https://www.youtube.com/watch?v=cJSjvYKuw-o

Офффф.......


Почему оргазм у женщин достигается позднее чем у мужчин?
Читать книгу пока нет времени.

Рискну предположить, что сексуальное удовлетворение у женщины должно происходить не раньше, чем мужчина эякулирует и, тогда, его семя обретает возможность оплодотворить яйцеклетку.

Риск - благородное дело, но исследования показывают, что у женщин оргазм достигается позднее чем у мужчин (статистически), в два-три раза позднее по времени.


Вы наверняка слышали об изнасилованиях в результате которых случались оплодотворения. Об оргазмах у женщин там речь не шла вообще. А семя обретало возможность оплодотворить яйцеклетку.

Ценность книги которую Вы рекомендовали у меня под вопросом.

я думаю оргазм при изнасилованиях испытывают чаще чем беременеют

Это вы думаете про эволюционно исторический период или наше время?
В мусульманских странах насилие "в семье" это норма.

С учетом того, что женщины достигают оргазм позднее чем мужчины в два - три раза, то сексуальные маньяки должны быть очень сексуальными.

===========

- На меня вчера напал маньяк.
- Сексуальный?
- Не очень.

Про наше время
..

А мы что исключительно про маньяков говорим?

Выздоровел, ну слава Богу.

Нет, мы говорим о труде который нам представили на суд. Мой оффтоп был ошибкой, каюсь. К тому же, я понял, что диспут невозможен.

И еще.


Я тут подумал, похоже, мне пора уже перейти в категорию не молодых. А то я все хорохорюсь невесть зачем.
Да, я уже не молод.
У меня нет ни времени ни желания заниматься абсурдом.

Мне любопытно слышать, что мышление и прочие художественные образы представляют интерес и все еще являются источниками для создания трудов.
Но только в виде слухов и анекдотов.

Я старый, как это не прискорбно, но приходится признать факт.
Игры в очередные интерпретации мышления и сознания уже не для меня. Не тяну я это своей устаревшей и седой башкой.

неэтолог!
И как это противоречит высказанному мною предположению? При чём здесь изнасилования? Давай, тогда рассмотрим ЭКО. Тоже беременеют без оргазма. И что это нам даёт в понимании вопроса?

Мы, ведь, разбираем вопрос о более позднем, чем у мужчин, наступлении оргазма у женщин, а не о зачатии, как таковом и, тем более, не об изнасилованиях. Каковы возможные эволюционные причины этой "запоздалости"?

Думал, что завязал уже с этой темкой. Ан нет.... релизеры никто не отменял, вот и на человеков они действуют, ну типа, я человек.

Релизер:
http://forum.ethology.ru/showpost.ph...74&postcount=9


Релизер сработал, я сразу же протрезвел и весь обратился в слух.


Допустим.

\

Допустим.

А разница в чем? Вернемся к тексту и исследуем.


Это серьезное отличие. Звери ведь тупые, они на ночлег устраиваются где ни попадя. Обезьяны поближе к леопардам, чтобы их не затруднять при ночной охоте, и т.д.


Кто бы мне помог понять эту сентенцию.............ну не суть важно, только что, на моих глазах случилось два серьезных события:
- Был введен термин "интуиция" , и было заявлено, что этим качеством обладает человек, а животные нет (ибо они тупые, ущербные, недоразвитые и т.д., на ночлег и то не могут остановиться без риска для своей жизни),
- И было нанесено оскорбление моим любимым животным, было отказано им в вере, вернее в обладании инструментами веры.

Я протестую! Человекам еще предстоит найти эту веру, человеки все еще ищут эту веру теряясь между конфессиями, а животные, мои любимые, эту веру давно уже нашли.

------------

Продолжение моего возмущения следует.

Это правда. Идиотизм человеков развивался постепенно, но неумолимо.

А мои любимые животные в это время просто учились охотиться на человеков. И весьма преуспели в этом деле, и без заморочек в виде "фантом человека". Просто человеки в те времена были вкусны.


Вне всяких обоснованных сомнений так и было.
Многие виды моих любимых животных передавали следующим поколениям знания об охоте на человеков. Обычно это происходило так же, как у кошек которые придушенную мышку приносят котятам, для тренировки.


Разумеется, всем этим животные владеют, но стараются сделать так, чтобы их потомство тоже этому научилось, принося в подрастающему поколению слегка придушенных, но еще живых человеков. Для более близкого знакомства с запахами, с повадками, с возможными неадекватными реакциями. Ну, типа, лабораторные работы для создания ФМР (фантомной модели реальности).


Вот те раз............Я четко проследил всю логическую цепочку. Где, когда?
Из каких соображений вдруг случился этот вывод?
На основании чего?

"Забьем Мике баки" ? (с), незабвенные классики вспомнились.

============


Продолжение следует.

И я, я тоже хочу блеснуть, погодите, не тушите свет, у меня тоже есть меч, ну ладно, ща меча нет, но мне обещали одолжить меч шоб я тоже блеснул.

Саша, я тебя уважаю и люблю. Даже когда у меня нет меча, я тут с одним евреем договорился, он мне обещал одолжить меч, но ты же понимаешь...... я ему дал зададок, а он исчез. И вот так всегда.... только хочешь обустроиться на ночлег с мечом, типа, интуиция рулит, безопасность превыше всего, или я не человек, ан нет, евреи подводят............

Теперь серьезно.
Как никогда серьезно.
Ну насколько это возможно серьезно с моей подачи.

Тут вот какое дело.
Маленькое лирическое отступление. Гуляя по просторам инета мне попалась картинка, там Гафт был изображен и подпись, воспроизвожу близко к тексту своими словами, ибо не могу сейчас найти первоисточник.

Подпись гласила (близко к тексту), да, я еврей, и поэтому у меня есть одно свойство от которого мне не суждено избавиться - задумываться.

Еще одно маленькое лирическое отступление.
" Девушка повернулась к мужчине, стоявшему рядом с ней, и глазами
указала на Кита. Мужчина оглядел его с тем же веселым презрением.
- Чечако, - произнесла девушка." (с). Джек Лондон.

Итог сей басни.
Прежде нежели пытаешься впаривать нечто аудиотории - озаботься хотя бы тем, чтобы аудитория считала себя "чечако".

Да, для этого нужно произвести определенную работу. Ну так произведи еЁ. Не ленись.

А так........ ты слишком уязвим для критики.
Я не критикую. Лишь только показываю уязвимость для критики.