промискуитет
 

Тут в споре с Б.Ш. подумалось, что под термином этим понимают несколько разные сущности.
Например учебник соц. антропологии(Кравченко) гласит, что это стадия ничем не ограниченного отношения между полами.
Но как то у нас смешались два момента.
1.Не ограниченные законами, нормами, табу, брачными порядками и т.д.
2.или не ограниченные в смысле, когда самки и самцы вступают совокупляются с первым встречным, не отказывая никому и не выбирая.
(как в часто приводимом примере с шимпанзе Гудолл)


У меня подозрение, что ранние исследователи общества вообще не видели разницы между этими значениями(Поправьте если ошибаюсь). Для них, если существовала социальная норма, то она отражала существующий порядок. Что, конечно, могло быть вовсе не так.
А отклонение от социальной нормы рассматривалось как некий болезненный, исключительный, неправильный случай.

Если запросить google , видно что в большинстве случаев понимается 1-е значение. Была и такая тема
http://forum.ethology.ru/archive/index.php/t-2270.html
Т.е. либо просто частая смена партнера, невзирая на соц. нормы. Либо отсутствие социальных норм в выборе партнера, например отсутствует запрет на инцест.

Вопрос в том, что будет понимать под термином этология?

Дело в том, что этология отнюдь не ограничивается человеком.
Что касается меня , то все эти социальные навороты, которые на мой взгляд вторичны , поскольку это всего лишь (ИМХО) "историческое поведение" , которое происходит в рамаках биологического, вообще не заслуживает (пока, на данном уровне эволюции "исторического поведения") того внимания, которое ему уделяется.:)
Вот нашел кое-что на сайте http://www.ethology.ru/news/?id=523

Не мог пройти мимо ника Spartak. такая встреча через тысячелетия. Krass

Взаимно:) Не думал, что Ваш ник взят с этого деятеля;)


А раздел этологии человека? Судя по Вашей ссылке, тут речь идет только о беспорядочном спаривании с первым встречным.

С этого деятеля взято имя моего пса. А поскольку форум этологический, то таким бразом я отдаю должное своему напарнику.:)
У человека все так искажено, что дать разграничение между этикетками (например "б-во") и чисто биологией, я не берусь. Ну о чем можно говорить, когда часто спаривание происхордит под наркотой или алкоголем. Какое эволюционное объяснение здесь подвести?:)

Беспрядочное спаривание-это просто вздор
Издержки рассизма
Если есть пол ,значит в какойт о степени присутствует половой отбор ,а значит о беспорядочном спаривании не может быть и речи...

Бутовская, как видно, понимает под п. понимает просто многопартнерие, полигамность, противопоставляя п. моногамности

http://www.evolbiol.ru/butovskaya.htm

Я думаю ,что этологии человека этот термин не нужен-человек полигамен.
И половые отношения в среднем палеолите ни чем не отличались от современных.

Всяческими культурными вывертами ,что у человека ,что у других животных вполне могла бы заниматься другая наука,например социология вполне могла бы изучать внутригруповые отношения далеко за границы нашего вида,и лично я не вижу никакого смысла называть ее при этом социобиологией(ИМХО)

Вопрос правильно задан! Есть необходимость определиться в терминах. Потому, как сексуальные отношения человека не ограничиваются только отношениями "мужчина - женщина".
Смысл термина "полигамия" -
Полига́мия — многобрачие, при котором брачный партнёр одного пола имеет более одного брачного партнёра противоположного пола. Имеет две формы — полигиния и полиандрия.
Это из Википедии. Как видим, здесь рассматриваются только брачные отношения.

Думаю, для человеческого вида более верен термин "промискуитет" - отсутствие социальных норм в выборе партнера.

Тема сексуальных отношений всегда будет самой востребованной! :)

Но вы правы - определиться с терминами действительно нужно, для того чтобы не было разночтений при их употреблении.

Вот, на мой взгляд, хорошее описание значений терминов связанных с половым поведением (и человека и животных):

Википедия/Брачные игры

Маленькая цитата оттуда.

В социобиологии и экологии поведения животных термин «системы брачных отношений» используется для описания способов, которыми сообщества животных одного вида (стада, стаи или иные обособленные популяции) структурируются в отношении полового поведения. Система брачных отношений, характерная для данного вида животных, предопределяет, какие самцы этого вида оплодотворяют каких самок и при каких условиях.

Ниже следуют некоторые из систем брачных отношений, известных и описанных у человека и животных:

* Моногамия: Один самец и одна самка имеют исключительные, монопольные отношения.
* Полигамия: Один или более самцов имеют исключительные отношения с одной или более самками. Известны три подтипа полигамного поведения:
o Полигиния (по-видимому, наиболее распространённая из полигамных систем брачных отношений у позвоночных животных, изученных в настоящее время): Один самец имеет исключительные отношения с двумя или более самками.
o Полиандрия: Одна самка имеет исключительные отношения с двумя или более самцами.
o Полигинандрия: Два или более самцов имеют исключительные отношения с двумя или более самками; количество самцов и самок не обязано быть равным, и у большинства изученных видов позвоночных животных количество самцов в группе обычно меньше количества самок.
* Промискуитет: Любой самец может спариваться с любой самкой в пределах стаи или популяции.

Наблюдавшиеся феномены

Исследователи наблюдали у разных видов животных феномены моногамии, полигамии, промискуитета, межвидовой копуляции, полового возбуждения от объектов или мест, принудительной копуляции («изнасилования»), копуляции с представителями своего, противоположного или обоих полов, попытки копуляции с неодушевлёнными предметами, копуляции с мёртвыми животными, ситуационное половое поведение и ряд других феноменов. Объяснения этих феноменов различны у разных исследователей, и не всеми признаётся само их существование.

При этом в периодической печати и в популярных изданиях журналистами эти находки интерпретировались как существование «фетишизма у животных», «некрофилии у животных», «гомосексуальности и бисексуальности у животных» и т. д. Сами исследователи нередко возражали против такой интерпретации результатов их исследований.

Ранее было принято считать, что только для человека и некоторых других видов животных свойственно совершать половые акты не с целью репродукции (воспроизводства потомства), и что половое поведение животных является всецело инстинктивным и простым ответом на «правильные» сексуальные стимулы (запах, вид объекта противоположного пола, звуки, издаваемые объектом, специфическое поведение объекта и т. д.).

Текущие знания говорят о том, что многие виды, ранее считавшиеся строго моногамными, в настоящее время доказанно являются полигамными или склонны к промискуитету либо к оппортунистическому, ситуационному половому поведению. Также значительное количество видов животных могут заниматься мастурбацией и/или использовать различные объекты с целью мастурбации. У многих видов животных, по-видимому, возможны попытки дать или получить сексуальное удовлетворение в случаях, когда воспроизводство потомства очевидно не являлось целью.
Гомосексуальное поведение в настоящее время наблюдалось у 1500 видов животных, и у 500 из них хорошо документировано.

===============================
ПС. Кроме того, относить один какой-либо вид к одному типу полового/брачного отношения (скажем называть его моногамным или полигамным) не всегда правильно и возможно.

Так, например, есть вид ящериц, у которых самцы разделены по размеру и окраске на ТРИ сильно отличающиеся друг от друга формы (ранее их даже считали разными видами).
Крупные сильные самцы у них ПОЛИГАМНЫ: они держат гарем из нескольких самочек и постоянно заняты тем, что отгоняют других самцов от своего гарема.
Средние по размеру самцы МОНОГАМНЫ: у них одна-единственная самка, с которой они живут практически всю жизнь. Охранять одну самку ему значительно проще.
И мелкие самцы... вообще не имеют своих постоянных самок. Но они заняты тем, что разными способами пробираются в гаремы крупных самцов и оплодотворяют их самок. Это что? ПРОМИСКУИТЕТ?

И к какому типу брачного поведения можно отнести весь этот вид ящериц?

А вы пишете: "Человек полигамен". Видимо отвечая незримому оппоненту, который утверждает, что "Человек моногамен".
Или: "Думаю, для человеческого вида более верен термин "промискуитет" - отсутствие социальных норм в выборе партнера."

А человек - он такой, какой есть. Он живет МОНОГАМНО. Живет ПОЛИГАМНО. И живет ПРОМИСКУИТЕТНО. У человека наблюдаются РАЗНЫЕ формы полового и брачного поведения.

Это и есть ответ.

А если обратиться к книге Е.Н.Панова -Поведение животных и этологическая структура популяций ( 2-е издание . переиздана в 2009г.) , то в гл. 2 Описание и классификация социальных систем, такой "разбор полетов" по этой теме найдете, что Википедии и не снилось.:)

Krass, а вы как считаете, какой тип брачного поведения у человека?

А вот такой :"А человек - он такой, какой есть. Он живет МОНОГАМНО. Живет ПОЛИГАМНО. И живет ПРОМИСКУИТЕТНО. У человека наблюдаются РАЗНЫЕ формы полового и брачного поведения.":)
В условиях такой социализации, которая имеет место у человека, биология уже отошла на второй план в рассмотрении этого вопроса.
Человечество уже не живет в естественных условиях в подавляющем своем большинстве, поэтому вступают в силу определения на уровне бытовых понятий, таких как распущенность, б-во и т.д.
С другой стороны, здесь было бы уместно вспомнить, "что вид, подобно статистической средней , -не более, чем абстракция. В пределах видов существует изменчивость...
..Для того чтобы получить полное предстваление о видах и их поведении, нужно расматривать не только сходства и различия между видами, но так же природу сходств и индивидуальных различий в пределах видов. Индивидуальные различия не случайные неточности, как это часто принимают при статистическом анализе. Каждый организм уникален; индивидуальные различия реальны, и их необходимо учитывать при изучении поведения" (Д. Дьюсбери Поведение животных. Сравнительные аспекты).

Krass, спасибо за ответ. :)

А я еще добавлю! :)
Помня о том допущении, которое принято в этологии -рассматривать только животных без патологий. я просто не знаю, как можно выстроить какую то систему, модель, когда имеешь дело с популяцией вида в подавляющем большинстве своем, состоящей из особей с патологией. Именно так я оцениваю человечество по итогам 20-го начала 21 века.
Именно по этому и стараюсь избегать раздела- Этология человека. Патологии не есть предмет изучения этологией.:)

За основу надо все же брать естественное поведение, которое сформировалось эволюционным путем (ИМХО). Если отклонения психики являются следствием т.н. научно-технического прогресса, урбанизации, роста наркомании и т.п. влияний человеческой деятельности, то я бы это не относил к норме, даже, если чисто статистически, подобные отклонения становятся доминирующими в поведении. Ведь не будете же, полагаю, считать нормой в анатомии , появление одноногих и одноруких после актвиных военных действий? Хотя их число может достигать значительных размеров в популяции.
Те отклонения (рост психических заболеваний ), которые наблюдаются сегодня во всем мире, по своей динамике не сопоставимы со сроками эволюции, поэтому я не могу отнести их к новой норме.
Может у кого то и иной подход.:)

Чем в данном случае патология отличается от естественной изменчивости и индивидуальной адаптации?

Немного разверну ответ, потому что так оно не очень понятно. Идет ли речь о каких-то качественных отклонениях, видах поведения, которых нет и не может быть в природе, или о чисто количественных отклонениях ?

В природе?, имеется в виду в естественных условиях, или и у животных тоже, если их поставить в такие же условия?

Если первое, то для человека трудно найти такие условия, которые можно было бы считать природными.

А если второе, то ответ следует считать положительным. Животные в неестественных для себя условиях демонстрируют практически все виды отклонений и извращений, которые мы можем наблюдать и у человека.
Да и у человека нет, и на мой взгляд не может быть, ненормальностей, таких, которые были бы не "естественны", мы все-таки по сути такие же животные. Все наши, якобы чисто человеческие извращения, на самом деле вытекают из нашей биологической природы.

На мой взгляд, этот вопрос хорошо иллюстрирует книга "Людской зверинец", автор Десмонд Морис.

Насколько я понимаю, у животных при резком скачке численности популяции тоже наблюдается быстрая изменчивость в поведении?


И является эволюционно стабильным.


Как уже ответил Красс, стерилизованная кошка это не норма. И ее репродуктивное поведение тоже:) Хотя поведение такой кошки может влиять на ее популяцию, т.к. отбором выступаем мы сами



Мне с социализацией и культурными факторами пока не все ясно. У животных тоже существует одобряемое и не одобряемое поведение. У человека существует постоянно нарушение таких вот соц норм. У историков есть метод, если запрет в документах повторяется, значит нарушение систематично и не поддается контролю:)
Традиция идущая от просветителей 18 века, о том, что все животное сугубо инстинктивно и не имеет соц. норм, а человеческое этими нормами победило инстинкты мне кажется слегка устаревшей.
Тогда все общественное, государственное, моральное превозносилось как благо , а любая девиация рассматривалась как болезнь, как не естественное состояние. Гоббс придумал войну всех против всех, как естественное состояние. А Руссо наоборот, образ благородного и не испорченного дикаря.

Конранд Лоренц в своей работе "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества" рассматривает тему патологии.
"..едва ли не все эти вредные явления представляют собой расстройства вполне определенных механизмов поведения, первоначально весьма ценных для сохранения вида. Иначе говоря,их следует рассматривать как патологические".

Отвечая на вопрос "зачем?" в Вашем примере, можно сказать, что для сохранения вида. для поддержания баланса между численностью и жизненными ресурсами. А у человека сегодня на этот вопрос как ответить? (См. К.Лоренц "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества").:)
Кроме того , у животных наверное все же эта изменчивость происходит с некоторой закономерностью, имеющей определенный если не цикл, то, как минимум повторяемость, при соответствующей ситуации. Эта изменчивость в поведении происходит каждый раз по одной схеме (эволюционная стабильность ? ) . А у сегодняшнего человека можно найти аналог в его истории?

Можно.
Скажем, возьмите для примера Древний Рим. И почитайте про "падение нравов" царившее там.
Мне кажется, что для человека такое поведение при аналогичных условиях закономерно и повторяется с определенной периодичностью (эволюционная стабильность?) :)

В-общем, похоже, что и на человека действуют те же и такие же биологические механизмы регулирующие его численность и скученность, как и на других животных.

Я боюсь провести полную аналогию с прежними временами (тем же Древним Римом), поскольку появились два фактора , которых не было до последнего столетия -численность насления несоизмеримо возросла , плюс, ни с чем не сопоставимое в предыдущие периоды, антропогенное воздействие на природную среду.

А какое отношение к вопросу имеет Древний Рим ?

Вопрос интересный.

Численность населения за последние два-три столетия действительно очень сильно возросла. Но для срабатывания биологических факторов регулирующих численность важно не абсолютное количество людей, а плотность и частота контактов. Количество столкновений. Социальная напряженность. А это, при условии, что сейчас применяется многоэтажная застройка, развитая сеть транспорта и коммунальных услуг, практически нет проблем с питанием, и т.д., мне кажется, вполне сопоставимо с тем уровнем напряженности, которая была в Древнем Риме. По крайней мере, мне хочется так думать (никто в таком разрезе на эту проблему ещё не смотрел). Просто я отталкиваюсь от биологического, а не от социального. Одни и те же проявления (сексуальные отклонения, антиобщественные деяния, вандализм, неврозы и т.д.) должны возникать при одинаковом уровне напряженности, так как человек устроен одинаково, и психика тоже одинаковая. Поэтому я, еще не зная настоящего ответа, просто предполагаю, что и сейчас и в Древнем Риме уровень социальной напряженности был примерно одинаков.

Второе. Влияние человека на природную среду.
В Древнем Риме (раз уж мы взяли к рассмотрению именно этот пример) оно тоже было и проявлялось в полной мере (разумеется не так интенсивно, как сейчас, но тоже неслабо). Римляне полностью вырубили все дикие леса не только на своем Апеннинском полуострове, но и в большей части Европы. Повсеместно разводили сельскохозяйственные культуры и свиней, чем заложили основы того уклада, который мы сегодня называем монокультурой, что обычно отрицательно сказывается на всём остальном животном и растительном мире. Это приводит к появлению и быстрому распространению паразитов и болезней, снижает биоразнообразие и т.д.
Да что там говорить - человек так делает всегда! Он всегда так сильно влияет на окружающую среду, как только может. Сейчас, правда, он может больше чем раньше. Но завтра, я уверен, его возможности возрастут ещё больше. Так что говорить, что вот, мол, сейчас действуют другие факторы и условия сильно отличаются от того что было, не слишком правильно.

Человек был и есть одинаков, и он всегда САМ СЕБЕ создает настолько невыносимые условия для жизни, на сколько может. До предела. А мы уже наблюдаем последствия такого состояния. И говорим об отклонениях и ненормальности. Но на самом деле - это нормально! Законы этого объективны и они из области биологии. Даже не социологии и других иже с ними. Сугубо биологические законы. Которые регулируют рост, развитие популяции, её экспансию, давление на окружающую среду, конкуренцию за ресурсы, стагнацию, угнетение соседей, и аутотрофию (самопоедание) и многое другое.

Но, впрочем, изучать это должна какая-то другая наука, а не просто биология, или этология (так, например, есть физиология, а есть патфизиология, есть анатомия, а есть патанатомия), то есть наука, которая занималась бы исключительно патологиями и отклонениями в поведении (в частности, человека).

Alex, Krass говорит, что у животных даже патологические состояния, скажем вызванные перенаселением, закономерны и повторяемы, так что их смело можно отнести к "эволюционно стабильным" и биологически обоснованным.

А человеческая история настолько коротка, что найти в ней повторяющиеся моменты, вроде бы, представляется невозможным. Вот Krass и спрашивает: "А у сегодняшнего человека можно найти аналог в его истории?" Имея в виду наше нынешнее плачевное положение с "падением нравов". (Замечу, что разговор идёт про промискуитет.)

Alex, а ты сам можешь привести примеры из истории, которые можно было бы сравнивать с нашим нынешним положением в этой части?

Мне непонятно, в качестве примера чего выступает тут Древний Рим. Промискуитета ? Падения нравов ? Падения нравов в результате роста населения ?




А каково наше нынешнее положение в этой части ? Исходный вопрос от Spartak касался уточнения значения термина.

Да.
Древний Рим был взят мною в качестве примера падения нравов в результате роста и скученности населения.
Мы обсуждаем не само нынешнее положение вещей, а то, что сейчас стало затруднительно четко и однозначно определить к какому типу брачного поведения относится человек, и многие это связывают с тем, что изменились условия, что происходит "падение нравов" и т.д.

А сами нынешние условия объявляются уникальными, и потому анализу и рассмотрению не подлежат. То есть, в задаче спрашивается, можно ли найти в истории человечества примеры, где бы хотя бы в сниженном варианте проявлялись те же процессы, которые мы обсуждаем. Если такие примеры есть, и они повторяются, то это будет означать, что все подобные явления для человека закономерны. А если таких примеров нет, то тогда действительно следует признать наше нынешнее состояние УНИКАЛЬНЫМ, и тогда останется только тихонько сидеть и смиренно ждать приближающегося конца.

Так что сам Древний Рим тут вовсе не причем, он просто был взят в качестве примера (пробного шара). И если он не подойдет, то потребуется взять другой пример (пробный шар). И если ни одного примера не будет найдено, то тогда мы сделаем обоснованный вывод об уникальности нашего теперяшнего положения. Если же, наоборот, будет найден хотя бы один пример из прошлого, то это уже будет означать, что человек так проявляет себя ВСЕГДА при аналогичных обстоятельствах. И тогда такое его поведение следует и нужно изучать как закономерное.

Вот в этом и суть вопроса. А вовсе не в Древнем Риме, как ты понимаешь. Они были такие, какими были, и не нам их судить. Нам важен человек как таковой. Его свойства, и его поведение. А уж где и когда он эти свойства и в каком поведении проявлял - дело десятое. Это всего лишь пример. Если ты знаешь другой пример - приведи его. Я согласен не брать в качестве примера конкретно Древний Рим. Можно взять любое другое развитое и достаточно скученное человеческое образование. Но Древний Рим удобен тем, что осталось много письменных свидетельств, чего я не могу сказать о прочих империях и цивилизациях.

Хотелось бы тут видеть какую-то объективную информацию по вопросу. Во фразе "затруднительно четко и однозначно определить к какому типу брачного поведения относится человек" я прежде всего вижу личность наблюдающего. Кому-то затруднительно, а кому-то может быть и просто. Я совсем не против Древнего Рима или любого другого примера, но давайте сначала четко определим предмет.

Большинство древних текстов о промискуитете в социальных группах повествуют о том, как у них все плохо. Прежде всего это говорит о том, что промискуитет не одобрялся, по крайней мере в том обществе, или социальной сфере, к которой принадлежал автор текста.
Например, Светоний осуждает сексуальные привычки императоров, это говорит о том, что нормой такие проделки не были.

Немного ссылок для того, чтобы развернуть обсуждаемый пример.

Вокруг законов о нравственности в Древнем Риме

Цитата оттуда:

"Многие сенаторские и всаднические семьи в эпоху гражданских войн разорились. Чтобы как-то поправить дела своих семейств многие жены таких сенаторов или всадников, вначале с согласия своих мужей, стали заниматься своеобразной проституцией, продавая свои ласки богачам, в основном, "новым" римлянам.

Раз свободой распоряжаться своим телом могли обедневшие члены высших сословий, то и женщины из вполне обеспеченных семей не захотели оставаться в стороне, так что вскоре весь Рим был охвачен самым жутким развратом. Но иметь официальных любовников эмансипированным римлянкам было мало, и стало быстро расти число женщин из высших сословий, которые открыто продавали свои услуги с своеобразного аукциона.

Многие женщины вообще старались не рожать и прибегали к производству выкидышей

"...чтоб безобразных морщин был избавлен живот нерожавший".

Если же женщина рожала одного или двух детей, то она считала свой долг перед Республикой полностью исполненным.
Таков был упадок той самой знати, которая еще столь недавно была освобождена даже от подозрений."

Про когда говорят о падении нравов

Цитата оттуда:

"Freya, а вы помните, что случилось с этими цивилизациями, когда наступила вседозволенность и они погрязли в разврате?! Ведь в период их расцвета этого не было! Где сейчас Древний Рим? Где Античность? Где Вавилон? Все они исчезли, погибли от рук диких варваров, которых когда-то без труда завоевывали."

Эти цитаты были бы неполны без этих:



Что касается


то да, есть такое заблуждение, причем непонятно, откуда оно вообще взялось. Это противоречит школьным знаниям, заведомо имеющимся в головах тех, кто такое говорит. За 300 лет до распада Рим стал христианским. Какой разврат ? Какое падение нравов ? О чем все это вообще ? Молиться, поститься и слушать Радио Радонеж. А разврат в Риме был, да. Именно в период наибольшего расцвета и могущества. Когда весь народ осознавал вседозволенность.

VPolevoj
Я боюсь, что у Вас не хватит количественных оценок для сравнения двух обществ.
Исторической Этологии пока не существует, сама этология появилась недавно. Для анализа Вам придется использовать тексты и пользоваться методами исторических наук.
Любые количественные критерии, например люмпенизация населения или количество разводов, для той эпохи могут быть только реконструированы. Зависимость к разрастанию города и плотностью населения тут выявить будет сложно.
Из исторических текстов Вы безусловно узнаете, что люмпенизация была, что было некое "большое" число измен партнеру, что было пьянство и наркомания, мужская и женская проституция. Но как то выразить в числовом значении эти явления для ушедшей эпохи вряд ли получиться, а если получиться то не точно, как историческую реконструкцию.

Вопрос Красса о повторяющихся типах поведения требует уточнения.
Например, какое именно поведения в уплотненных популяциях(сегодня) мы должны повторить или найти.
Например по данным Steppzen , Schoenthaler , Doraz (1983) 12 месяцев улучшенного питания в местах заключений уменьшило: нападений на 88% , воровства на 77%, Издевательств на 65%, неповиновений на 55%, нарушение порядка на 23%, драк на 13%.

Erlich и Freedman сообщают, что Лос-Анджелес с плотностью
5500 человек на квадратную милю обладают более высоким уровнем насилия и преступности, чем в Нью-Йорке с плотностью населения
26000 человек на квадратную милю.

Однако для др. Рима мы подобных цифр получить не можем.

Я бы предложил начать с более точного описания рассматриваемого явления в современном обществе, отложив пока что исторические примеры в сторону. И понять, имеем мы дело с объективными изменениями или с иллюзиями.
Отсюда был мой вопрос Krass: должны ли мы использовать количественные критерии или только качественные ?

Я думаю, что в данном случае надо учитывать и то и другое. А вот как именно ( в каких сочетаниях, когда можно говорить о системе.. когда количсетво перейдет в качество) для получения определенных выводов, я пока не знаю.:)
И вот интересное добавление, уточнение от VPolevoj :
"Второе. Влияние человека на природную среду.
В Древнем Риме (раз уж мы взяли к рассмотрению именно этот пример) оно тоже было и проявлялось в полной мере (разумеется не так интенсивно, как сейчас, но тоже неслабо). Римляне полностью вырубили все дикие леса не только на своем Апеннинском полуострове, но и в большей части Европы. Повсеместно разводили сельскохозяйственные культуры и свиней, чем заложили основы того уклада, который мы сегодня называем монокультурой, что обычно отрицательно сказывается на всём остальном животном и растительном мире. Это приводит к появлению и быстрому распространению паразитов и болезней, снижает биоразнообразие и т.д.
Да что там говорить - человек так делает всегда! Он всегда так сильно влияет на окружающую среду, как только может. Сейчас, правда, он может больше чем раньше. Но завтра, я уверен, его возможности возрастут ещё больше. Так что говорить, что вот, мол, сейчас действуют другие факторы и условия сильно отличаются от того что было, не слишком правильно."
Этой проблеме как раз и посвящены две книги Джаред Даймонда "Ружья, микробы и сталь" и "Коллапс". Так может это (неразумность по отношению к среде обитания) и есть основная видовая черта человека-"разумного", со всеми вытекающими последствиями?:)
И вот тут я прихожу к увязке "промискуитет - отношение к жизненным ресурсам". Может и не прав, нигде не встречал , чтобы кто-то об этом говорил в прямой связи. А может отношение к ресурсам (реальность отнюдь не в пользу человека) или словами К.Лоренца :" Одно из экономических понятий, которым мы еще займемся , в эКологии животных и растений не встречается:хищническая эксплуатация." ( К.Лоренц "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества"), и определяет то разнообразие вариантов "брачных" и "небрачных" связей у человека? Идет естественный отбор , когда одни тяготеют к постоянной связи, с соответствующим отношением и к потреблению ресурсов для обеспечения жизни потомства, а другие наоборот, т.е. абсолютно безответственно с т.ч. ограниченния потребления, т.к. либо имеют в избытке, либо не имеют ничего и все "до лампочки". И , в заключение, вспоминая слова из песенки времен Карибского кризиса -"Вышла девка прогуляться.. все равно война". Понятно, что речь идет о желании случайной половой связи в преддверии близкого и неизбежного конца.:)
Что-то зафантазировался. Понесло не в ту степь? :) Жду жесткой критики. А может есть зацепка для дальнейшего хода мысли?:)

Хорошо. Тогда приведите, пожалуйста, сколько есть объективных аргументов в пользу исходного тезиса. А именно - что (брачное? сексуальное?) поведение человека является патологическим, несвойственным виду.


Мне кажется, что тут неправильно стоит вопрос. Не сама по себе хищническая эксплуатация, а факт выживания популяции после этой самой хищнической эксплуатации. Если каких-то животных поместить в ситуацию отсутствия врагов и болезней, то они быстро сожрут весь корм и вымрут. А человек не вымер (пока), хотя эта ситуация уже многократно повторялась. Что естественно, поскольку человек легко приспосабливается к почти любым географическим и климатическим условиям.

С этой точки зрения "разумность" человека можно сформулировать так: вид, способный существовать в субоптимальном режиме. Любой другой вид, попав в какие-то условия, стремится к локальному оптимуму. После достижения этого оптимума связь между животными этого вида и остальной средой становится слишком сильной. Сильное изменение условий ведет к вымиранию части популяции и изменению остальной части. Человек, в том числе за счет "неправильного" поведения никогда не адаптируется на 100% и легко может сменить место обитания.

Не понял -где я сказал, что именно брачное (сексуальное ) поведение является патологией?
Что касается хищнической эксплуатации ресурсов, то человек , как вид вцелом не вымер , поскольку он существовал в разных, причем значительно удаленных дург от друга ареалах. А примеры вымирания отдельных популяций, особенно изолированных , есть. Тот же остров Пасха. Государства майя -основная версия -истощение ресурсов. А сегодняшняя Африка? Да разве одна Африка -а народы, которые живут рыболовством. У них что разве уже нет проблем? И они только накапливаются, причем с нарастающей динамикой.
Сегодня при экономической глобализации, которая так приветствуется отдельными политиками, уже нет изоляции и вся популяция человека фактически "повязана" одной проблемой. Миграция из районов уже не способных прокормить свое население в более (пока) благополучные, уже принимает массовый характер. Чем ограничить этот процесс? Он неизбежен и будет происходить со все большей жестокостью - вопрос выживания. Не исключено, что усилится и взаимная ассимиляция народов, и тут уже будут присутствовать все известные виды "брачных" отношений.
Не могу согласиться со способностью любого человека быстро и безболезненно приспосабливаться к любым климатическим условиям. В разных климатических условиях живут разные люди и не только внешне.
В пределах сходных или близких по своим параметрам условиях да, возможны перемещения и приспособление. Но в пределах всего диапазона широт...тем более, что кроме климата будут влиять и другие факторы -иные вирусы, иной рацион, иной состав воды, иная солнечная активность и т.д. и т.п. Не думаю, что все так просто. И менять место обитания человечеству уже не куда. Мигрировать могли древние народы, когда и территории были незаселенные, и ресурсы не истощены до крайности. Сегодня мигрировать уже некуда. Вся миграция сегодня это усиление плотности насления на относительно неистощенных территориях за счет "беженцев с территорий, которые в обозримом будущем (на протяжении человеческой жизни уж точно) не восстановятся. И при этом резко возрастает нагрузка на территории принимающие . Это тупик. За ним только глобальные войны.
Повторю -вопросы вымирания обществ или выживания подробно разбирает Дж.Даймонд в своих книгах. Не буду утверждать, что он истина в последней инстанции, но его авторитет признан в мире, да и все работы только на фактах.

Коллеги!
Обратите внимание, что вопрос о промискуитете "машинально переместился" в сферу "нравственного падения". :D Странно на сайте, посвященном этологии (напомню, этос (ήθος) — в греческом языке означает нравы) наблюдать такую формулировку. Стало быть, опять-таки, надо определиться в терминологии.
До появления науки этология никто особо не разбирался в особенностях видового человеческого поведения, поэтому поведение, не соответствовавшее морали, объявлялось порочным, патологическим, извращенным, ненормальным, развращенным... Я хочу предложить Вам четко разграничить понятия НРАВСТВЕННОСТИ и МОРАЛИ.
Нравственность - поведение, присущее биологическому виду ЧЕЛОВЕК. Это поведение, соответствующее генетически закрепленным, прошедшим эволюционный отбор физиологическим потребностям вида. Иначе говоря, это поведение врожденное.
Мораль же - интеллектуально корректируемое поведение.
Если Вы примете мое предложение и мы станем придерживаться этих понятий, будет гораздо легче понять друг друга. Тогда текущий разговор приобретет несколько другой оттенок, который можно охарактеризовать в двух словах "о приоритете нравственного поведения над моралью". А словосочетание "нравственное падение" становится просто абсурдным (каковым оно и есть) и проявляется торжество нравственности над искусственной моралью. :) Мораль, не соотносящаяся с нравственностью, всегда подлежит падению.
Так что, промискуитет - "глубоко" нравственное поведение. :)

Очень интересные факты, из которых можно предположить, что обеспечение ресурсами жителей Лос-Анджелеса значительно хуже, чем в Нью-Йорке. Отсюда делаем вывод, что население Лос-Анджелеса более бедное. И вторичный фактор - менее развитый интеллект.

мухи и котлеты ...одно дело сексуальные контакты ,а другое дело инвистиции в потомство...институт семьи биологически инвистиция в потомство...что не мешает в общем то сексуальным контактам на стороне
что мы и имеем у многих видов
...по поводу патологий ...если считать ,что эволюция это только то что в генах.....................
так что основная стратегия половых отношений с целью заботы о потомстве у человека однозначно семья ... и одна ли жена или три -это зависит от условий жесткости конкуренции ...
у одного и того же вида у разных индивидумов может быть несколько стратегий размножения в зависимости от благоприятности условий и особенностей индивидумов