Просмотр полной версии : Биологическая природа религии
В 1950 году после гражданской войны к власти в Китае пришли коммунисты.
Еще живы те кто воевали между собой. Их дети очень хорошо помнят это время. За такой короткий срок и при таком количестве противников коммунизма над инстинктами особо работать не нужно.
Это невозможно сравнивать с СССР в котором три - четыре поколения были пионерами и комсомольцами.
Любой селекционер сразу увидит принципиальную разницу. Я понимаю, о чем речь. Китай - страна с многовековой жесткой иерархией. Поэтому население и выдрессировано, и отобрано по признаку рефлекторного подчинения. Это есть, да. И инстинкты, и импринты имеют специфику. Но это обуславливает специфику методов работы с населением, а не принципиальную разницу по срокам. Сегодняшних 10-летних возможно за 10 лет привести в адекватное состояние. Чтобы в 20 лет (самый активный возраст) они "сделали погоду". Понятно, что работы больше, чем с китайцами. И работа будет отличаться. Но это дело техники, а не принципа.
неэтолог
12.09.2016, 21:15
Сегодняшних 10-летних возможно за 10 лет привести в адекватное состояние. Чтобы в 20 лет (самый активный возраст) они "сделали погоду". Понятно, что работы больше, чем с китайцами. И работа будет отличаться. Но это дело техники, а не принципа.
Предположим, метод (техника и инструменты) найден и его успешно применят.
Какой результат через десять лет Вы хотели бы получить?
Опишите вкратце, пожалуйста, можно с примерами нескольких молодых людей которым будет двадцать или чуть более через десять лет.
Насколько я понимаю, результат должен быть лучше чем у китайцев. Пока у китайцев появились богатые и незначительная прослойка среднего класса. Подавляющее количество людей трудится с достаточно низкой отдачей в виде зарплаты и плохими социальными условиями. Так? Я просто не в курсе, предполагаю.
Предположим, метод (техника и инструменты) найден и его успешно применят.
Какой результат через десять лет Вы хотели бы получить?
Опишите вкратце, пожалуйста, можно с примерами нескольких молодых людей которым будет двадцать или чуть более через десять лет.
Я бы хотела видеть в России в первую очередь полноценную национальную интеллектуальную и бизнес элиту, несущую адекватную идеологию и заинтересованную в преобразовании стада баранов в полноценный свободный народ, а сырьевой колонии в полноценное суверенное государство. Или на языке этологии, включить у населения ныне подавляемые инстинкты, характерные для высокоранговых особей .
Пример. Ну вот например, у меня в друзьях прекрасная семья. Семейный бизнес, четверо детей, всю жизнь вместе дружно и в горе и в радости, в богатстве и бедности. Активные, умные, успешные, богатые, все начинали сами с нуля. Я бы свою семью тоже в пример привела, но у меня детей только двое, это мало для примера.
Насколько я понимаю, результат должен быть лучше чем у китайцев. Пока у китайцев появились богатые и незначительная прослойка среднего класса. Подавляющее количество людей трудится с достаточно низкой отдачей в виде зарплаты и плохими социальными условиями. Так? Я просто не в курсе, предполагаю. Лучше и хуже - понятия субъективные и чаще всего манипулятивные
Вы не поверите, ибо Вы, вообще, не склонны верить. :D Но, все же, авось!
http://postskriptum.org/2016/06/02/spengler-3/ Мерси! Я поздравляю англосаксов с прекрасно работающим оружием массового поражения системы "контрацептивы". Сами плодятся, остальных уничтожают. Рада за Израиль, у него появился шанс при условии, что там плодятся все же евреи, а не арабы:D
А теперь прочтите внимательно эту статью еще раз и найдите там ключевую фразу, непосредственно относящуюся к теме ветки:
"Чем чаще мусульманин посещает мечеть, тем больше его семья."
:cool:
неэтолог
12.09.2016, 23:55
Я бы хотела видеть в России в первую очередь полноценную национальную интеллектуальную и бизнес элиту, несущую адекватную идеологию и заинтересованную в преобразовании стада баранов в полноценный свободный народ, а сырьевой колонии в полноценное суверенное государство.
Мне представляется, что все это уже есть сегодня.
Или на языке этологии, включить у населения ныне подавляемые инстинкты, характерные для высокоранговых особей .
Полагаю, работа над этим ведется постоянно и достигнут достаточно высокий уровень инстинктов. А предела не существует.
Можно только сравнивать с чем-то. Где уровень инстинктов выше, на ваш взгляд?
Ну вот например, у меня в друзьях прекрасная семья. Семейный бизнес, четверо детей, всю жизнь вместе дружно и в горе и в радости, в богатстве и бедности. Активные, умные, успешные, богатые, все начинали сами с нуля.
Значит условия и возможности есть, нужно только хотеть. А безработные и бомжи есть в любой стране мира.
Этология говорит о том, что ни одно общество\страна не может полностью устранить проблему которую принято называть "социальными случаями".
Социальные случаи были всегда и везде в любой точке мира, и будут всегда и везде.
Мне представляется, что все это уже есть сегодня.
Я не вижу этого(
Полагаю, работа над этим ведется постоянно и достигнут достаточно высокий уровень инстинктов. А предела не существует.
Можно только сравнивать с чем-то. Где уровень инстинктов выше, на ваш взгляд?
Я не оговорила, сорри. ВР особи обоих полов в модели Новоселова, разумеется. Там три дискретных уровня. Хотя РП конечно может быть любой.
Значит условия и возможности есть, нужно только хотеть. А безработные и бомжи есть в любой стране мира.
Этология говорит о том, что ни одно общество\страна не может полностью устранить проблему которую принято называть "социальными случаями".
Социальные случаи были всегда и везде в любой точке мира, и будут всегда и везде.Да, это так. Ибо вариативность по мозгу гигантская. Идеальное общество поэтому невозможно принципиально.
неэтолог
13.09.2016, 00:57
Я бы хотела видеть в России в первую очередь полноценную национальную интеллектуальную и бизнес элиту, несущую адекватную идеологию и заинтересованную в преобразовании стада баранов в полноценный свободный народ, а сырьевой колонии в полноценное суверенное государство.
Давайте посмотрим вместе.
Правда, мы не согласовали термины, но попробуем в первом приближении.
В России сегодня, в отличии от СССР есть не партийная элита которая закончила высшую партийную школу в которой непонятно что изучалось, скорее эта школа служила чем-то вроде обряда инициации, а реальная полноценная элита получившая образование не только в России, но и в экономически развитых странах, знающая языки и имеющая тесные связи с представителями элит во всем мире.
Идеологию эта элита несет адекватную, основанную на экономической грамотности и практичности, без фантазий свойственных элите времен СССР. Преобразовывать стадо баранов, как Вы говорите, в полноценный свободный народ уже давно нет необходимости, эти преобразования случились более двадцати лет назад, сегодня уже выросло поколение которое только по рассказам и фильмам знает о том, что происходило в СССР, сегодня новое поколение не сбивается в компании на кухне дабы обхаять партруководство и посетовать на судьбу.
Все возможности и условия для личностного роста и повышения уровня своего благосостояния есть. Вы привели один пример, он полностью показывает статус-кво.
Сырьевой колонией Россия не является, ни одной иностранной компании никакие ресурсы не принадлежат. Может быть есть отдельные случаи на условиях аренды, но это никак не признак колонии.
О суверенности государства и говорить не приходится, Россия не только полностью суверенное государство, но и имеет значительное влияние в различных регионах мира.
Более того, Крым вошел в состав России, благодаря России многие регионы бывшего СССР находятся под защитой и получили независимость. В Сирии ведется борьба с террористами активными действиями, в Новороссии пассивно, консалтингом и гуманитарной помощью.
Стремиться к лучшему нужно, безусловно, но не видеть статус-кво при этом тоже нельзя. Не все так мрачно, как Вы рисуете.
Рада за Израиль, у него появился шанс при условии, что там плодятся все же евреи, а не арабы:D
А теперь прочтите внимательно эту статью еще раз и найдите там ключевую фразу, непосредственно относящуюся к теме ветки:
"Чем чаще мусульманин посещает мечеть, тем больше его семья." :cool:Шанс Израильтян не в плодовитости ортодоксального религиозного населения. Отнюдь! Наоборот, попытки религиозного диктата вызывают у светских израильтян активное противодействие ортодоксам, как невротическим паразитам, не привносящим в государство никаких полезных ресурсов, а лишь массу новых дармоедов, не желающих ни работать, ни защищать государство. Молитвами государство не прокормишь и не защитишь.
Но, если говорить о пользе религии иудаизма, так она в 100%-й грамотности поколений, что, в свою очередь, положительно влияет на выживаемость социума.
Ну, имеет мусульманин, посещающий мечеть, кучу невежественных детей. И что? Для чего им дети, если они не обеспечиваются условиями выживания, а только воюют, пытаясь насадить всему "неверному" миру бредовую религию Аллаха.
Да и почему они, вдруг, полезли в просвещенную "неверную" Европу, если им так хорошо с шариатом в своих мусульманских странах, где можно бесконечно размножаться? А представьте, что численность этих мракобесов достигла миллиарда, ресурсов на всех не хватает, науки в запущении.
Какое количество нобелиантов дало миру арабское население и где они получали образование?
И Вы уверяете меня, что крохотное государство Израиль погибнет от этих неучей? Хиджабами закидают?
Вам самой не смешно? :D
Да и китайцы никуда особо не заходят. На государственном уровне может быть. А как частные лица - работников китайских в Хабаровске давно уже нет. Были, да сплыли. Они в самом Китае теперь больше зарабатывают.
Да, остались в основном работники из Северной Кореи. Китайцы - работники уехали. Летом, если не ошибаюсь, средняя зарплата в КНР уже превысила среднероссийскую.
Остались китайские кафе и рестораны, правда, в меньшем количестве. Китайские торговцы на рынках. Китайски фермеры. Ну и, конечно, увеличился туристический поток со стороны КНР. Они скупали золото, брендовые вещи в период подорожания юаня относительно рубля.
Выигрывают те, слепая вера которых основана на ИСТИННОМ научном знании либо на успешной эмпирике. Из этих двух вариантов реализован на практике пока только второй в виде религии. Хотя возможен теоретически и первый. Так вот, пока нет первого, не следует трогать второй
и
Необходима сильная религия-идеология. Это необходимое условие созидания.
У Вас есть первый вариант или Вы предлагаете традиционные религии РФ?
и
У Вас есть первый вариант или Вы предлагаете традиционные религии РФ?
Будем считать, что есть оба варианта:cool:
Будем считать, что есть оба варианта
Почему "будем считать"? Есть оба варианта.
Мне интересно именно Ваше личное мнение. Вам какой вариант больше импонирует, первый или второй?
Шанс Израильтян не в плодовитости ортодоксального религиозного населения. Отнюдь! Наоборот, попытки религиозного диктата вызывают у светских израильтян активное противодействие ортодоксам, как невротическим паразитам, не привносящим в государство никаких полезных ресурсов, а лишь массу новых дармоедов, не желающих ни работать, ни защищать государство. Молитвами государство не прокормишь и не защитишь.
Но, если говорить о пользе религии иудаизма, так она в 100%-й грамотности поколений, что, в свою очередь, положительно влияет на выживаемость социума.
Ну, имеет мусульманин, посещающий мечеть, кучу невежественных детей. И что? Для чего им дети, если они не обеспечиваются условиями выживания, а только воюют, пытаясь насадить всему "неверному" миру бредовую религию Аллаха.
Да и почему они, вдруг, полезли в просвещенную "неверную" Европу, если им так хорошо с шариатом в своих мусульманских странах, где можно бесконечно размножаться? А представьте, что численность этих мракобесов достигла миллиарда, ресурсов на всех не хватает, науки в запущении.
Какое количество нобелиантов дало миру арабское население и где они получали образование?
И Вы уверяете меня, что крохотное государство Израиль погибнет от этих неучей? Хиджабами закидают?
Вам самой не смешно? :D
Дети им ля джихада, разумеется. То есть для захвата ареала обитания у других подвидов везде, где можно жить в симбиозе с овцами и козами. Нормальная естественная цель с точки зрения биологии.
Мне то может и смешно.
И сербам в Косово было смешно поначалу. И русским в Чечне было смешно. Но потом вдруг им поотрезали головы и намотали кишки на заборы. И теперь каждый мусульманин планеты знает, что эта технология джихада работает. Я разговаривала у нас с гастробайтерами. Они точно знают, что строят дома не для русских, а для своих внуков и уверены, что после захвата справятся с промышленностью.
Почему "будем считать"? Есть оба варианта.
Мне интересно именно Ваше личное мнение. Вам какой вариант больше импонирует, первый или второй?
"Будем считать" потому, что чтобы вариант "был реально" - нужны материальные и человеческие ресурсы. А их нет.
Оба параллельно. Умным надо объяснять детсадовские истины на уровне логики и науки. Дуракам - на уровне веры, сказок и притч. Ибо вариабельность по мозгу колоссальна, и одним методом не отделаться точно.
"Будем считать" потому, что чтобы вариант "был реально" - нужны материальные и человеческие ресурсы. А их нет.
Конкретно в России есть материальные и человеческие ресурсы в количестве, достаточном для первого варианта.
Но от меня пока ускользает Ваша мысль.
Вы пишете
Цивилизацию, которую создала РПЦ (Российская империя) прожрали. Цивилизацию, которую худо-бедно поддерживла КПСС (Соцлагерь) прос...ли. Теперь деградация и смута, созидание практичеки отсутствует, новая цивилизация не строится. Необходима сильная религия-идеология. Это необходимое условие созидания.
и далее предлагаете оба варианта
Оба параллельно. Умным надо объяснять детсадовские истины на уровне логики и науки. Дуракам - на уровне веры, сказок и притч. Ибо вариабельность по мозгу колоссальна, и одним методом не отделаться точно.
Т.е. цивилизация должна быть и на основе религий (их у нас несколько), и на основе научного знания.
Пока плохо себе представляю, как это может быть.
Не могли бы пояснить свою мысль?
И сербам в Косово было смешно поначалу. И русским в Чечне было смешно.
Да уж...
И армянам в Карабахе тоже вначале было, наверное, смешно.
Давайте посмотрим вместе.
Правда, мы не согласовали термины, но попробуем в первом приближении.
В России сегодня, в отличии от СССР есть не партийная элита которая закончила высшую партийную школу в которой непонятно что изучалось, скорее эта школа служила чем-то вроде обряда инициации, а реальная полноценная элита получившая образование не только в России, но и в экономически развитых странах, знающая языки и имеющая тесные связи с представителями элит во всем мире.
Термины следующие. Национальная элита - это семейные кланы, владеющие значительной частью земель и промышленности и обладающие знаниями, трудовыми навыками и импринтами, позволяющими эффективно управлять государством. Она обустраивает страну для собственных потомков, а потомков обучает в стране соответственно. Правовое поле выстраивает так, чтобы инвестировать прежде всего в своей стране, так как они контролируют там ситуацию, и инвестиции надежны. Попросту, это их дом, логово, куда они тащут добычу. Другие страны - всего лишь неконтролируемые тактические кормовые участки, если это не собственные колонии.
Колониальная администрация - это псевдоэлита, обслуживающая интересы метрополии. Прежде всего отток ресурсов из колонии в метрополию. Потомство она обустраивает и обучает в метрополии. Колонию рассматривает как временный кормовой участок. Например, я бывала в резиденциях весьма крупных российских чиновников, где они живут с семьями. Поразил минимум личных вещей, там нет вообще ничего личного, если не считать комнат, заваленных подарками-подношениями от подхалимов. Это не гнездо, а временная лежка. Гнездо у них в забугорье.
Идеологию эта элита несет адекватную, основанную на экономической грамотности и практичности, без фантазий свойственных элите времен СССР. Преобразовывать стадо баранов, как Вы говорите, в полноценный свободный народ уже давно нет необходимости, эти преобразования случились более двадцати лет назад, сегодня уже выросло поколение которое только по рассказам и фильмам знает о том, что происходило в СССР, сегодня новое поколение не сбивается в компании на кухне дабы обхаять партруководство и посетовать на судьбу.
Увы и ах. Идеология и экономическая грамотность сводится к тому, как хорошо папуасам обменивать золото и слоновую кость на стеклянные бусы и заслужить честь уехать в метрополию. Поэтому главное в экономике - голеоны для перевозки золота. Харе Фридман, харе рама!:D
Все возможности и условия для личностного роста и повышения уровня своего благосостояния есть. Вы привели один пример, он полностью показывает статус-кво.
Для роста и зарабатывания денег условия да, есть. А вот для сохранения стратегических инвестиций их почти нет. Ослик может свободно совершенствовать свою способность бежать за морковкой. Но не может контролировать морковку. Не говоря уже об овощебазе. Собственно именно поэтому мы уже лет 50 наблюдаем в России массовый глухой саботаж развития осликами. Они чуют, что их надувают, но не понимают, что с этим делать. Положительные примеры есть. Но это единичные умники, которые сами дошли, понимают, как обойти систему. Этому никто не учит. Ну разве что тот же Новоселов пытается с коллегами.
О суверенности государства и говорить не приходится, Россия не только полностью суверенное государство, но и имеет значительное влияние в различных регионах мира.
:eek: Чего??? Страна, у которой в конституции прописана доминанта внешних договоров над внутренними законами и отсутствие идеологии - суверенной являться не может точно.
Конкретно в России есть материальные и человеческие ресурсы в количестве, достаточном для первого варианта.
Но от меня пока ускользает Ваша мысль.
Вы пишете
и далее предлагаете оба варианта
Т.е. цивилизация должна быть и на основе религий (их у нас несколько), и на основе научного знания.
Пока плохо себе представляю, как это может быть.
Не могли бы пояснить свою мысль?
В одном из соборов Рима я видела макет огромного фантастического "храма всех религий". Храм имел много входов. Каждый вход оформлен в виде какого-то известного храма планеты. Смысл в том, что путей к Богу много, но Бог один. На языке этологии это значит, что сколько бы ни было религий - все они занимаются одной работой - адаптируют инстинкты к цивилизации. Методики и сказки отличаются, а здравый смысл один - биологический. Это я к тому, что объединить религии под флагом этологии не так уж и сложно на самом деле. Достаточно интерпретировать религиозные догмы с позиции биологии с одной стороны. И адаптировать религии к естественным наукам с другой. Чтобы устранить грубые противоречия. Тогда получится единый информационно-обучающе-воспитывающий блок.
Alexander B.
13.09.2016, 09:42
Выигрывают те, слепая вера которых основана на ИСТИННОМ научном знании либо на успешной эмпирике.
Видел уже только как Иван цитирует это, откуда это найти не смог.
Забавно, слепая вера основана на научном знании. Что это значит? И что значит ИСТИННОЕ научное знание?
ps Римский храм всех религий не годится. Не вписываются ДИВ и его язычники. Не вписываются сатанисты.
Видел уже только как Иван цитирует это, откуда это найти не смог.
Забавно, слепая вера основана на научном знании. Что это значит? И что значит ИСТИННОЕ научное знание?
Ну, мы прочли в учебнике, что земля приплюснутый шар и потом слепо в это верим. Если Земля в реальности действительно шар, следовательно эта слепая вера основана на ИСТИННОМ научном знании. А если в действительности Земля это как утверждает здесь Jabuty, это "пукнувший ежик", то значит наша вера основана на ложном научном знании.:D
ps Римский храм всех религий не годится. Не вписываются ДИВ и его язычники. Не вписываются сатанисты. Годится. Там были храмы только тех религий, которые доказали свою созидательную мощь, построив свою цивилизацию де-факто. Читай их методики работы с инстинктами де-факто эффективны. Сатанисты цивилизацию не построили и не построят никогда, так как они потакают инстинктам, то есть это деструктивная по отношению к цивилизации секта, а не созидательная.
Видел уже только как Иван цитирует это, откуда это найти не смог.
Комментарий #198 .
Alexander B.
13.09.2016, 10:06
Да, я как раз говорил уже о том, что старая система образования в принципе давала знания, и воспитывала поколения, которые к сожалению не могли отличить научные знания от слепой веры.
Мне кажется в современном мире уже большая часть знаний не связанна с верой.
Так у моего друга есть прекрасный телескоп с линзой почти полметра. А я летал на самолете, и с верху видел как горизонт закругляется. А еще общался со всем миром, и видел как меняются пинги, в зависимости от расстояния. В общем я не верю, я знаю примерно какая примерно форма земли.
У язычников была цивилизация.
В одном из соборов Рима я видела макет огромного фантастического "храма всех религий".
...
Это я к тому, что объединить религии под флагом этологии не так уж и сложно на самом деле. Достаточно интерпретировать религиозные догмы с позиции биологии с одной стороны. И адаптировать религии к естественным наукам с другой. Чтобы устранить грубые противоречия. Тогда получится единый информационно-обучающе-воспитывающий блок.
Это-то понятно. Много разных религий на любой вкус. Чтобы никто не остался обделенным.
Мой вопрос несколько о другом.
И именно поэтому хитрые англосаксы, имеющие в своих правительствах компетентных консультантов, кастрировали РФ, навязав нашим олухам пункт в конституции об отсутствии государственной идеологии.
Какая идеология, по-хорошему, нужна государству, чтобы оно было успешным?
Варианты:
1) Мультикультурализм, терпимость к различным религиям.
2) Христианская православная идеология.
3) Мусульманская идеология.
4) Буддийская идеология.
5) Атеистическая идеология.
6) Идеология почитания доллара.
6) Что-то еще?
Да, я как раз говорил уже о том, что старая система образования в принципе давала знания, и воспитывала поколения, которые к сожалению не могли отличить научные знания от слепой веры.
Мне кажется в современном мире уже большая часть знаний не связанна с верой.
Так у моего друга есть прекрасный телескоп с линзой почти полметра. А я летал на самолете, и с верху видел как горизонт закругляется. А еще общался со всем миром, и видел как меняются пинги, в зависимости от расстояния. В общем я не верю, я знаю примерно какая примерно форма земли.
У язычников была цивилизация.
Есть много того, чего Вы не видели сами, но верите слепо. Электрон, атом, теория относительности, корпускулярно-волновой дуализм, Марианская впадина, остров Пасхи, Инквизиция, Петр Первый и пр. А горизонт может закругляться в результате рефракции и других оптических приколов, мираж попросту.
И где она теперь? Если ее нет, значит не выдержала групповой отбор. Следовательно с инстинктами работала плохо, на данном этапе эволюции ценности не представляет, в утиль.
Какая идеология, по-хорошему, нужна государству, чтобы оно было успешным?
Варианты:
1) Мультикультурализм, терпимость к различным религиям.
2) Христианская православная идеология.
3) Мусульманская идеология.
4) Буддийская идеология.
5) Атеистическая идеология.
6) Идеология почитания доллара.
6) Что-то еще?
Пункт 6:D
Надо прошерстить с этологической точки зрения основные идеологии, зарекомендовавшие себя как созидательные. Набрать из них все объективно полезное. И объединить в новую идеологию, адаптировав к конкретным условиям
Надо прошерстить с этологической точки зрения основные идеологии, зарекомендовавшие себя как созидательные. Набрать из них все объективно полезное. И объединить в новую идеологию, адаптировав к конкретным условиям.
и
Необходима сильная религия-идеология.
Объединить традиционные религии в одном флаконе не получится. Каждая религия позиционирует себя как единственно верную. Следовательно, новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией.
Ход мыслей верен?
Alexander B.
13.09.2016, 10:49
Есть много того, чего Вы не видели сами, но верите слепо. Электрон, атом, теория относительности, корпускулярно-волновой дуализм, Марианская впадина, остров Пасхи, Инквизиция, Петр Первый и пр.
Нет, это не так.
и
Объединить традиционные религии в одном флаконе не получится. Каждая религия позиционирует себя как единственно верную. Следовательно, новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией.
Ход мыслей верен?
Да, мне это тоже кажется разумным
Нет, это не так.
Вы все это видели своими глазами и трогали?:eek:
Alexander B.
13.09.2016, 11:05
Нет, другое. :)
Нет, другое. :)
Это другое в народе называется слепой верой :D
И только если Вы можете сами повторить все выкладки Теории Относительности или сами были на острове Пасхи, тогда это знание.
Впрочем, это во многом вопрос терминологии
Да, мне это тоже кажется разумным
Ок, идем дальше.
Сравниваем два утверждения.
Выигрывают те, слепая вера которых основана на ИСТИННОМ научном знании либо на успешной эмпирике. Из этих двух вариантов реализован на практике пока только второй в виде религии.
и
Следовательно, новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией.
Первый вариант, основанный на научном знании.
Второй вариант, основанный на эмпирике - религия.
Новая идеология - не религия.
Методом исключения остается только первый вариант - основанный на научном знании.
Так что, как говорится, при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет. :)
Только вариант, основанный на научном знании.
Ок, идем дальше.
Сравниваем два утверждения.
и
Первый вариант, основанный на научном знании.
Второй вариант, основанный на эмпирике - религия.
Новая идеология - не религия.
Методом исключения остается только первый вариант - основанный на научном знании.
Так что, как говорится, при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет. :)
Только вариант, основанный на научном знании.
В этом смысле да, я соглансна, конечно, духовно-идеологическое поле объективно будет основано на знании.
Но объяснять это знание середнячкам и ниже все равно придется на уровне сказок и слепой веры. Функционал головного мозга не обойти. Впрочем, я не исключаю возможности разработки каких-то более продвинутых методик. Но повторю, сначала покупают новые штаны, и только потом выкидывают старые. Иначе останешься с голой задницей:D
И вот еще что. Идеология это все же довесок к религии. Религия решает стратегическую задачу приведения человеческого материала и общества в адекватное цивилизации состояние. А идеология решает тактические задачи ориентирования и управления. Задачи разные. Их лучше не мешать в кучу
Alexander B.
13.09.2016, 11:25
Да нет же, другое. Мне нет нужды верить.
Если я захочу разобраться в чем нибудь, например в корпускулярно-волновой теории(которая, кстати, мне кажется устарела, хотя я уже давно таким не интересуюсь), то я могу прочитать соответствующие книги, и повторить эксперименты, и на основании этого прийти к тому или иному мнению. Если я не согласен, я могу провести эксперименты отрицающие эти теории, и описать их в литературе, что-бы их могли повторить другие.
Не нужна тут никакая вера.
В этом смысле да, я соглансна, конечно, духовно-идеологическое поле объективно будет основано на знании.
Да. Вам интересно продолжение этого разговора в плане рассмотрения первого варианта?
Но объяснять это знание середнячкам и ниже все равно придется на уровне сказок и слепой веры. Функционал головного мозга не обойти.
А как сейчас объясняют середнячкам разницу между полевыми и биполярными транзисторами? Никак.
Однако, это не мешает середнячкам успешно пользоваться смартфонами и зависать в соцсетях.
Так и в нашем случае. Богу - богово, кесарю - кесарево. Есть священнослужители, есть психологи-душеведы, есть популяризаторы науки. А есть научная деятельность и проектирование.
Каждый ест свой хлеб. Извините за невольный каламбур :)
Но повторю, сначала покупают новые штаны, и только потом выкидывают старые.
Про штаны мне понятно. Никто ничего рушить не предлагает.
Да нет же, другое. Мне нет нужды верить.
Если я захочу разобраться в чем нибудь, например в корпускулярно-волновой теории(которая, кстати, мне кажется устарела, хотя я уже давно таким не интересуюсь), то я могу прочитать соответствующие книги, и повторить эксперименты, и на основании этого прийти к тому или иному мнению. Если я не согласен, я могу провести эксперименты отрицающие эти теории, и описать их в литературе, что-бы их могли повторить другие.
Не нужна тут никакая вера.
Могу и делаю - разные вещи. Пока не сделали - верите. Ну или в длинной версии термина "включаете этот пункт в вашу модель миропонимания":D
Да. Вам интересно продолжение этого разговора в плане рассмотрения первого варианта?
Разумеется. Не было бы интересно - не вела бы его:D
Alexander B.
13.09.2016, 11:35
Три раза пробовал, но вашу модель миропонимания не пробить. ОК верьте дальше, что я верю :)
А как сейчас объясняют середнячкам разницу между полевыми и .
"Никак" - не канает. Потому, что объяснять, что нельзя убивать и воровать придестя по-любому
Три раза пробовал, но вашу модель миропонимания не пробить. ОК верьте дальше, что я верю :)
Я же написала, это во многом вопрос терминологии. Я понимаю "знание" в узком смысле, Вы в широком. Так что спор на самом деле отчасти о словах, а не о предмете. Отчасти:D
"Никак" - не канает. Потому, что объяснять, что нельзя убивать и воровать придестя по-любому
Естественно. Инструкция по эксплуатации. Убивать - нельзя. Родителям помогать - нужно. И т.д.
К смартфону инструкция тоже прилагается.
Alexander B.
13.09.2016, 11:49
Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.
Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.
Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.
Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.
Естественно. Инструкция по эксплуатации. Убивать - нельзя. Родителям помогать - нужно. И т.д.
К смартфону инструкция тоже прилагается.Плохая аналогия.
Инструкцию к смарфону выполнять не обязательно. И даже читать. И даже иметь смартфон.
Точно также когда инструкция говорит одно, а инстинкт другое, то середнячки и ниже кладут на инструкцию и подчиняются инстинкту
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом.
По-видимому, имелась в виду разница между естественными и гуманитарными науками. В таком контексте выражение "истинное научное знание" имеет смысл.
Плохая аналогия.
Аналогии все плохие. Не точные.
Возьмем другую аналогию - воинский устав. Такая аналогия лучше?
Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.
Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.
Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.
Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.
Логично. У науки и религии вообще разные функции. Хорошо, признаю, что выразилась некорректно, на поп-наречии. Прошу вместо "ИСТИННОЕ научное знание" читать "Достоверные данные, подтвержденные экспериментальными естественнонаучными исследованиями". И внести в пятитомник замеченных опечаток форума:D
По-видимому, имелась в виду разница между естественными и гуманитарными науками. В таком контексте выражение "истинное научное знание" имеет смысл.
Да. Такой смысл точно вкладывался:D
Аналогии все плохие. Не точные.
Возьмем другую аналогию - воинский устав. Такая аналогия лучше?
Лучше, но все равно худо. На воинский устав забивают всегда, когда офицер не видит. А на заповедь "не убий" нельзя забивать даже когда рядом нет полиции и свидетелей. Поэтому и нужен этот виртуальный всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.
Alexander B.
13.09.2016, 12:11
Если религия основана на вере, то наука основана на сомнениях.
Странное утверждение, но получается так.
Это не опечатка.
Подтвержденные эксперементальными и естественнонаучными исследованиями это совсем не истинное научное знание.
Теории называют ложными, если эксперименты их не подтверждают. Но если они подтверждаются исследованиями, то слово верные стараются не употреблять. Говорят рабочая теория. Т.е. покуда этой теорией что-то объясняется, и на её основе можно строить модели, и технологии - она рабочая.
Поэтому и нужен этот виртуальный всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.
Переход внешних ценностей (навязываемых обществом) во внутренние (принимаемые человеком добровольно) - отдельная большая тема.
В отношении к нашему случаю можно сказать только, что "всевидящий свидетель+прокурор+судья" есть у каждого человека, это его совесть. Не обязательно привлечение сущностей в виде б-га-творца и др.
Зависит от конкретного случая. От конкретного народа, государства, времени и т.д. Иногда творец необходим, иногда - нет.
неэтолог
13.09.2016, 12:30
Сообщение от foxy
Поэтому и нужен этот виртуальный всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.
Статистика показывает, что атеисты убивают не чаще чем верующие.
На протяжении последних двух тысяч лет с атеистами был вообще напряг, мало их очень было. А убийств было много.
Убивали те над кем был всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.
Такая вера в веру не этологична.
Если религия основана на вере, то наука основана на сомнениях.
Странное утверждение, но получается так.
Не совсем так. Технологии религии основаны на вере. Но в основе религии всегда познание. То есть наблюдения за людьми, сомнения и разработка технологий работы с инстинктами. Та же прикладная наука по сути. Раньше и наука была храмовой. А посмотрите на списки исследователей поведения животных еще лет 150 назад. Да там больше половины аббатов и монахов.
Подтвержденные эксперементальными и естественнонаучными исследованиями это совсем не истинное научное знание.
Других не завезли. :(
Не знаю уже, как и объяснить:D
Объясню на пальцах, а там формулируйте как хотите. Короче, если знание правильное ( истинное, естественнонаучное, экспериментально подтверждаемое итыпы, нужное подчеркнуть), то основанная на нем религия и технологии управления позволяют решать прикладные задачи. Тогда группа конкурентоспособна. Нет-нет
Статистика показывает, что атеисты убивают не чаще чем верующие.
На протяжении последних двух тысяч лет с атеистами был вообще напряг, мало их очень было. А убийств было много.
Убивали те над кем был всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.
А можно ссылку на статистику?
Что-то мне подсказывает, что она мошенническая. Сколько была в религиозных странах - там преступности не видно, в отличие от атеистической Европы, где на каждом шагу пытаются обокрасть.
В отношении к нашему случаю можно сказать только, что "всевидящий свидетель+прокурор+судья" есть у каждого человека, это его совесть.
У-у-у:D
Страшно далеки они от народа (с):D
У каждого человека сидит внутри хитрая мартышка, которая вертит "совестью" как ей вздумается. Любой уголовник расскажет Вам очень убедительную теорию про то, что он поступает "справедливо":D
Лимбическая система доминирует над неокортексом у подавляющего большинства
неэтолог
13.09.2016, 13:05
А можно ссылку на статистику?
Конечно.
Римское право.
Убийство и приравненные к нему преступления. Эта группа преступлений римского права наиболее точно выражает специфичность вообще конструкции преступного действия. Во-первых, далеко не всякое убийство рассматривалось как уголовно наказуемое, но только в тех ситуациях, где усматривалось посягательство не на личность, а на ее специфический статус как римского гражданина, носителя части полномочий римского народа. Во-вторых, особой квалификации подлежали связанные с убийством действия, которые свидетельствовали о подготовке, обдуманности и злостном характере посягательства на правила публичного правопорядка. Из числа вполне наказуемых убийств исключались: убийство раба, ребенка, убийство в случае необходимости, на войне, совершенное вне римской территории, убийство перебежчика, приговоренного к смерти, убийство нарушителя святости брака отцом потерпевшего. Все прочие виды убийств расценивались равно и рассматривались как тяжкое преступление. С точки зрения последствий действия все прикосновенные к убийству квалифицировались едино как сообщники. Дополнительно квалификации подлежали: убийство оружием и при совершении разбоя, убийство родственников, изгнание плода или неродившегося ребенка. Специально квалифицировались (как намерение совершать убийство): приготовление ядов и «любовных» зелий, кастрация, магия и «волхование», злостный поджог на корабле. Приравнивание этих преступлений к убийству вызывалось презумпцией наступления наиболее возможных и наиболее опасных последствий.
http://www.bibliotekar.ru/rimskoe-pravo-1/41.htm
Можно взять законы шариата или законы других религий изданные до массового появления атеистов.
У каждого человека сидит внутри хитрая мартышка, которая вертит "совестью" как ей вздумается. Любой уголовник расскажет Вам очень убедительную теорию про то, что он поступает "справедливо":D
Ну да. А маньяк-расчленитель вообще ничего не будет рассказывать. А просто будет делать свое дело. И? Какой вывод?
От неблаговидных поступков удерживает неотвратимость наказания или совесть. Но при чем здесь мужик с бородой на облаке?
Конечно.
http://www.bibliotekar.ru/rimskoe-pravo-1/41.htm
Можно взять законы шариата или законы других религий изданные до массового появления атеистов.
:eek: и где там эта статистика?
неэтолог
13.09.2016, 13:41
и где там эта статистика?
99,99 % убийств совершены верующими.
Ну да. А маньяк-расчленитель вообще ничего не будет рассказывать. А просто будет делать свое дело. И? Какой вывод?
От неблаговидных поступков удерживает неотвратимость наказания или совесть. Но при чем здесь мужик с бородой на облаке?
А при том, что только он и обеспечивает неотвратимость наказания после смерти. Всех остальных наша внутренняя хитрая мартышка надеется обмануть и ото всех удрать. А всевидящего - обмануть нельзя, он все видит. От всемогущего удрать невозможно. Поэтому у некоторой части населения мартышка затыкается. У дугой части населения она начинает имитировать, делать вид, сто заткнулась. А дети, видя, что взрослые в массе своей ведут себя достойно - получают импринты адекватного социального поведения, что помогает им в свою очередь давить внутреннюю мартышку. Так и поддерживается цивилизация.
99,99 % убийств совершены верующими. Я не нашла там этой цифры.
статистика это:
Сколько убийц на 10 000 верующих
Сколько убийц на 10 000 атеистов
Год, страна, вероисповедание, статья УК
Методика и источники сбора информации
неэтолог
13.09.2016, 13:51
А при том, что только он и обеспечивает неотвратимость наказания после смерти.
Назовите религию в которой не предусмотрено покаяние и искупление грехов при жизни, плиз.
Назовите религию в которой не предусмотрено покаяние и искупление грехов при жизни, плиз.
Этот вопрос я не изучала.
Вы считаете, что не каяться и не искупать грехи это лучше, чем каяться и искупать?
неэтолог
13.09.2016, 14:04
статистика это:
Сколько убийц на 10 000 верующих
Не обязательно.
Статистика использует в том числе и теорию вероятности в качестве метода.
Согласно теории вероятности в Древнем Риме 99,99 % убийц были верующими.
Допускаю, что в результате расчетов Вы могли получить другой результат. Но вряд ли он ниже 95%.
Так что с контролем убийц религии не справляются.
Да в общем-то в задачу религий это никогда и не входило.
неэтолог
13.09.2016, 14:05
Вы считаете, что не каяться и не искупать грехи это лучше, чем каяться и искупать?
Да. Безусловно.
Не обязательно.
Статистика использует в том числе и теорию вероятности в качестве метода.
Согласно теории вероятности в Древнем Риме 99,99 % убийц были верующими.
Допускаю, что в результате расчетов Вы могли получить другой результат. Но вряд ли он ниже 95%.
Так что с контролем убийц религии не справляются.
Да в общем-то в задачу религий это никогда и не входило.
:eek: Аха. А так как все 100% людей, которые ели огурцы потом умирают, то огурцы это смертельный яд:D
Думайте, что пишете
Да. Безусловно.
:eek:
то есть если человек убил или украл, и после этого уверен в своей правоте и продолжает убивать и красть до бесконечности - это безусловно лучше, чем он осознал неправоту, прекратил убивать и красть, покаялся и занялся общественно полезной деятельностью.
Мдя... Понятно. Будем знать. Интересно, на этом форуме все того же мнения?
неэтолог
13.09.2016, 14:17
Аха. А так как все 100% людей, которые ели огурцы потом умирают, то огурцы это смертельный яда
Не совсем так.
Раньше люди ели огурцы и все умирали.
Сегодня часть людей не ест огурцы и все умирают.
Приходите Вы и говорите, мол, а давайте пусть все едят огурцы, по меньшей мере будут умирать реже.
Огурцы не имеют отношения к смерти так же, как религия не имеет отношения к преступности и убийствам в частности.
Ваше обоснование в виде виртуального судьи ничем не обосновано.
Статистикой ваше обоснование тоже не подкреплено.
Я лишь попытался показать Вам, что атеизм никак не повлиял на преступность.
неэтолог
13.09.2016, 14:21
то есть если человек убил или украл, и после этого уверен в своей правоте и продолжает убивать и красть до бесконечности - это безусловно лучше, чем он осознал неправоту, прекратил убивать и красть, покаялся и занялся общественно полезной деятельностью.
Что человек думает и осознает - личное дело каждого.
Задача государства создавать условия при которых человек не будет убивать совсем, а если убил, то не будет убивать в будущем.
Религия с этой задачей никогда не справлялась и справиться не может.
Более того, у нее нет такой задачи.
А при том, что только он и обеспечивает неотвратимость наказания после смерти.
Вы сами в это верите?
Всех остальных наша внутренняя хитрая мартышка надеется обмануть и ото всех удрать. А всевидящего - обмануть нельзя, он все видит. От всемогущего удрать невозможно.
Про всевидящего ясно. Теперь про мартышку. Вы видели эту мартышку? Если нет, откуда уверенность в ее существовании?
Поэтому у некоторой части населения мартышка затыкается. У дугой части населения она начинает имитировать, делать вид, сто заткнулась. А дети, видя, что взрослые в массе своей ведут себя достойно - получают импринты адекватного социального поведения, что помогает им в свою очередь давить внутреннюю мартышку.
Можете сказать, у какой части населения мартышка затыкается, а у какой только имитирует?
Можно ссылку на статистику?
Что человек думает и осознает - личное дело каждого.
Задача государства создавать условия при которых человек не будет убивать совсем, а если убил, то не будет убивать в будущем.
Религия с этой задачей никогда не справлялась и справиться не может.
Более того, у нее нет такой задачи.
:eek: Вот как. Что же. ОК. Ваша точка зрения мне понятна.
Процитирую Вам одну знакомую, следователя прокуратуры, чтобы дать Вам шанс спуститься с теоретических небес на реальную грешную землю: " Хоть сколько-то продуманное и спланированное преступление у нас принципиально нераскрываемое. Либо все списывается на самоубийство, либо не регистрируется, либо вешается на какого-нибудь лоха. Вся статистика раскрываемости делается на пьяной бытовухе и фабрикациях".
Это просто маленький штрих, иллюстрация, как работает "государство", не укомплектованное религией.
Религия конечно с этим справлялась, это одна из ее прямых обязанностей. Хотя конечно, не на 100%. Убийства и кражи всегда были и будут. Вопрос в количестве и качестве.
Вы сами в это верите?
Про всевидящего ясно. Теперь про мартышку. Вы видели эту мартышку? Если нет, откуда уверенность в ее существовании?
Можете сказать, у какой части населения мартышка затыкается, а у какой только имитирует?
Можно ссылку на статистику?
Я не работаю в области веры:D
Это метафора от профессора Савельева, думала, все в курсе:D Внутренней обезьяной он называет животные мотивации, животное эгоистичное поведение, свойственное человеку, животные инстинкты. Этолог не может этого не видеть каждый день вокруг и внутри себя.
Такой статистикой не располагаю, чисто жизненный опыт:cool:
неэтолог
13.09.2016, 15:06
" Хоть сколько-то продуманное и спланированное преступление у нас принципиально нераскрываемое. Либо все списывается на самоубийство, либо не регистрируется, либо вешается на какого-нибудь лоха. Вся статистика раскрываемости делается на пьяной бытовухе и фабрикациях".
Это просто маленький штрих, иллюстрация, как работает "государство", не укомплектованное религией.
Расскажите, пожалуйста, как работает государство укомплектованное религией.
Кстати, в кулуарах есть новая тема о государстве, можно эти вопросы обсудить там.
Расскажите, пожалуйста, как работает государство укомплектованное религией.
Судя по рассказам моего дедушки, который после войны был тоже следователем прокуратуры - гораздо эффективней.
Я не работаю в области веры:D
Это хорошо. А то у меня уже возникли смутные сомнения :)
Это метафора от профессора Савельева, думала, все в курсе:D Внутренней обезьяной он называет животные мотивации, животное эгоистичное поведение, свойственное человеку, животные инстинкты.
Ясно. Не понял сразу. Думал, что говорите всерьез.
Мне просто сложно переключаться между терминами и художественными образами в виде метафор от профессора Савельева.
Такой статистикой не располагаю, чисто жизненный опыт
У меня другой жизненный опыт.
У меня другой жизненный опыт. Это нормально.Жизненный опыт чаще всего сильно ограничен в виду узости слоя общества, в котором особь тусуется.
Редко кому удается наработать широкую и глубокую выборку наблюдений по многим слоям и популяциям. Еще более редко кому удается эти наблюдения правильно интерпретировать.
Это нормально.Жизненный опыт чаще всего сильно ограничен в виду узости слоя общества, в котором особь тусуется.
Согласен. Поэтому жизненный опыт - не аргумент.
Согласен. Поэтому жизненный опыт - не аргумент.
Смотря чей. Я из тех самых очень редких:D
Alexander B.
13.09.2016, 16:13
Судя по рассказам моего дедушки, который после войны был тоже следователем прокуратуры - гораздо эффективней.
Я даже не пойму имелось в виду что религия была до войны, или после.
неэтолог
13.09.2016, 16:18
Сообщение от foxy
Судя по рассказам моего дедушки, который после войны был тоже следователем прокуратуры - гораздо эффективней.
При всем моем уважении к дедушке, он не знакомил Вас со статистикой.
К тому же в советском государстве рулила не религия.
(идеология это не религия).
Я даже не пойму имелось в виду что религия была до войны, или после.
До гражданской войны была религия системы "христианство" После была религия "коммунизм". Но в любом случае люди после ВОВ еще жили воспитанные в христианской традиции. Импринты и понятия от христианства у них никуда не делись. И детей воспитывали под ее влиянием. То есть остаточный эффект от христианства у нас оставался вообще годов до 80-х. Но в разных регионах это по-разному. Я видела староверческие деревни, где с чужаком даже здороваться не будут. Ибо не по Закону Божьему живет.
Общество - система громоздкая и достаточно инерционная.
При всем моем уважении к дедушке, он не знакомил Вас со статистикой.
К тому же в советском государстве рулила не религия.
(идеология это не религия).
Статистика да, была нодоступна. Но то, что милиция работала на порядки лучше, это я помню точно и сама.
Там была да, идеология, но со всеми атрибутами религии кроме веры в загробный мир. На чем и погорела собственно. Нельзя людям обещать то, в невозможности чего они могут убедиться лично. Они тут же перестают верить и впадают в апатию и саботаж. А им пообещали сначала мировое господство, потом рай на земле при их жизни (коммунизм). И когда не вышло, люди потеряли веру.
Я из тех самых очень редких:D
:) Бывает...
неэтолог
13.09.2016, 17:20
в любом случае люди тогда еще жили воспитанные в христианской тралиции. Импринты и понятия от христианства у них никуда не делись. То есть остаточный эффект от христианства оставался.
Безусловно. Весь красный террор и сталинщина пропитаны христианством.
неэтолог
13.09.2016, 17:31
милиция работала на порядки лучше, это я помню точно и сама.
Тогда всё работало лучше, не было авиакатастроф и крушений поездов, забастовок и стрельбы по мирным гражданам, не обрушивались мосты и не сгорали заводы.
И на поля давали рекордные урожаи, и предприятия постоянно выпускали сверхплановую продукцию, а железнодорожники не успевали развозить добытый уголь по стране.
И конечно же милиция работала отлично, я тоже помню, на день милиции были самые лучше концерты, о милиции снимали самые лучшие фильмы.
Правда, НКВД работал все же лучше чем милиция, все таки тогда христианская мораль была еще свежа в памяти борцов с врагами народа.
Понятно. Разговор слепого с глухим. Классика жанра:D
Это другое в народе называется слепой верой :D
И только если Вы можете сами повторить все выкладки Теории Относительности или сами были на острове Пасхи, тогда это знание.Вах! Да Вы делаете успехи! Способная ученица у меня! Поздравляю! Прошло всего три дня, а уже такие подвижки в понятиях! :p
Три раза пробовал, но вашу модель миропонимания не пробить. ОК верьте дальше, что я верю :)Это потому, что в храме всех религий нет входа для атеистической религии! :D
Я же написала, это во многом вопрос терминологии. Я понимаю "знание" в узком смысле, Вы в широком. Так что спор на самом деле отчасти о словах, а не о предмете. Отчасти:DЧем не терминология, а главное - и понятие:ПОХ ЕСТЬ! (Юрий Йоффе) :D
Это потому, что в храме всех религий нет входа для атеистической религии! :D
Я же писала, там нет входов для деструктивных сект:D
а
Не совсем так.
Раньше люди ели огурцы и все умирали.
Сегодня часть людей не ест огурцы и все умирают.
Приходите Вы и говорите, мол, а давайте пусть все едят огурцы, по меньшей мере будут умирать реже.
Огурцы не имеют отношения к смерти так же, как религия не имеет отношения к преступности и убийствам в частности.
Ваше обоснование в виде виртуального судьи ничем не обосновано.
Статистикой ваше обоснование тоже не подкреплено.
Я лишь попытался показать Вам, что атеизм никак не повлиял на преступность.Влад, я не согласен!
Религия усугубляет преступления, делает их более доступными, в том числе убийства и другие тяжкие преступления. Она вводит их в ЗАКОН.
Крестоносцы, инквизиция, сегодняшние законы в мусульманских странах.
неэтолог
13.09.2016, 19:14
Религия усугубляет преступления, делает их более доступными, в том числе убийства и другие тяжкие преступления. Она вводит их в ЗАКОН.
Я знаю, просто хотел как-то помягче на примере с огурцами объяснить, что личное мнение может иметь каждый, но если его отстаивать, то без аргументов не обойтись.
Впрочем, для адептов веры аргументы не имеют значения.
Разумеется. Не было бы интересно - не вела бы его
Вы на самом деле интересный собеседник. Было бы можно, поставил бы плюсик :)
Поэтому не отчаивайтесь.
Вон сколько распиналась про религию и что? Кого я убедила? Нет, все в мире тлен, прах и тщетная суета, хныки-хныки:(
Сам на этом форуме недавно. Но понял, что здесь придерживаются рациональной точки зрения. Совсем не обязательно кого-то убеждать и требовать произнесения символа веры, достаточно привести веские аргументы. Люди здесь думающие, взвесят и оценят.
Вернемся к нашим баранам (религиям и идеологиям). Мы договорились, что новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией. Но от самих религий отказываться не обязательно.
Польза от религий есть, иначе бы они не прошли групповой отбор. Но польза не в слепом копировании религиозных догматов, а во вполне определенных положительных моментах и технологиях, которые эмпирически нашли религии.
Поправьте меня, пожалуйста, если где-то изложил не верно.
Сам на этом форуме недавно. Но понял, что здесь придерживаются рациональной точки зрения. Совсем не обязательно кого-то убеждать и требовать произнесения символа веры, достаточно привести веские аргументы. Люди здесь думающие, взвесят и оценят.
Иллюзия. Это всего лишь имитация разумного поведения. Можно считать это экспериментально установленным фактом. Впрочем имитационное поведение характерно для приматов, ничего неожиданного.
Вернемся к нашим баранам (религиям и идеологиям). Мы договорились, что новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией. Но от самих религий отказываться не обязательно.
Польза от религий есть, иначе бы они не прошли групповой отбор. Но польза не в слепом копировании религиозных догматов, а во вполне определенных положительных моментах и технологиях, которые эмпирически нашли религии.
Поправьте меня, пожалуйста, если где-то изложил не верно.
Да, только уточню за догматы. Практически каждый религиозный догмат имеет конкретный биологический смысл и вводился с конкретной биологической целью. Или имел в тот момент, когда вводился, но тогда он обычно отменен де-факто. Однако он остается в инструкции. Духовенство идет на ощупь и накапливают удачную эмпирику. Поэтому очень многое придется так или иначе копировать, пусть и не слепо.
Иллюзия. Это всего лишь имитация разумного поведения. Можно считать это экспериментально установленным фактом.
Хорошее предположение. Может быть и имитацией. У меня есть на этот счет вполне определенное понимание, когда человек ведет себя разумно, а когда лишь имитирует свою разумность.
Можете дать ссылку на какие-нибудь эксперименты или другие доводы, на которых основано Ваше мнение? Если неудобно открытым текстом, можете в личку.
Да, только уточню за догматы. Практически каждый религиозный догмат имеет конкретный биологический смысл и вводился с конкретной биологической целью. Или имел в тот момент, когда вводился, но тогда он обычно отменен де-факто. Однако он остается в инструкции. Духовенство идет на ощупь и накапливают удачную эмпирику.
Так. Очень интересно. Не проверял все догматы на конкретный биологический смысл, поэтому не могу сделать по этому тезису вывод.
В качестве примера, что сходу пришло в голову.
Вроде бы основатель ислама болел эпилепсией и поэтому ему нельзя было употреблять алкоголь. Он это правило ввел в догму. Однако, если у Вас был опыт общения с людьми из Средней Азии и Кавказа, то Вам должно быть известно, что пьют-то они, может быть, и меньше, но зато курят (не табак) побольше. Это, конечно, спекулятивный довод, но суть в том, что одной вредной привычке нашли замену в виде другой не менее вредной привычки. Т.е., похоже на то, что этот догмат был введен не целенаправленно, а случайным образом.
Поэтому очень многое придется так или иначе копировать, пусть и не слепо.
Согласен.
Не важно, какого цвета идеология или религия и как она называется. Важно, чтобы она работала на практике.
Хорошее предположение. Может быть и имитацией. У меня есть на этот счет вполне определенное понимание, когда человек ведет себя разумно, а когда лишь имитирует свою разумность.
Можете дать ссылку на какие-нибудь эксперименты или другие доводы, на которых основано Ваше мнение? Если неудобно открытым текстом, можете в личку.
Мои посты в этой ветке и есть этот эксперимент.
А подведение итогов здесь начиная с поста 85
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=4286&page=9
Так. Очень интересно. Не проверял все догматы на конкретный биологический смысл, поэтому не могу сделать по этому тезису вывод.
В качестве примера, что сходу пришло в голову.
Вроде бы основатель ислама болел эпилепсией и поэтому ему нельзя было употреблять алкоголь. Он это правило ввел в догму. Однако, если у Вас был опыт общения с людьми из Средней Азии и Кавказа, то Вам должно быть известно, что пьют-то они, может быть, и меньше, но зато курят (не табак) побольше. Это, конечно, спекулятивный довод, но суть в том, что одной вредной привычке нашли замену в виде другой не менее вредной привычки. Т.е., похоже на то, что этот догмат был введен не целенаправленно, а случайным образом.
Все проще. Арабы вообще и в те времена особенно это военизированные кланы. Постоянно войны. А если выпить алкоголь особенно на 45 -50 -градусной жаре, то развезет жутко, и боеспособность становится нулевая надолго. В случае внезапного нападения все погибнут. Пророк заботился о боеспособности своего войска. Я не пробовала курить сама, но азиаты говорили мне, что от гашиша на жаре так не развозит.
Потребность во внешних наркотиках тема отдельная, сводится к недостатку естественных вследствие искусственной среды обитания.
Мои посты в этой ветке и есть этот эксперимент.
А подведение итогов здесь начиная с поста 85
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=4286&page=9
Ну что ж. Вы совершенно правы. "Поэтому споры как правило и заканчиваются ничем. Истина никому не нужна. Нужны подтверждения правоты."
Поэтому предлагаю не спорить, а обсуждать интересный вопрос. Разница принципиальна. В споре выясняется, кто прав, а кто нет. При обсуждении находится решение интересующего вопроса.
Все проще. Арабы вообще и в те времена особенно это военизированные кланы. Постоянно войны. А если выпить алкоголь особенно на 45 -50 -градусной жаре, то развезет жутко, и боеспособность становится нулевая надолго. В случае внезапного нападения все погибнут. Пророк заботился о боеспособности своего войска.
Спасибо. Правдоподобная интерпретация, положу в копилку.
неэтолог
14.09.2016, 11:35
Правдоподобная интерпретация, положу в копилку.
Кашрут в иудаизме, надо полагать, чтобы люди не отравились?
Кашрут в иудаизме, надо полагать, чтобы люди не отравились?
А, кошерный.
Ну, может быть для того, чтобы люди не отравились. А может, для того, чтобы показать свою избранность.
Иудеи все-таки избранный народ. Какой-то маркер, кроме личного мнения на этот счет, должен же быть. А то другие народы могут не поверить.
неэтолог
14.09.2016, 11:50
А может, для того, чтобы показать свою избранность.
Вот и с алкоголем так же.
Кстати, технологию получения спирта перегоном придумали арабы.
Кстати, технологию получения спирта перегоном придумали арабы.
Круто, не знал. Эх, такой талант в землю (песок) зарыли...
Сообщение от Иван
Вернемся к нашим баранам (религиям и идеологиям). Мы договорились, что новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией. Но от самих религий отказываться не обязательно.
Польза от религий есть, иначе бы они не прошли групповой отбор. Но польза не в слепом копировании религиозных догматов, а во вполне определенных положительных моментах и технологиях, которые эмпирически нашли религии.
Поправьте меня, пожалуйста, если где-то изложил не верно.
Да, только уточню за догматы. Практически каждый религиозный догмат имеет конкретный биологический смысл и вводился с конкретной биологической целью. Или имел в тот момент, когда вводился, но тогда он обычно отменен де-факто. Однако он остается в инструкции. Духовенство идет на ощупь и накапливают удачную эмпирику. Поэтому очень многое придется так или иначе копировать, пусть и не слепо. Вот, об этом, как раз, о конкретных биологических смысле и цели, речь в интервью:
https://www.youtube.com/watch?v=ougDQkdbJ_4
Alexander B.
19.09.2016, 09:33
foxy не могли бы вы перечислить конкретно какие положительные моменты и технологии для общества приносятся религией.
По пунктам.
До этого у нас был только один подобный пункт от Нииэтолога
"Возможность преодоления обществом численности числа Донбарра."
По его мнению именно Религия принесла технологии, позволяющие существовать обществам, где члены не знают друг друга. По моему мнению, эти технологии способны существовать и существуют сейчас отдельно от религии.
foxy не могли бы вы перечислить конкретно какие положительные моменты и технологии для общества приносятся религией.
По пунктам.
До этого у нас был только один подобный пункт от Нииэтолога
"Возможность преодоления обществом численности числа Донбарра."
По его мнению именно Религия принесла технологии, позволяющие существовать обществам, где члены не знают друг друга. По моему мнению, эти технологии способны существовать и существуют сейчас отдельно от религии.
На вскидку:
1) Возможность преодоления обществом численности числа Донбарра. Несомненно.
2) Массовая психотерапия
3) Идентификация свой-чужой, крайне важно в военных целях и целях внутренней безопасности
4) Повышение эффективности общества в целом за счет перенаправления активности особей с деструктивных видов деятельности на созидательне (не завидуй, не укради, не возжелай и пр)
5) Повышение эффективности общества в целом за счет перенаправления активности особей с эгоистичного на альтруистичное внутригрупповое поведение (не убий, возлюби ближнего и пр)
6) Племенная работа
Все это по сути балансировка всего общественного механизма. А она необходима постоянно, так как человек живет в неестественной среде обитания, в неестественных иерархиях и пр. Соответственно все его врожденные программы глючат.
Технологии религии - обширная тема. Это надо много думать, говорить с попами и писать очень много букв. Будет время - непременно это сделаю, тема интереснейшая. Но в общем это стандартные методы пропаганды плюс воздействие на инстинкты.
Alexander B.
19.09.2016, 11:29
Технологии имелось в виду средства которыми это всё достигается?
Давайте я попробую.
1. Виртуальная иерархия во главе с виртуальными высшими звеньями запредельно высокой силы.
2. Система тотемов и внешних атрибутов.
3. Свод законов.
Технологии имелось в виду средства которыми это всё достигается?
Давайте я попробую.
1. Виртуальная иерархия во главе с виртуальными высшими звеньями запредельно высокой силы.
2. Система тотемов и внешних атрибутов.
3. Свод законов.
Немного уточню
1. Введение в иерархию реального общества виртуальных высших звеньев запредельно высокой силы и слоя представителей этой силы - духовенства.
2. Система ритуалов (это важнейшая деталь с точки зрения этологии), пропаганды, тотемов и внешних атрибутов.
3. Свод законов и система наказаний за их неисполнение
Alexander B.
20.09.2016, 15:06
И второе и третье получается в обществах не основанных на религии не хуже, а вернее лучше, чем в обществах основанных на религии.
В качестве системы ритуалов приведу ГОСТ. Кстати, не привело ли жесткое стандартизирование инженерной деятельности в советском союзе к отставанию в некоторых областях? В изобретательской деятельности требуется нестандартное мышление. Ну да ладно, это отступление.
По крайней мере стандартизировать, выдумывать ритуалы, пропогандировать, выдумывать тотемы и внешние атрибуты человек способен и без веры.
По своду законов так же.
А вот с виртуальными членами иерархии сложнее. С иерархией вообще тяжело. Некоторые уже привыкли к демократии. К свободному ношению оружия привыкли. Отвыкли чувствовать себя рабами кого-либо.
Alexander B.
20.09.2016, 15:11
6) Племенная работа
Евгеника что-ли?
Это где такое, в каких религиях, и как? :confused:
Alexander B.
20.09.2016, 15:24
2) Массовая психотерапия
4) Повышение эффективности общества в целом за счет перенаправления активности особей с деструктивных видов деятельности на созидательне (не завидуй, не укради, не возжелай и пр)
5) Повышение эффективности общества в целом за счет перенаправления активности особей с эгоистичного на альтруистичное внутригрупповое поведение (не убий, возлюби ближнего и пр)
Реакция мальчика 8 лет на то, что мама сказала ему что она не верит в бога.
https://www.youtube.com/watch?v=xbGP_n04E4E
Мальчик ходит с дедушкой в церковь, в то время как его мама работает в выходные. Видимо они первый раз общаются на эту тему.
Реакция мальчика 8 лет на то, что мама сказала ему что она не верит в бога.
https://www.youtube.com/watch?v=xbGP_n04E4E
Мальчик ходит с дедушкой в церковь, в то время как его мама работает в выходные. Видимо они первый раз общаются на эту тему.Поработали религиозные психотерапевты. Готовый маленький солдат-крестоносец. :mad:
Это он реагирует на атеизм своей родной матери!!!
Alexander B.
20.09.2016, 20:34
Поработали религиозные психотерапевты. Готовый маленький солдат-крестоносец. :mad:
Это он реагирует на атеизм своей родной матери!!!
Ага, мы кстати забыли еще отметить, как отлично работает механизм идентификации свой-чужой. :D
Родственный отбор "в восторге" от такого механизма идентификации.
Я уже писал своё мнение, что всё наоборот.
Чем меньше религии/идеологии на государственном уровне, тем здоровее государство. Потому что религия/идеология это символы для различения свой-чужой и не более. С помощью отбора по такому принципу можно только "мычащее стадо" создать. А стадо не может эффективно править государством.
Ага, мы кстати забыли еще отметить, как отлично работает механизм идентификации свой-чужой. :D
Родственный отбор "в восторге" от такого механизма идентификации.
Вот тут понятно как он стал "христианином". Но в нашем обществе это нетипично. Обычно родители пускают "племенную" идентификацию на самотёк. И дальше как повезёт, идентификация произойдёт если какой-нибудь "авторитет" сможет внедрить ребёнку образные примеры самого лучшего и доброго "племени" в окружении злых врагов. Потом ребёнок сам найдёт множество "доказательств" истинности этой картины мира.
И второе и третье получается в обществах не основанных на религии не хуже, а вернее лучше, чем в обществах основанных на религии.
Сложная тема, все не так однозначно. Но прецедент конфуцианства да, вдохновляет:D
По своду законов так же.
Не совсем. От смертного судьи и прокурора можно спрятаться и обхитрить, запугать, подкупить. Бессмертного всемогущего всевидящего - нет.
А вот с виртуальными членами иерархии сложнее. С иерархией вообще тяжело. Некоторые уже привыкли к демократии. К свободному ношению оружия привыкли. Отвыкли чувствовать себя рабами кого-либо. Увы и ах. Рабы привыкли лишь к иллюзии свободы и демократии:D Ношение оружия без права применения - глупость.
Настоящие свобода и демократия стоят очень дорого. И у нас мало кто имеет о них представление вообще.
Евгеника что-ли?
Это где такое, в каких религиях, и как? :confused:
Нет. Брачный союз в традиционных обществах всегда заключается духовенством с благословения родителей. Только тогда, когда брачующиеся прошли проверку на адекватность - способность хоть как-то подавлять животные инстинкты. Создавался барьер между приличными (адекватными, разумными, низкопримативными) людьми и пысокопримативным дном, изгоями общества. Чтобы не смешивались. Разведенных женщин не венчали. Прелюбодеек и прелюбодеев выбраковывали (забивали камнями) и пр.
Реакция мальчика 8 лет на то, что мама сказала ему что она не верит в бога.
https://www.youtube.com/watch?v=xbGP_n04E4E
Мальчик ходит с дедушкой в церковь, в то время как его мама работает в выходные. Видимо они первый раз общаются на эту тему.
Живу на даче пока, здесь скорости не хватает ролики смотреть( Но роликов на ютюбе можно найти на любую тему, это обычно не тянет на аргумент, а лишь сойдет как иллюстрация.
Alexander B.
21.09.2016, 12:22
Увы и ах. Рабы привыкли лишь к иллюзии свободы и демократии:D Ношение оружия без права применения - глупость.
Настоящие свобода и демократия стоят очень дорого. И у нас мало кто имеет о них представление вообще.
Расскажите пожалуйста.
Но прецедент конфуцианства да, вдохновляет
Возможно, дело здесь не только в конфуцианстве.
Н.Заболоцкий свое видение этого вопроса выразил в поэме «Рубрук в Монголии» (http://rupoem.ru/zabolockij/mne-vspominaetsya-donyne.aspx)
Alexander B.
21.09.2016, 12:28
Нет. Брачный союз в традиционных обществах всегда заключается духовенством с благословения родителей. Только тогда, когда брачующиеся прошли проверку на адекватность - способность хоть как-то подавлять животные инстинкты. Создавался барьер между приличными (адекватными, разумными, низкопримативными) людьми и пысокопримативным дном, изгоями общества. Чтобы не смешивались. Разведенных женщин не венчали. Прелюбодеек и прелюбодеев выбраковывали (забивали камнями) и пр.
Сейчас венчают и крестят всех подряд, главное только что-бы лекцию пропогандисткую прослушали, денег заплатили, и обещали далее в лоне церкви быть.
Ну это наверно их за того что нет главенствующей религии. Нет конкуренции. Работают по принципу не важно кто, лишь бы за нас! :)
Сейчас венчают и крестят всех подряд, главное только что-бы лекцию пропогандисткую прослушали, денег заплатили, и обещали далее в лоне церкви быть.
Ну это наверно их за того что нет главенствующей религии. Нет конкуренции. Работают по принципу не важно кто, лишь бы за нас! :)
Это только вершина айсберга. Все гораздо хуже на самом деле. В начале 20 века РПЦ уничтожили почти на корню, то есть вместе с носителями импринтов, профессиональных знаний и навыков. А в конце 20 века туда массово ринулись те, кто не смог пристроиться в миру (неудачники) и приспособленцы, охочие до церковной черной налички. И стали там большинством. Соответственно, получились сплошные безобразия. Непрофессионализм массовый. Кадровый кризис глубочайший сверху донизу и куча серьезнейших внутренних проблем. Все это отталкивает разумную паству и притягивает безумную. Короче, там плохо. За исключением пожалуй слоя профессионалов, которые пытаются то-то делать реальное для людей и оздоровить саму РПЦ. И этот слой надо быстро расширять как-то.
Расскажите пожалуйста.
Слишком уж обширная тема. Если совсем просто, то демократия это когда голосуют (читай делят общак) только те, кто вносил деньги, и голос каждого прямо пропорционален вкладу. Наверху иерархии только так и делается. Уборщица не голосует на собрании учредителей компании. Потому, что реальные требования к уровню ответственности решений.
Все остальное - это лохотрон для плебоса (в простонародье дерь...кратия). Когда типа голосуют все. Но голос профессора равен голосу алкоголика из теплотрассы. При этом результат голосования либо задан заранее, либо ни на что не влияет. Но это не худший вариант, так как алкоголиков в среднем больше, чем профессоров.
Свободный отличается от раба БЕЗУСЛОВНЫМ правом собственности на землю, средства производства и детей. И правом применения оружия для защиты этой своей собственности. Все это восходит к обычному праву. А обычное право восходит к законам природы. Например, собственность льва на его участок и прайд безусловна.
То, что сегодня называют словом "граждане" - это привилегированные рабы. Типа Эмвея, раба Одиссея, если провести аналогию с классикой. Есть свой дом, работа, некоторые степени свободы. А у рабов Лаэрта были даже семьи, сыновья. Но хозяин может всего этого лишить когда захочет, то есть все холопские привилегии условны.
Alexander B.
21.09.2016, 16:01
Ваши представления о демократии коррелируют с вашими размышлениями о религии.
Вырисовываются очертания города лис.
Ваши представления о демократии коррелируют с вашими размышлениями о религии.
Вырисовываются очертания города лис.
Очертания города лис коррелируют с садовым товариществом, где я сейчас живу на даче. Здесь настоящая демократия - голосуют на собрании только собственники участков, заплатившие членские взносы (налоги). Члены семей и работники никаких прав голоса не имеют. И ни у кого и в мыслях нет делать выборы председателя (мэра) всеобщими. Ибо идиотизм слишком очевиден. К сожалению, в масштабе государства идиотизм "всеобщего избирательного права" многим уже не очевиден.
Alexander B.
22.09.2016, 14:20
5) Повышение эффективности общества в целом за счет перенаправления активности особей с эгоистичного на альтруистичное внутригрупповое поведение (не убий, возлюби ближнего и пр)
Я понимаю что вы имеете в виду не убий только в рамках своей группы. К неверным это не относится. Но тем не менее заповедь не убий прозвучала.
Я пересматриваю дискуссионную передачу с участием Докинза, и вот что он сказал обсуждая религию как источник правильной морали.
Разница вот в чем. Мы не пытаемся сосчитать и сравнить все примеры из истории, когда плохие вещи были сделаны людьми религиозными, а когда атеистами. Нам интересны только религиозные или атеистические мотивы, побуждения делать добро или зло.
Существует ли логическая обоснованность для плохих дел исходящая из религии? Чертовски да!
Существует ли логическая обоснованность для плохих дел исходящая из атеизма? Нет. Нет такой логической обоснованности.
Никто никогда не говорит: "я атеист, поэтому я буду убивать". И в тоже время вполне вероятно услышать: "я христианин, поэтому я буду убивать мусульман", "я мусульманин, поэтому я буду убивать христиан"
Это, последнее, случается в истории постоянно. Но никогда никто не говорил, "я убью его, так как я атеист"
Ссылка с учетом времени.
https://youtu.be/XtTIDSCkVi8?t=1811
Alexander B.
22.09.2016, 14:26
Дальше в той же передаче: "коммунизм и нацизм были идеологиями. Т.е. чем-то основанным на вере, не религиозной вере, но вере. И они так же были причиной для насилия над другими людьми."
Упс. Вот я и утеряла уважение к Докинзу как к интеллектуалу, это оказался всего лишь узкий специалист, пичалька.
Убийство и поедание себе подобных - естественное поведение для нашего вида. Поэтому выбор невелик. Либо вы убиваете эффективней. Либо вас убивают эффективней. Я тут уже уже писала, что пока атеисты ругают религию, мусульмане в рамках их идеологии джихада благополучно расплодятся и вырежут атеистов. Так это было в Чечне, Косово и Карабахе. Так будет и во всей Европе. Процесс пошел.
Alexander B.
22.09.2016, 15:32
В ваших словах чувствуется угроза, но что делать интеллектуалам в связи с этой угрозой не понятно.
Так как надо то, по вашему, что-бы не вырезали?
"Я атеист поэтому буду убивать?"
или
"Я был атеист, но что-бы меня не убили, а убивал я - я больше не атеист а верующий в религию N."
Или как по другому?
В ваших словах чувствуется угроза, но что делать интеллектуалам в связи с этой угрозой не понятно.
Так как надо то, по вашему, что-бы не вырезали?
"Я атеист поэтому буду убивать?"
или
"Я был атеист, но что-бы меня не убили, а убивал я - я больше не атеист а верующий в религию N."
Или как по другому?Имитировать веру, соблюдать заповеди, делать трижды "ку" перед церковью и не мешать попам делать их работу по балансировке социума.
Ну и упражняться в фехтовании и стрельбе из АК-47, разумеется. Если хотите, чтобы вас и ваших детей не съели.
Alexander B.
22.09.2016, 16:00
Если честно вы меня поразили, я не смотрел с этой стороны на вопрос.
"хейт" фразу "религия для тупых" получается нужно расширить до "религия это хорошо для тупых, и для крепкого социума". И это будет горькой правдой.
Много вы знаете людей кто считает так же?
Организации, которым приписывают теории вселенского заговора, "массонская ложа", "клан родшильдов"? Для них свойственны подобные рассуждения? Есть подобные организации?
Если честно вы меня поразили, я не смотрел с этой стороны на вопрос.
"хейт" фразу "религия для тупых" получается нужно расширить до "религия это хорошо для тупых, и для крепкого социума". И это будет горькой правдой.
Мерси. Я сейчас вспомнила, как сама была поражена красивой логике устройства реального мира, когда до нее наконец доросла.
Человеческое общество - сложно балансируемая система в состоянии неустойчивого равновесия. Потому, что уровень с минимальной энергией - это стадо (банда).
Религия - это универсальный инструмент балансировки и перевода системы на высшие энергетические уровни. Этот инструмент хорош для всех кроме тех, кто заинтересован в разбалансировке. Поэтому основа основ колониальной политики - удар по религии и традициям на колонизируемой территории.
Много вы знаете людей кто считает так же?
Организации, которым приписывают теории вселенского заговора, "массонская ложа", "клан родшильдов"? Для них свойственны подобные рассуждения? Есть подобные организации?
Очень много. Все духовенство и "верующие" всех религий все это прекрасно понимают. Правда пользуются своей традиционной терминологией при этом. В том числе, разумеется, патриархальные религиозные правящие кланы, которые в простонародье ассоциируются с Ротшильдами. За "масонов" ничего достоверно не знаю, не в теме.
неэтолог
18.10.2016, 03:23
Браво, Фокси!
Как говорил Жванецкий "непонятно, но бодрит".
Так с этими мужиками и нужно поступать, а то взяли они моду - предполагать, что их слова поймут визави, женщины в том числе, занимаются чёрти чем - подыскивают слова и термины в надежде быть понятными. Ну уроды, блин.............иначе и не скажешь.
А нафиг нужно шоб твои слова понимали?
Никто не понял - ну и слава богу, вида все равно не подадут, шо нихрена не поняли, постесняются признаться.
"Гуляй, рванина, от рубля и выше" (с).
И раз позволят гулять, то я автоматом получусь умной.
Ща............
Это у них у этологов и у мужиков так.
А неэтолог и не мужик.
Мне не в лом сказать, что я нихрена не понял и полагаю все ваши тезисы ..........ща внимание........дайте секунду сосредоточиться.......так шоб никого не обидеть, не нарушить правила форума.........и избежать судебных исков...........
О! Придумал!
Мне представляется, что любая лингвистическая экспертиза текста уважаемой Фокси зайдет в тупик и потребует:
- А. Краткого словарика терминов которые есть в лексиконе у Фокси, а также образцов ее тезисов которые уже ранее были изучены экспертами и по которым были вынесены заключения.
- Б. Тупо потребуют взятки за экстрим.
==============
Я бы заплатил, исключительно из любопытства.
Если бы был уверен, что Фокси еще когда-нибудь вернется.
Мне представляется, она целиком и полностью выполнила свою задачу, наигралась в полной мере, потренировалась перед тем как начать свое участие в форуме Новоселова...........и участвовать там не стала.
Молодец!
==========
К великому сожалению, мы так ничему и не учимся.
Теряем электорат. Увлекаясь разборками.
Это моя вина в том числе.
И в очередной раз позужу, поконючу, понуДю..........
Нет общей идеи которая могла бы собрать команду. Для совместных действий, а не для меряния пиписьками.
Нет практики. Нет практических задач которые не могут решить психологи, а этологи могут решить.
Нет поддержки Талаша, он вынужден в одиночку разрабатывать серьезный проект не имея ни поддержки ни даже критики.
Не развить при таких исходных данных форум.
Мы ухитрились даже в очередной раз отпустить Валерия Полевого...........а он ведь искренне старался и создать команду, и загрузить ее проблемами для совместного поиска путей приближения к истине (если вдруг кто не понял суть его очередной попытки участия в форуме).
Ну он же прямо сказал, что не знает иного места где на русском можно обсудить вопросы этологии. Искал, но не нашел.
Теперь он убедился, что и здесь этологию обсуждать никому не интересно.
Приехали.............что называется............
Если бы был уверен, что Фокси еще когда-нибудь вернется.
Мне представляется, она целиком и полностью выполнила свою задачу, наигралась в полной мере, потренировалась перед тем как начать свое участие в форуме Новоселова...........и участвовать там не стала.
Молодец!
Хуже нет, чем читать чужие мысли.
Может, так все и есть. А может, просто разочаровалась в мужчинах, которые не видят женщин насквозь. А может, еще что. Так или иначе, интереса для нее на форуме больше нет.
И в очередной раз позужу, поконючу, понуДю..........
Нет общей идеи которая могла бы собрать команду. Для совместных действий, а не для меряния пиписьками.
Нет практики. Нет практических задач которые не могут решить психологи, а этологи могут решить.
Нет поддержки Талаша, он вынужден в одиночку разрабатывать серьезный проект не имея ни поддержки ни даже критики.
Зудитель :)
Да все правильно говоришь. Так и есть. Без общей задачи не будет команды.
Не развить при таких исходных данных форум.
Да. Без амбициозной задачи, которая вызывала бы интерес участников, форум не развить.
Мы ухитрились даже в очередной раз отпустить Валерия Полевого...........а он ведь искренне старался и создать команду, и загрузить ее проблемами для совместного поиска путей приближения к истине (если вдруг кто не понял суть его очередной попытки участия в форуме).
Ну он же прямо сказал, что не знает иного места где на русском можно обсудить вопросы этологии. Искал, но не нашел.
Теперь он убедился, что и здесь этологию обсуждать никому не интересно.
Не стал бы делать таких однозначных выводов.
Мы с ним, вроде бы, не переходили на конфронтацию. И до определенного момента был вполне конструктивный диалог. Затем обсуждение остановилось на разумность/неразумности поведения. Решили эту тему не затрагивать.
Вот, собственно, и все.
неэтолог
18.10.2016, 06:26
Мы с ним, вроде бы, не переходили на конфронтацию.
Как оказалось, это условие необходимое но не достаточное.
Есть еще такая категория - интерес.
Мне не удалось быть Валерию интересным собеседником, увы.
Надеялся, что команда по любому будет представлять больший интерес.
Пока не случилось.
Есть еще такая категория - интерес.
Мне не удалось быть Валерию интересным собеседником, увы.
Надеялся, что команда по любому будет представлять больший интерес.
Интерес, да.
Мне вообще пока не понятно, как у человека вызывается интерес к тому или другому делу. Знать бы секрет - можно было бы многое сделать.
неэтолог
20.10.2016, 03:08
Мне вообще пока не понятно, как у человека вызывается интерес к тому или другому делу. Знать бы секрет - можно было бы многое сделать.
Попытаюсь привязать ответ к темке топика, к религии то бишь.
Интерес способны вызвать моменты связанные с тем, что мы называем базовыми потребностями индивидуума.
Ну там пожрать, спрятаться и поспать в безопасности, совокупиться с представителем прекрасной половины...............
Это понятно. Особых абияснялочек не требуется.
Гораздо сложнее другое, почему два (два для простоты рассмотрения ситуации) человека иногда интересны друг другу, как собеседники, а иногда нет.
Два момента.
1. Идет борьба за иерархию. Пока борьба идет - беседа интересна.
Как только иерархия установлена - этот мотив уходит, для продолжения беседы требуется иной мотив.
Следовательно, если нет борьбы за иерархию, то собеседник перестает быть интересным.
2. Некоторое время после установления иерархии беседа может быть интересна в качестве подтверждения места в иерархии, дабы убедиться, что нет и не может быть поползновений в этой области.
============
Иногда, беседа может поддерживаться благодаря интересу "трудных вопросов". По сути, это те же яйца только в профиль, но есть направленность, высший в иерархии развлекается тем, что пытается ответить на эти трудные вопросы, тем самым лишь утверждая свое место в иерархии.
Если вопросы слишком сложны и нет базы для аргументации, то проверяется возможность ведомого верить.
Не получилось, не верит - либо банить ведомого, либо уходить самому, желательно без объяснения причин. В этом случае ведомые не будут знать что думать, будут метаться, но никогда не поставят под сомнение авторитет ведущего.
Насколько это соответствует базисному принципу топика не знаю.
Религия это целый комплекс правил и мероприятий.
Я же в данном случае говорю лишь о частностях, скорее о приемах.
Например. У кого есть сомнения в том, что Фокси крутая после ее ухода?
А вернись она..............сразу же начнутся потуги ее достать.
==========
Мне вообще пока не понятно, как у человека вызывается интерес
Оффффф........ вне данной темы.
Молодец!
Отличная работа!
Термины это основополагающий базис для всех дискуссий.
Не можешь поставить под сомнение сам термин - ну уж слишком он явный, всеми принятый и устоявшийся.
Не беда, ставь под сомнение роль термина, работу термина, функцию термина в жизни, различное отношение людей к термину, философию термина, психологию термина, влияние термина на ........ зависимость термина от...... возможность отказа от термина, варианты замены этого термина, историю термина, этимологию.........
Да все что угодно, только не давай расслабляться оппоненту.
\\\\\\\\\
Иван, я люблю шутить, но выше я был совершенно серьезен и искренне насладился филигранной техникой. Так держать!
Пользуясь случаем поучусь на примере.
Нечто таким сам иногда пользуюсь, но никогда не мог поглядеть со стороны и четко сформулировать алгоритм.
А тут представилась возможность. Круто!
Есть чему поучиться.
Попытаюсь привязать ответ к темке топика, к религии то бишь.
Интерес способны вызвать моменты связанные с тем, что мы называем базовыми потребностями индивидуума.
Ну там пожрать, спрятаться и поспать в безопасности, совокупиться с представителем прекрасной половины...............
Это понятно. Особых абияснялочек не требуется. Это, на мой взгляд, кажется, что "понятно".
Да! Конечно, без потребностей нет поведения! Но религиозное поведение - "специфическое", если можно так сказать. Фокся, даже, пыталась намекнуть на психотерапевтическую "пользу" религиозных традиций. Но, к сожалению, ее "лимбика с неокортексом" не позволила ей развернуть аргументацию или, хотя бы, подметить конкретности, то бишь - почему религия привлекает своим "опиумом"? А, ведь момент этот достоин осознания и понимания.
Гораздо сложнее другое, почему два (два для простоты рассмотрения ситуации) человека иногда интересны друг другу, как собеседники, а иногда нет.
Два момента.
1. Идет борьба за иерархию. Пока борьба идет - беседа интересна.
Как только иерархия установлена - этот мотив уходит, для продолжения беседы требуется иной мотив.
Следовательно, если нет борьбы за иерархию, то собеседник перестает быть интересным.
2. Некоторое время после установления иерархии беседа может быть интересна в качестве подтверждения места в иерархии, дабы убедиться, что нет и не может быть поползновений в этой области. Не нахожу эти два момента соответствующими реальности. Вообще, иерархические разборки не стоит делать причиной всего человеческого поведенческого массива. Очень часто происходит наоборот - студенты, к примеру, "фанатеют" от определенного препода, никак, при этом, не вступая с ним в процесс "меряния пиписьками". Иерархия однозначно установлена, признана, но интерес в общении с преподом не исчезает.
Иногда, беседа может поддерживаться благодаря интересу "трудных вопросов". По сути, это те же яйца только в профиль, но есть направленность, высший в иерархии развлекается тем, что пытается ответить на эти трудные вопросы, тем самым лишь утверждая свое место в иерархии.
Посмотрим на "трудные вопросы". Для кого именно и в какой конкретной ситуации? Допустим, что речь идет о Фокси и ее интересе на нашем форуме!
У нее не было стремления чему-то научиться. Она упорствовала в своем знании, как безусловно верном, и все "простые" вопросы, задаваемые ей, находила слишком "банальными", чтобы утруждать себя любимую ответами на эту демагогическую "общеизвестную" будничность.
Она претендовала на роль ведущего, а не ведомого. А для ведущего, как оказалось, надо иметь аргументы - выстроенные логические информационные массивы или гипотезы, подтверждающие справедливость ее претензий на роль ведущего.
Как выяснилось из начальных бесед с ней, что-то там "не получилось" с этими "массивами", а гендерные особенности, типа "единственная самка форума", странно конечно, но не оказали убедительного эффекта. :cool:
Если вопросы слишком сложны и нет базы для аргументации, то проверяется возможность ведомого верить.
Не получилось, не верит - либо банить ведомого, либо уходить самому, желательно без объяснения причин. В этом случае ведомые не будут знать что думать, будут метаться, но никогда не поставят под сомнение авторитет ведущего. Верить или не верить? Вот, в чем вопрос! :) Прямо, шекспировский вопрос!
Попытка, со стороны Фокси, научить форумских "завсегдатаев" поверить в выкладки О.Новоселова, успехом не увенчалась.
Со стороны форумчан, к Фокси поступали предложения все постулаты подвергать сомнению, не торопиться с необоснованными выводами, задавать вопросы...
Увы! :cool: Ей это оказалось не нужно, не интересно. Мы лишь смущали ее "устоявшиеся" знания про лимбику и неокортекс. Термины очень научные и очень красивые, но явившие пустоту в процессе объяснения конкретных причин поведения человеков. Как оказалось, знание красивых терминов не гарантирует действительные знания причинности поведения исследуемых субъектов. Чего-то в этих терминах "не хватает". А загромождать страницы форума этим пустым мусором - не есть хорошо! Что, лично мной и констатировалось в реплике "я за бан", без каких-либо поползновений к моему самоутверждению в иерархии.
В конце концов, не хочет человек (Фокси) верить - замечательно! Но и понимать, анализировать, задавать вопросы, корректировать свою модель реальности, отвечать на наши вопросы, чтобы мы могли согласиться, после своего анализа представляемых ею аргументов, с Фоксиными правильными знаниями и скорректировать свои модели реальности, она тоже не захотела. Может, не смогла. Такое бывает.
Насколько это соответствует базисному принципу топика не знаю.
Религия это целый комплекс правил и мероприятий.
Я же в данном случае говорю лишь о частностях, скорее о приемах.
Например. У кого есть сомнения в том, что Фокси крутая после ее ухода?
А вернись она..............сразу же начнутся потуги ее достать. В каком смысле - крутая? В детско-юношеском?
Оффффф........ вне данной темы.
Молодец!
Отличная работа!
Термины это основополагающий базис для всех дискуссий.
Не можешь поставить под сомнение сам термин - ну уж слишком он явный, всеми принятый и устоявшийся.
Не беда, ставь под сомнение роль термина, работу термина, функцию термина в жизни, различное отношение людей к термину, философию термина, психологию термина, влияние термина на ........ зависимость термина от...... возможность отказа от термина, варианты замены этого термина, историю термина, этимологию.........
Да все что угодно, только не давай расслабляться оппоненту.
______________________________________________________________
Иван, я люблю шутить, но выше я был совершенно серьезен и искренне насладился филигранной техникой. Так держать!
Пользуясь случаем поучусь на примере.
Нечто таким сам иногда пользуюсь, но никогда не мог поглядеть со стороны и четко сформулировать алгоритм.
А тут представилась возможность. Круто!
Есть чему поучиться. И на фига надо было ставить под сомнение "вращение Солнца вокруг Земли"? :D
Это, на мой взгляд, кажется, что "понятно".
Да! Конечно, без потребностей нет поведения!
Но религиозное поведение - "специфическое", если можно так сказать. Фокся, даже, пыталась намекнуть на психотерапевтическую "пользу" религиозных традиций. Но, к сожалению, ее "лимбика с неокортексом" не позволила ей развернуть аргументацию или, хотя бы, подметить конкретности, то бишь - почему религия привлекает своим "опиумом"? А, ведь момент этот достоин осознания и понимания. Итак, коллеги!
Предлагаю ответить на этот "простой вопрос" -
почему религия привлекает?
Иначе говоря, что комфортно в религиозных традициях для паствы и конкретной особи? (Жреческие интересы понятны. Давайте, разберемся с ощущениями "простых" людей).
Каковы Ваши варианты возможных ответов?
неэтолог
21.10.2016, 03:52
почему религия привлекает?
По аналогии с :
- "почему подброшенный камень падает на землю?"
- Потому что действует закон всемирного тяготения (почему и как он действует пока не очень понятно, но это неважно).
Религия привлекает поскольку действует всемирный закон экономии энергии потребляемой мозгом.
Это основа.
Другие причины будут лишь корректировать траекторию и скорость падения камня на землю. Но даже если к камню приделать парашют, то он все равно рано или поздно упадет на землю. И даже если на наших глазах торнадо унесет камень в небеса, то все равно рано или поздно камень упадет.
Не упадет камень на землю лишь в случае когда камень будет подброшен на Луне или на другой планете (аллегория - камень не знает о существовании Земли).
так, есть Бог или как?
смотря что именно понимать под этим термином:D
Если дедушку на облачке, о вряд ли.
Если системные свойства упорядоченной материи, то скорее всего да.
Интерес способны вызвать моменты связанные с тем, что мы называем базовыми потребностями индивидуума.
Ну там пожрать, спрятаться и поспать в безопасности, совокупиться с представителем прекрасной половины...............
Это понятно. Особых абияснялочек не требуется.
В этих примерах другой человек - это не субъект, а объект. Т.е. другой человек рассматривается сугубо утилитарно, как предмет (объект), без которого не удовлетворить своих потребностей. Поэтому такие примеры, да, очевидны.
Интересен случай, когда два человека интересны друг другу как субъекты. Вот ты приводишь пример с иерархической борьбой:
1. Идет борьба за иерархию. Пока борьба идет - беседа интересна.
Как только иерархия установлена - этот мотив уходит, для продолжения беседы требуется иной мотив.
Следовательно, если нет борьбы за иерархию, то собеседник перестает быть интересным.
2. Некоторое время после установления иерархии беседа может быть интересна в качестве подтверждения места в иерархии, дабы убедиться, что нет и не может быть поползновений в этой области.
Думаю, что это только одна сторона медали. Есть и другая сторона.
Например. Один человек разбирается в механике и знает, как сделать коробку передач. Второй человек разбирается в термодинамике и знает, как сделать двигатель внутреннего сгорания. Предположим, что оба эти человека хотят построить автомобиль.
Вопрос. Будут ли эти два человек интересны друг другу?
Иногда, беседа может поддерживаться благодаря интересу "трудных вопросов". По сути, это те же яйца только в профиль, но есть направленность, высший в иерархии развлекается тем, что пытается ответить на эти трудные вопросы, тем самым лишь утверждая свое место в иерархии.
Если вопросы слишком сложны и нет базы для аргументации, то проверяется возможность ведомого верить.
Не получилось, не верит - либо банить ведомого, либо уходить самому, желательно без объяснения причин. В этом случае ведомые не будут знать что думать, будут метаться, но никогда не поставят под сомнение авторитет ведущего.
Если задача стоит просто поговорить, то да. Говорить - не мешки ворочать. Поговорили и разошлись. Типичная иерархическая разборка, кто умнее.
Но есть и второй вариант. Если человеку реально нужен ответ на "трудный вопрос". Выше привел пример с автомобилем.
Но есть и второй вариант. Если человеку реально нужен ответ на "трудный вопрос". Выше привел пример с автомобилем.
Есть и третий вариант - любопытство, оно же "поиск Истины"
Есть еще куча непрямых вариантов, например, изучение особенностей целевой аудитории или особенностей общения в интернете или еще много чего.
но все это человеческие видоспецифические цели. те люди, которые видят в диалоге лишь животный ритуальный поединок (они же высокопримативные) - этого не понимают.
Есть и третий вариант - любопытство, оно же "поиск Истины"
Не верю в абстрактный поиск абстрактной истины.
Или поиск Истины нужен человеку для для решения каких-то своих задач.
Или поиск Истины нужен человеку, чтобы похвастаться своими поисками Истины.
Первый вариант - разрешение личных проблем или профессиональная деятельность, второй вариант - иерархическая борьба.
Больше вариантов пока не видел.
Есть еще куча непрямых вариантов, например, изучение особенностей целевой аудитории или особенностей общения в интернете или еще много чего.
Первый вариант - разрешение личных проблем или профессиональная деятельность
но все это человеческие видоспецифические цели.
Ничего видоспецифического здесь нет. Животные тоже способны решать нетривиальные задачи, которые стоят перед ними. Не диалогом, конечно. Животные обмениваются информацией иначе.
те люди, которые видят в диалоге лишь животный ритуальный поединок (они же высокопримативные) - этого не понимают.
Диалоги бывают разными. Иногда диалог - тот самый животный ритуальный поединок. Иногда диалог - способ поиска решения личных задач. Два варианта.
А может, просто разочаровалась в мужчинах, которые не видят женщин насквозь. А может, еще что. Так или иначе, интереса для нее на форуме больше нет.
Я никогда не была особо очарована мужчинами, чтобы быть разочарованной в них:D
Все гораздо проще. Это был тайм-аут. Я использовала свою занятость, чтобы дать форумным мужчинам отдышаться. А то тут у некоторых произошла явная передозировка здравого смысла, и с непривычки возник эффект рефлекторного отрицания и панической агрессии:D
Не верю в абстрактный поиск абстрактной истины.
худо
Больше вариантов пока не видел.
я видела
и созидание ради созидания, и любопытство ради любопытства, и альтруизм ради альтруизма.
но только у большеголовых
Я никогда не была особо очарована мужчинами, чтобы быть разочарованной в них
Если это так, то выражаю свои соболезнования.
Мне всегда нравились женщины. Просто очарован ими.
Наверное, это все проклятое бремя мужского пола :)
Это был тайм-аут. Я использовала свою занятость, чтобы дать форумным мужчинам отдышаться. А то тут у некоторых произошла явная передозировка здравого смысла, и с непривычки возник эффект рефлекторного отрицания и панической агрессии:D
Да, мужики - они такие. Доверять им нельзя.
и созидание ради созидания, и любопытство ради любопытства, и альтруизм ради альтруизма.
Остановимся для примера на созидании ради созидания. Человек занимается созиданием ради созидания. Ему самому это созидание нужно или нет?
Если это так, то выражаю свои соболезнования.
Мне всегда нравились женщины. Просто очарован ими.
Наверное, это все проклятое бремя мужского пола :)
Вот и не путайте роли:D
Да, мужики - они такие. Доверять им нельзя. вы опять путаете роли:D Некоторым мужчинам доверять можно и нужно. А вот женщинам - нельзя.
Остановимся для примера на созидании ради созидания. Человек занимается созиданием ради созидания. Ему самому это созидание нужно или нет?
Да, он кайфует от этого.
Да, он кайфует от этого.
Т.е. он занимается созиданием не только исключительно ради созидания, но и немножко для своего кайфа?
Некоторым мужчинам доверять можно и нужно. А вот женщинам - нельзя.
Никому-никому из женщин доверять нельзя?
Простите за нескромный вопрос, а Вам муж доверяет?
Т.е. он занимается созиданием не только исключительно ради созидания, но и немножко для своего кайфа?
нет, ради кайфа, но этот кайф не связан с выпендрежем и доходом, то есть вызывается не иерархическим или пищевым инстинктом, а непосредственно конструктивистским
Никому-никому из женщин доверять нельзя?
Простите за нескромный вопрос, а Вам муж доверяет?
Никому.
Доверяет, но в пределах допустимого и с учетом, что я все же не типичная женщина, таких не больше 1%
foxy, лисы по природе наглые, но и они попадаются в курятнике.
Какой у Вас мотив тут устраивать стриптиз со сказками о своем муже?
На мой взгляд религию и суеверие невозможно исследовать порознь.
нет, ради кайфа, но этот кайф не связан с выпендрежем и доходом, то есть вызывается не иерархическим или пищевым инстинктом, а непосредственно конструктивистским
Да как не назови поведение человека, которое он выполняет для устранения своих личных заморочек, все равно он его выполняет для себя.
Пусть такое поведение и полезно для общества, и конструктивно.
Т.е это просто не абстрактный поиск истины, а вполне конкретное получение кайфа.
Мне тоже известны такие люди. Вполне нормальное поведение.
я все же не типичная женщина, таких не больше 1%
:) Все женщины уникальны.
Да как не назови поведение человека, которое он выполняет для устранения своих личных заморочек, все равно он его выполняет для себя. Да, но я не об эгоизме, а о мотивирующих инстинктах
:) Все женщины уникальны.только в плане экстерьера и маркетинговой тактики
Да, но я не об эгоизме, а о мотивирующих инстинктах
Да, все верно. Но и со моей стороны не шла речь о голом эгоизме. Шла речь о том, что человеку что-то нужно, вот он и занимается определенной деятельностью. Знаки плюс и минус, хорошо/плохо пока вообще не ставил. Т.е. не оценивал с моральной точки зрения.
Мы интуитивно понимаем друг друга, но терминология катастрофически хромает. Нет общей терминологии.
только в плане экстерьера и маркетинговой тактики
:) Только им об этом не говорите, обидятся.
:) Только им об этом не говорите, обидятся.
вы опять перепутали роли:D
Разгильдяй
28.10.2016, 15:27
столько в этой теме написано, что ничего уже не разобрать.
Ежу ясно, что склонность к религии является неотъемлемым свойством человеческого мозга совершенно аналогично как "общая грамматика" Ноама Хомского. Правда, выглядит это так, как о религиозном "органе" известно больше чем о языковом. Склонность придавать всем случайным событиям некий туманный смысл...ещё вместе с потребностью принадлежности группе и ошибкой фундаментальной оценки - это и есть то что в сумме создаёт такую склонность. Из этого никак не следует, что раз есть "орган" для веры, то обязательно нужно верить. Понятное дело, что люди более склонные не доверять своим эмоциям и мгновенным желаниям будут менее склонны к религии, чем те кто склонен больше доверять. Другими словами, более примативные по Протопопову будут более склонны к религии, или уже внутри склонных они будут более фанатичными. Или нет?
неэтолог
29.10.2016, 01:40
Другими словами, более примативные по Протопопову будут более склонны к религии, или уже внутри склонных они будут более фанатичными. Или нет?
Или............
Тут вот какое дело........
У меня есть совершенно уникальная и претендующая на мелкую нобелевскую премию классификация.
Сосредоточьтесь, пожалуйста, для более эффективного восприятия.
Сосредоточились?
Итак, вещаю.........всех людей можно разделить по признаку выбора кассы в супермаркете. Одни люди чаще всего выбирают кассу в которой очередь движется быстрее, другие чаще выбирают кассу в которой очередь движется медленно, то система падает, то бумага заканчивается, то кассир нерасторопный, то еще чего-нить случается препятствующее продвижению очереди.
Есть люди которые находятся посредине, типа, с ними иногда случаются катаклизмы и они выбирают "неправильную" кассу, но в общем и целом держаться где-то посредине согласно шкалы затраченного времени на кассу.
Круто я весь народ разделил на классы? То-то, учитесь классифицировать пока я жив.
Кстати, за вполне разумное вознаграждение могу раскрыть формулу для создания классификации. Лично Вам за чашечку кофе раскрою тайну.
Итак, вот у нас есть база данных наблюдений за поведением людей. Например, исключительно в качестве иллюстрации, разумеется.
В кафе на углу приходят люди утром перед работой и просят приготовить им кофе. А мы проводим эксперимент, подкупили работников кафе, они на эту просьбу отвечают, что временно кофе-машина не работает, но техники как раз сейчас решают эту проблему.
Часть людей уходит сразу, часть ждут пять минут и затем уходят, часть ждут десять.....двадцать минут, затем уходят, некоторые ждут до обеда и уходят, отдельные посетители сидят до ужина и ждут свой кофе.
Чувствуете?
А мы стоим на выходе из кафе и классифицируем посетителей, классифицируем с раннего утра и до позднего вечера, составляем графики зависимости от времени, от дня недели, от погоды, от матчей по футболу и баскетболу............и т.д.
Затем обрабатываем все полученные данные и выходим в люди с нашим открытием:
- Люди приматокофейные!
Мелкая нобелевская премия нам обеспечена, мы в тяжелых трудах установили зависимость людей от кофе, одни люди сильно зависят от кофе, а другие люди не очень сильно зависят от кофе.
Разумеется, нам принадлежит теперь термин приматокофейные и только мы теперь обладаем эксклюзивным правом на этот термин.
Мы совершили прорыв, нам таки да удалось распределить всех по шкале которую мы придумали - по шкале приматокофейных.
Наконец-то нам удалось абияснить поведение людей и понять их суть.
Уходящие через пять минут из кафе - низкоприматокофейные, ждущие свой кофе до ужина - высокоприматокофейные .
Остальные посредине.
Готовящие себе кофе дома или на работе самостоятельно - идиоты.
Это прорыв в науке!
========
Мелкая нобелевская премия нам обеспечена.
Но расслабляться не следует. Исследования имеет смысл продолжать до полной победы и получения полновесной Нобелевской Премии.
Разгильдяй
29.10.2016, 08:39
Уходящие через пять минут из кафе - низкоприматокофейные, ждущие свой кофе до ужина - высокоприматокофейные .
Остальные посредине.
ну отсюда не следует, что в придуманном Протопоповым понятии примативности нет ни малейшего смысла, как раз на бытовом уровне им вполне можно пользоваться. В сходных обстоятельствах одни люди склоны идти на поводу своих сиюминутных желаний и эмоций, тогда как другие более склонны вести себя на основе достаточно долговременных и серьёзных логических представлений о будущих преимуществах. Сожрать кусок сладкого жирного торта или отказаться - от одного куска не наберёшь веса с одной стороны, но если хочешь сбрасывать вес или точно не прибавлять - всегда от такого отказываться, вне зависимости от сиюминутных обстоятельств.Например. :confused: Хотя с точки зрения традиционной психологии о том, кого бы хотелось назвать "низкопримативным по Протопопову", вероятно, следует говорить как о тревожном человеке.
Интересный случай, если человек, который "очень хорошо владеет собой" во многом, и обычно поступает на основе рационального анализа долговременных последствий, в чём-то одном совершенно не способен "устоять" и поступает на основе быстрого удовлетворения желания. Вероятно именно в таком случае и говорят о "зависимости" от этого самого, будь то религия или алкоголь:rolleyes:
неэтолог
30.10.2016, 03:28
ну отсюда не следует, что в придуманном Протопоповым понятии примативности нет ни малейшего смысла, как раз на бытовом уровне им вполне можно пользоваться.
Окэй, как алкоголик алкоголику............. но только по секрету, между нами, "как художник художнику" (с).
Начну со старой байки.
Мама ведет за ручку ребенка который засыпает ее вопросами.
Мама хочет немного отдохнуть и на очередной вопрос чада отвечает:
- потому что перпендикулярно.
Пока ребенок пытается задать следующий вопрос и выговорить "перпендикулярно" ......мама отдыхает.
Собственно, цель мамы в этом и заключалась - отдохнуть, и цель достигнута.
Ребенок идет и минут пять-десять играется со словом перпендикулярно и учится его выговаривать, не трогая при этом маму.
Нечто подобное проделал со мной Протопопов.
Устав от бесконечных вопросов электората и не имея на эти вопросы аргументированных ответов, он вбросил игрушку в виде " потому как перпендикулярно", в данном случае "потому как примативно".
И вот уже несколько лет он отдыхает от вопросов, имеет возможность заниматься наукой без того, чтобы его отвлекали вопросами.
Вероятно, он знает байку о маме и "перпендикулярно".
================
Обижается ли ребенок на маму после того, как смог выговорить "перпендикулярно", когда подрос немного ?
Нет.
Обижаюсь ли я на Протопопова? Нет, конечно же.
Ребенок в итоге понимает смысл игры мамы, надеюсь, мне удалось понять смысл игры Протопопова.
Может ли ребенок заподозрить маму в том, что она тупая и поэтому дала ответ "перпендикулярно"?
Нет.
Могу ли я заподозрить Протопопова в том, что он тупой давая ответ "примативно"?
Да ни в коем случае! Он очень умный и большой ученый, просто вот таким образом решил получить для себя тайм-аут.
Предполагаю, что в скором времени он выйдет в эфир с новой версией в области этологии. Признается, что пошутил по части "примативности" и обоснует необходимость этого шага.
Я не верю и никогда не поверю в то, что ученый ранга которому соответствует Протопопов хоть на минуту мог сам поверить в термин "примативность", прекрасно осознавая сотни факторов влияющих на поведение и принятие решений особи.
Поэтому для меня лично............Протопопов никогда не говорил "потому как примативно" , он говорил "потому как перпендикулярно", просто его неверно поняли.
И я, уважая ученого, терпеливо жду его следующих публикаций.
И если в них будет "потому как дезоксирибонуклеидово вследствие тринтротолуолово", то я вновь наберусь терпения..............
Разгильдяй
30.10.2016, 08:58
.Протопопов никогда не говорил "потому как примативно" , он говорил "потому как перпендикулярно", просто его неверно поняли.
И я, уважая ученого, терпеливо жду его следующих публикаций.
И если в них будет "потому как дезоксирибонуклеидово вследствие тринтротолуолово", то я вновь наберусь терпения..............
ну тогда выглядит таким образом, что вместо слов "такой-то степени примативности человек" говорить о такой-то степени примативности поведения в данный момент и в данных обстоятелсьствах". Или о примативности поступков или поведения. Хорошо запомнились показываемые по NG опыты с 4-х летними детьми и зефирками "не съесть одну сейчас, а дождаться экспериментатора, который принесёт вторую". Ведь те дети, которые дождались, в будущем также проявляли склонность учитывать все, в том числе отдалённые последствия своего поведения, тогда как те, что и не пытались дождаться были склонны вести себя, просто удовлетворяя сиюминутные желания. Дождавшиеся имели в будущем достоверно меньше проблем с законом, наркотиками, алкоголем, достигли большего служебного роста и тп. Исходя из этого, всё же говоря только о примативности поступков/поведения, мы понимаем, что одни всё же более склонны к одномутипу поведения. а другие к другому с учётом. что эта градация непрерына, т.е. есть от крайних этих до крайних тех все варианты. Таким образом я вижу что что-то такое вроде свойства примативности можно увидеть и использовать по крайней мере на бытовом, пусть не научном уровне.
Насчёт алкоголика алкоглику:rolleyes: мне представляется. что я сам из тех детей, которые дождались эспериментатора со второй зефиркой:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: и очень странно что при этом оказался алкогликом. правда я уже много лет не употребляю:rolleyes:
мне представилось, что результаты опытов с зефирками могли бы что-то предсказать и по поводу отношений с религие.
неэтолог
31.10.2016, 04:11
тогда выглядит таким образом, что вместо слов "такой-то степени примативности человек" говорить о такой-то степени примативности поведения в данный момент и в данных обстоятелсьствах".
Безусловно.
А также очень многое зависит от тренировки, отношения к определенной культуре и еще тысячи факторов.
И вариант - будем сравнивать примативность при всех прочих равных ...... не проходит, ибо не существует всех прочих именно равных, они все разные.
Если невозможно четко определить ни параметр ни функцию, ни измерить, ни хотя бы с высокой долей вероятности предсказать результат, то это не термин, а художественный образ.
Например, есть такой художественный образ - "трусость".
Мальчик Вася в своем пионерском отряде слывет самым большим трусом. Он боится всего, и старших ребят, и темноты, и крыс, и воспитателей, и своих родителей, и холодной воды, и т.д. и т.п.
Идем по пути психологов, анкету Васину заполнили, против всех опасностей галочки поставили, подсчитали - Вася самый большой трус, трусливее быть просто невозможно даже если захотеть специально.
А через три дня отряд сталкивается в лесу с хулиганами......все ребята разбегаются, остаются только несколько напуганных девчонок....
Вася вынимает из костра две толстые ветки пылающие с одной стороны и начинает тыкать этими сторонами веток в хулиганов с такой яростью, что хулиганы ретируются сбрасывая с себя на бегу горящую одежду.
Поэтому больше по пути психологов мы ходить не станем, пусть сами ходят по своему болоту. Анкеты заполнили, галочки поставили, а предсказать поведение ХРАБРЫХ ребят из отряда не смогли, как впрочем и поведение труса Васи. Ну и толку от высокого звания психолог с анкетой и знанием типов характера...........
Как говорил классик жанра "мы пойдем другим путем!".
неэтолог
31.10.2016, 04:35
Хорошо запомнились показываемые по NG опыты с 4-х летними детьми и зефирками "не съесть одну сейчас, а дождаться экспериментатора, который принесёт вторую".
Да, я помню этот опыт, было еще несколько подобных опытов в различных вариациях.
Ведь те дети, которые дождались, в будущем также проявляли склонность учитывать все, в том числе отдалённые последствия своего поведения, тогда как те, что и не пытались дождаться были склонны вести себя, просто удовлетворяя сиюминутные желания. Дождавшиеся имели в будущем достоверно меньше проблем с законом, наркотиками, алкоголем, достигли большего служебного роста и тп.
Простите меня за панибратсво..... но снова как художник художнику скажу - и опыты у психологов поставлены не корректно..., и выводы сделаны неверные.
Вы нигде не найдете список ВСЕХ детей участвовавших в эксперименте и не отследите судьбы ВСЕХ этих детей. И уж тем более не сможете составить рейтинг всех участников по шкале "счастливые".
Иными словами, психологи шо хочутЪ - то и выводят в конце для оправдания проеденного гранта.
Скучнейшее занятие - читать об экспериментах психологов. Но зато очень весело читать их выводы.
На одном из форумом я полгода развлекался тем, что каждую публикацию психологов "развенчивал" и называл их шарлатанами. Не поверите, никто их даже не защищал, не было аргументов для защиты. Правда, потом меня забанили. Ну это так, ради смеха, не огульного обвинения ради.
Есть среди психологов и серьезные люди. Они всячески пытаются дистанцироваться от своих коллег, поэтому всё чаще работают на стыке наук. "Стык" позволяет делать выводы используя другие науки и в области других наук, а в психологию эти выводы просто вбрасывать, в надежде на то, что никто не заметит, что к психологии выводы не имеют никакого отношения.
неэтолог
31.10.2016, 05:03
Таким образом я вижу что что-то такое вроде свойства примативности можно увидеть и использовать по крайней мере на бытовом, пусть не научном уровне.
С этим трудно поспорить, с вашим вИдением согласен.
Позвольте представить для иллюстрации еще одно свойство.
Коммунальная квартира.
- Ах ты жжжж сволочь.......... я всегда подозревала тебя........
- Точно сволочь, мы тоже подозревали.........
- И сколько же нам эту сволочь терпеть (подтягиваются все жильцы)......
Ну и так далее, тыщупиццот раз описано в классике.
Термин "сволочь", единица измерения - "сволочность".
График выстраивается в соответствии с догадками жильцов и пики громкости крика фиксируются на графике.
Можно использовать по крайней мере на бытовом, пусть не научном уровне.
Таких свойств очень много, скажем, сто.
Полагаете, заслуга ученого Протопопова состоит в том, что он предложил сто первое свойство которое можно использовать на бытовом уровне?
Я не готов так относиться к ученому которого уважаю.
Поэтому по-прежнему настаиваю, что в ведении "термина" примативность был определенный смысл не имеющий никакого отношения к этологии и науке вообще.
Вероятнее всего, это был прием для ведения подковерной войны с оппонентами ученого, Протопопов таким образом их троллит.
То что в эту игру впряглись народные массы...........это проблема масс.
Время покажет. Не может ученый уровня Протопопова завершить свою научную карьеру "термином" подобным общепринятым в коммуналках, типа, сволочизм, продажность, потенциал ссучивания и т.д.
Ученому нужен был тайм-аут и дистанция от оппонентов, поэтому он оппонентов пустил по ложному следу предоставив им на растерзание "примативность".
Наверняка сейчас готовится к публикации новый труд ученого. Вот прочтем его и тогда поймем смысл игры полностью.
Разгильдяй
31.10.2016, 08:24
Да, я помню этот опыт, было еще несколько подобных опытов в различных вариациях.
Простите меня за панибратсво..... но снова как художник художнику скажу - и опыты у психологов поставлены не корректно..., и выводы сделаны неверные.
Вы нигде не найдете список ВСЕХ детей участвовавших в эксперименте и не отследите судьбы ВСЕХ этих детей. И уж тем более не сможете составить рейтинг всех участников по шкале "счастливые".
Вот тут имеется один момент, который не бросается в глаза очевидным образом. С точки зрения обычной психологии как раз те дети, которые дождались экспериментатора со второй конфетой и потом в будущем проявляли меньше склонности к антисоциальному поведению и больше склонности к ободряемому обществом. в том числе лучше учились и т.п. - это как раз люди намного более тревожные, чем те кто не дождались. Другими словами для того чтобы человек проявил то что раньше мы называли "силой воли" или целеустремлённостью и т.п. у него должна быть более высокая тревожность чем в среднем в популяции. Но я не знаю каким прибором измерить тревожность. Насчёт "счастливыми" - тревожность как раз делает людей несчастными, такие ко всему готовятся заранее, постоянно "должны", "обязаны", "чувствуют ответственность". Выглядит словно то свойство, которое позволяло в детстве дождаться второй конфеты, позже делает людей весьма уважаемыми и полезными членами общества, но как раз при этом несчастливыми или скорее грустными.
Вспоминается очень старый фильм Ф. Кауфмана "Невыносимая лёгкость бытия", для одних жизнь лёгкая, для других жизнь тяжёлая. Мне представляется очевидным, что лёгкая для тех, кто в детстве бы и не пытался дожидаться экспериментатора со второй конфетой и даже бы сразу забыл об этом в процессе такого эксперимента. И как раз тяжёлая для тех кто дождался бы.
Ещё один момент здесь, по отношению к теме. от которой мы немного отклонились. Я часто слышу что-то типа того, что мне говорят "тебе грустно жить потому, что ты - научный атеист, поверь в бога и тебе будет лучше". Хотя ведь ежу понятно, что невесело мне потому что я, скорее всего, из тех кто дождался бы второй конфеты. И, соотвественно, мне надо, я должен то и обязан это:rolleyes: И даже если бы мне удалось каким-то образом поверить, не стало бы меньше ни должен ни обязан.
Разгильдяй
31.10.2016, 08:36
Полагаете, заслуга ученого Протопопова состоит в том, что он предложил сто первое свойство которое можно использовать на бытовом уровне?
нет, я полагаю, что нет никакой причины всё сводить к заслугам и "заслугам" учёных любых уровней. И какая разница, какую стратегию применяют учёные для своих не очевидных для нас целей?
Я лишь заметил, что если следовать преложенным, в шутку или нет, понятиям вроде примативности, то ему можно найти что-то эквивалентное у психологов типа специфических "акцентуализаций характеров" или свойств, психастеническая акцентуализация характера соотвествует, кажется, низкопримативным и биологически средне- и низкоранговым людям, эпилептоидная - высокопримативным и биологически средне- и высоранговым. Например.
Также у психологов описано такое свойство как "тревожность" и я снова вижу, что чем тревожнее человек, чем он более склонен задумываться обо всех, включая отдалённые последствия своего поведения, что приводит к тому, что он достигнет лучших результатов в учёбе и избежит некоторых проблем и т.п., но чувствовать себя будет при этом скорее несчастнее чем малотревожные люди, достигшие меньших результатов или не избежавшие проблем.
нет, я полагаю, что нет никакой причины всё сводить к заслугам и "заслугам" учёных любых уровней. И какая разница, какую стратегию применяют учёные для своих не очевидных для нас целей?
Я лишь заметил, что если следовать преложенным, в шутку или нет, понятиям вроде примативности, то ему можно найти что-то эквивалентное у психологов типа специфических "акцентуализаций характеров" или свойств, психастеническая акцентуализация характера соотвествует, кажется, низкопримативным и биологически средне- и низкоранговым людям, эпилептоидная - высокопримативным и биологически средне- и высоранговым. Разгильдяй!
Коллега!
Причина всех вербальных знаков, произносимых людьми, учеными или не учеными, в том, чтобы можно было пользоваться словами, как знаниями, помогающими правильно оценить конкретную жизненную ситуацию и найти алгоритмы поведения, соответствующие ей. Слова (термины) полезны тогда, когда выверены с реальностью и являются действительным знанием, а не таблеткой плацебо. Как говорится: "Вот вам 30 копеек и ни в чем себе не отказывайте!"
Прояснили ли Вашу жизненную ситуацию все означенные Вами выше термины? Если нет, то зачем они?
Например.
Также у психологов описано такое свойство как "тревожность" и я снова вижу, что чем тревожнее человек, чем он более склонен задумываться обо всех, включая отдалённые последствия своего поведения, что приводит к тому, что он достигнет лучших результатов в учёбе и избежит некоторых проблем и т.п., но чувствовать себя будет при этом скорее несчастнее чем малотревожные люди, достигшие меньших результатов или не избежавшие проблем. Животное человек становится человеком в процессе специфического видового воспитания.
Воспитание же производится в рамках культуры, превалирующей в данном социуме. Прививается модель реальности, поддерживаемая воспитателями и алгоритмы поведения, выработанные ими, как якобы "правильные навыки". Социумные "непреложные ценности". :cool: А будешь не так, как надо "навыкать", - накажем! "За базар ответишь!" Ответственность перед другими членами.
Так воспитывается тревожность в культурном человеке. Страхом несоответствия параметрам "ценностей".
"Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." (Соломон-царь) ;)
Разгильдяй
01.11.2016, 08:43
Разгильдяй!
Животное человек становится человеком в процессе специфического видового воспитания.
Воспитание же производится в рамках культуры, превалирующей в данном социуме. Прививается модель реальности, поддерживаемая воспитателями и алгоритмы поведения, выработанные ими, как якобы "правильные навыки". Социумные "непреложные ценности". :cool: А будешь не так, как надо "навыкать", - накажем! "За базар ответишь!" Ответственность перед другими членами.
Так воспитывается тревожность в культурном человеке. Страхом несоответствия параметрам "ценностей".
Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным? Причём раньше, когда влияние генов и раннего филогенеза отрицалось, считалось что если воспитывать детей строго, то они вырастают "правильно-занудными" и часто с заниженной самооценкой (люди, отличающие заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе), а если недостаточно строго, то наоборот получатся люди с завышенной самооценкой и завышенными требованиями к окружающему миру. Теперь же в рамках генетики поведения считается, что воспитание определяет только 15-20 % того каким человек получается, примерно столько же влияют гены, а остальное "неопределённые факторы среды". Жизнь для первых представляется "тяжёлой", а для вторых лёгкой. Вторые иногда становятся алкоголиками, а первые - их созависимыми:eek:
Почему же у одних этот страх несоотсетствия ценностям приводит к хронической тревожности, а у других хоть бы что?
Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным? Причём раньше, когда влияние генов и раннего филогенеза отрицалось, считалось что если воспитывать детей строго, то они вырастают "правильно-занудными" и часто с заниженной самооценкой (люди, отличающие заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе), а если недостаточно строго, то наоборот получатся люди с завышенной самооценкой и завышенными требованиями к окружающему миру. Теперь же в рамках генетики поведения считается, что воспитание определяет только 15-20 % того каким человек получается, примерно столько же влияют гены, а остальное "неопределённые факторы среды". Жизнь для первых представляется "тяжёлой", а для вторых лёгкой. Вторые иногда становятся алкоголиками, а первые - их созависимыми:eek:
Почему же у одних этот страх несоответствия ценностям приводит к хронической тревожности, а у других хоть бы что? Разгильдяй!
Если я попытаюсь ответить на все заданные вопросы, то потребуется написать целую диссертацию, а может и не одну. :cool: Я не специалист, а всего лишь дилетант-любитель.
Попробую, свойственно дилетанту, ответить поверхностно.
Прежде всего, там, где я вижу %%, чувствую подвох и манипуляцию. Никогда процентам не доверяю.
Теперь, о генах. В однокровной семье может быть множество детей и каждый ребенок будет обладать способностями, не свойственными его братьям и сестрам.
Даже близнецы рождаются разными.
Внешняя среда меняется постоянно. Она оказывает влияние на женщину, во время вынашивания ею плода. Ее гормональный фон, в этот период, является общим с фоном эмбриона и плода. Грубо говоря, воспитание начинается еще в утробе матери.
Кроме того, не было бы никакой эволюции, если бы не существовал фактор мутации.
Как только люди приобрели коммуникационную способность речи и передачи знаний, с помощью вербальных образов, они сразу научились подменять реальные знания дезинформацией, ложью. Вернее, такая стратегия лжи существовала и ранее, также у других видов (мимикрия, например). Вполне успешная эволюционная стратегия, но с освоением языковых навыков, лживое слово становится универсальным инструментом для манипуляции сознанием "совидовцев". Слово всегда несет эмоциональную составляющую. С его помощью можно активизировать поведение соплеменников и задать ему определенный вектор. Культура приобрела форму языковых идеологем. Языковые различия стали различием культур.
Культурные традиции облекались в статус культурных ценностей и законов существования данного социума и передаваться следующим поколениям, в качестве навыков выживания, знаний, приобретенных предками.
Так культура стала знанием, а приобретаемые новые знания оформлялись вербально и становились атрибутом данной языковой культуры.
Словесные образы - основа конструирования мозгом модели реальности.
В процессе освоения ребенком навыков выживания, он приобретает язык и модель реальности, которую ему прививают воспитатели (родители, родственники, окружающие его люди). Это - внешняя среда, которой является культура.
Рассмотрим, как воспринимается реальность. С реальностью мы связываемся через органы чувств. Поступивший от них в мозг сигнал, осознается, ассоциированно анализируется, классифицируется по значимости и соответствию потребностям, которые мотивируют поведение.
Но человек обладает способностью разумности и, с помощью слов, может создавать фантомные модели реальности, наделяя их значимостью действительной реальности. Мало того, он может поделиться этим фантомным, вымышленным "знанием" с другим человеком.
Что я понимаю под способностью разумности (не путать с разумом)? Способность создавать фантомные модели реальности и есть способность разумности.
Человеческое существо уступает, по своим физиологическим возможностям, другим видам, особенно крупным хищникам. Поэтому, в реальном противоборстве с ними, он становится жертвой. Лучший вариант поведения, главной его стратегией выживания, становится предвидение нежелательного противостояния и избегание таких ситуаций. Эволюция определяет такой адаптационный инструмент - страх, фобии, паранойя. Естественный отбор закрепляет адаптационную способность, присущую только человеку, - создавать в сознании не просто иллюзорную модель реальности (ИМР), которую создают и другие виды животных, с помощью своих более развитых, чем у человека, органов чувств, но создавать "начисто" выдуманную модель реальности, наделяя ее образами-фантомами, обладающими всеми опасными, для жизни человека, признаками. Такое предвидение, если и не спасало от противостояния, то наделяло возможностью к нему подготовиться, принять все возможные меры предосторожности. Так появилась человеческая способность создавать фантомную модель реальности (ФМР).
Вот так, иррациональная болезненная паранойя приобрела исключительно рациональный параноидальный статус - способность предвидения, способность разумности. ФМР. Поэтому, некоторая "шизоидность" присуща каждому гению. :p
(Хочу напомнить или осведомить, если ты еще не знаешь, что все постулируемое мной - лично мои "глупости". И прежде, чем отравиться этим ядом, проанализируй, "а оно тебе надо?" ;) Умного цитирования чужих научных потуг я избегаю.)
Вынужден был сделать это разъяснение, чтобы ты мог проще осознать, что большинство моделей реальности, описывающих идеологические культурные ценности - это, именно, ФМР - выдуманные модели, с самой реальностью имеющие мало общего. :rolleyes: Воспитывая, прививая тебе в детстве знания, прививают имеющуюся модель реальности и поведенческие алгоритмы, соответствующие культурным ценностям. При этом, не учитывается наличие у каждого индивидуума его личностных реальных физиологических потребностей.
Твоя жизнь - только твоя жизнь и ничья больше!
Твои физиологические потребности - только твои личные потребности, часто, с выдуманными культурными общественными установками-ценностями не совпадающие.
Но мы живем в социуме и вынуждены исполнять законы общежития. А законы кем-то и для чего-то создаются. Кем и для чего?
Кто-то пишет статьи о манипулировании сознанием.
Разгильдяй
02.11.2016, 10:02
манипуляция сознанием - прямо моя любимая тема, но вряд ли бы кто-нить согласился говорить здесь о её научных основах.
Насчёт ФМР. Понятно, что эмоциональный ум и логический ум каждый создаёт свои модели реальности. Модели первого просты типа такое сочетание сигналов - такая реакция и работают быстро. Модели второго могут быть сколь угодно сложны и вникать глубоко в объяснялки, но всё же тоже служат для того чтобы вычислить правильную реакцию на что-то внешнее или внутреннее, но для случая, когда эта реакция не была для того хорошо известна. Ежу ясно, что всё это - модели, а не сама реальность. Но модели, позволяющие предсказать поведение реальности. Илюзорные они или нет, но они работают и помогают выживать иногда.
Я не думаю что у людей "заниженная самооценка и высокие требования к себе" модель реальности принципиально отличается от людей "завышенная самооценка и высокие требования к окружающему миру". Хотя и ежу ясно, что она неодинаковая. Зато если вторые могут превращаться в алкоголиков, то первые чаще в их созависимых. Но обоим тяжело при этом жить, первому потому что "я вот не смог не достиг не справился" , а второму потому что "мне постоянно не везёт". И хотя это можно пытаться объяснять с помощью модели локусов контроля, но и это ничего не объясняет потому что сразу возникает второй вопрос а почему локусы эти разные настолько и так далее.
И если вернутся в тему про религию, то здесь я обнаруживаю, что не понимаю как можно верить в высшие силы хоть тресни, зато верующие меня подкалывают, что типа в рамках твоего сугубо материалистического мировоззрения ничего хорошего тебе не будет, типа открой сердце вере и тп. Но я почему-то так не могу сделать, потому что считаю такую модель реальности не имеющей к ней никакого отношения.
wildkids
17.10.2017, 17:34
[QUOTE=Разгильдяй]Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным?/QUOTE]
По той причине, что у людей есть изначальная, врожденная "специализация" по типам личностей. Люди очень сильно отличаются по типу психики (На эту тему очень полезно прочесть про акцентуации характеров подростков у психиатра Личко). А еще последнюю главу из "Эволюционной психологии лидерства".
неэтолог
17.10.2017, 22:38
Существуют две классификации типов акцентуаций характера.
Первая предложена K. Leongard (1968) и вторая – А. Е. Личко (1977).
Приводим сопоставление этих классификаций, сделанное В. В. Юстицким (1977).
Тип акцентуированной
личности, по К. Леонгарду
Тип акцентуации характера,
по А. Е. Личко
Лабильный Лабильный циклоид
Сверхподвижный
Эмотивный Лабильный
Демонстративный Истероидный
Сверхпунктуальный Психастенический
Ригидно-аффективный
Неуправляемый Эпилептоидный
Интравертный Шизоидный
Боязливый Сенситивный
Неконцентрированный или неврастенический Астено-невротический
Экстравертный Конформный
Слабовольный Неустойчивый
- Гипертимный
- Циклоидный
http://www.psychology.ru/library/00034.shtml
При цитировании таблицы смешались, к сожалению.
Двух классификаций достаточно?
Если нет, то могу предложить еще пять-семь классификаций для коллекции.
И если вернутся в тему про религию, то здесь я обнаруживаю, что не понимаю как можно верить в высшие силы хоть тресни,
очень даже рациональное поведение- вера даёт иллюзию причастности к высшей иерархии, что повышает собственную самооценку.
Ведь те религии, которые распространены сейчас, и создавались их основателями с целью обрести более высокое положение в обществе, нежели было у них изначально.
То же самое и в моде, молодёжных и политических движениях - если в рамках действующей системы занять более высокое место (в иерархии) не удаётся, то логично основать новую с правилами «под себя».
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot