Просмотр полной версии : Неприятие этологии - генетически детерминировано?
Примерно пол-года назад скачал сайт "Этология" на наладонник и читаю. Дошел где-то до середины или меньше. Поразительные ощущения - как будто пелена спала, на многие вопросы остававшимися безответными много лет вдруг появились ответы. Вся информация ложится на мои мироощущения естественно и непринужденно, как будто там она и должна была быть. Все подтверждается моим личным опытом и опытом тех людей которые жили и живут вокруг.
Но ощущение одиночества в этом мире не проходит - похоже остальных это не интересует, а попытки поделиться с немногими полученной информацией вызывает непонимание и неприятие.
Может быть способность постигать этологию генетически детерминирована (так же как и неспособность)? И не каждому это дано? А если так, то кому дано. Кто они - этологи? Какими качествами и признаками обладают? Неудачники или наоборот? Высоко или низко примативные? Высоко или низко ранговые? И вообще чего от них больше вреда или пользы :)
Насколько я понимаю, говорить о существовании "группы" пока не приходится. Я говорил все таки о способности и возможности принять или не принять некие "истины". И именно не специалистами, которые занимаются данными вопросами по необходимости.
И потом допустим такие критерии как примативность и ранговость не все используют. Но конкретный человек который интересуется этологией и вопросам с ней связанной какими то качествами обладает? Собственно вопрос в этом и был - существуют ли такие качества (личности, физилологии, психологии, нервной системы и тд.) - или это дело случая. Так получилось - прочитал книжку по этологии - заинетресовался этологией. Прочитал бы книжку про что нибудь другое - заинтересовался чем нибудь другим.
При этом, не утруждая себя изучением любых других наук о человеке.
Не совсем так - я в юности изучил всю "Медицинскую энциклопедию" и одолел 8 томов "Акушерства и гинекологии" (родители врачи), но это мою душу не сильно тронуло - врачом я не стал.
Возможно, я бы стал биологом - но в мое время это была чистая схоластика: учили по лысенко. Если кормить коров шоколадным жмыхом, жирность молока увеличивается.
Я понимаю чувство Андрея - точно такое же было и у меня, когда в журнале "Природа" набрел на статьи Дольника. Будто протерли мутное стекло. И я тоже стал везде балакать на эту тему, чем заслужил презрение и отчуждение от некоторых приятелей: опять про человека-животного заговорил. Действительно, есть люди, совершенно этим не интересующиеся, причем агрессино не интересующиеся. Возможно. идет какая-то блокировка - как у верующего в Бога.
...они практически ничем не отличаются от большинства других людей...
Это весело :) А разве может быть по другому?
Весело то, что Вы заводите такие топики и уже третьем постинге противоречите самому себе, вероятно, желая обнаружить парадоксальность мышления, способную удивить лишь Ваших близких, меня умные слова о генетической детеминированности явлений культуры уже давно не впечатляют.
Я завожу такие топики что бы услышать мнения других людей по вопросу меня интересующему. И больше никакой другой мотивации у меня нет. Соответственно если вас что то не впечатляет, то и не впечатляйтесь. Не весь же мир крутится вокруг Вас. Меня интересуют мнения других посетителей данного форума, в том числе и Ваши (если они у Вас есть). А Ваши обсуждения моей личности меня не интересуют. Но если для Вас это труднодостижимо - можно и так. Но в промежутках между основной темой :)
>Может быть способность постигать этологию генетически детерминирована
бойтесь человека, прочитавшего только одну книгу (c) :)
Coral sand
15.06.2006, 23:09
Может быть способность постигать этологию генетически детерминирована (так же как и неспособность)? И не каждому это дано? А если так, то кому дано.
Правильнее будет заменить здесь «этологию» на вообще «сложные научные дисциплины». И обсудить. Потому что вопрос действительно есть.
...человек не отличает оценки своих суждений от оценки своей, скрытой где-то в джунглях сети, личности.
Ну хорошо Вы меня убедили, что оценивали суждения, а не личность. Только это мне тоже не нужно.
По сути то вопроса у вас есть собственные суждения, или чувства, или мысли.
Любой человек способен усвоить любые мысли высказываемые другим человеком, или нет (в любом виде, например в виде прочитанных книжек, может быть даже и одной). И если нет, то какие качества конкретного человека делают это событые более вероятным, а какие менее вероятным.
Будто протерли мутное стекло.
Аналогично.
агрессино не интересующиеся
Такой видимо круг общения попался.
И в жизни и на форумах рассказывала - и заинтересовывались и понимали, даж отдельные соционики поменяли ориентацию :)
А суть вопроса, сводится к следующему. Неприятие этологии, как социально-психологический феномен, т. е. явление, которое захватывает большие группы людей и которое доступно объективному изучению, скорее всего, не существует.
Неприятие этологии как социально-психологический феномен возможно не существует потому что об этологии знает не так много людей. Как лично вы отнеслись бы к возможности преподавания этологии (и психологии) в старших классах школы и в интститутах (не только гуманитарных). Или вы считаете что это необходимо только для узких специалистов и смежных специальностей.
Диалога я не ожидал, поэтому не ожидал и что вы будете заниматься анализом моих мыслей и чувств. Я ожидал услышать суждения людей которые являются специалистами в тех вопросах, в которых я являюсь лишь потребителем информации. Возможно это и потребительский подход, но заниматься данными вопросами серьезно я не могу в силу объективных причин. Но тем не менее интерес к этим вопросам у меня есть. Вы же, являясь специалистом могли бы говорить то что говорите в более приемлемой форме, не так агрессивно.
а кто этолог?
вообще неплохо было б писать в подписи, этолог человек или нет. а то я подозреваю самих этологов тут нет.
Spartakа то я подозреваю самих этологов тут нет http://valhalla.ulver.com/images/smilies/beer.gif
Alexander B.
19.06.2006, 17:04
Примерно пол-года назад скачал сайт "Этология" на наладонник и читаю. Дошел где-то до середины или меньше. Поразительные ощущения - как будто пелена спала, на многие вопросы остававшимися безответными много лет вдруг появились ответы. Вся информация ложится на мои мироощущения естественно и непринужденно, как будто там она и должна была быть. Все подтверждается моим личным опытом и опытом тех людей которые жили и живут вокруг.
Но ощущение одиночества в этом мире не проходит - похоже остальных это не интересует, а попытки поделиться с немногими полученной информацией вызывает непонимание и неприятие.
Может быть способность постигать этологию генетически детерминирована (так же как и неспособность)? И не каждому это дано? А если так, то кому дано. Кто они - этологи? Какими качествами и признаками обладают? Неудачники или наоборот? Высоко или низко примативные? Высоко или низко ранговые? И вообще чего от них больше вреда или пользы :)
Нечто похожее
Cебя анализировал пришел к такому мнению, с детства хотелось разобраться в важных вопросах, получить побольше знаний. Когда дошел до этологии – обнаружил что действительно протирает мутные стекла, и что интересно очень мало известна и сильно отличается от других представлений о человеке.
А это ведет к чувству, что нашел особые знания, изумруд, сумел узнать что-то особенное важное (важное ли?), серьезное и могу претендовать с этим на высокий ранг !
Однако естественно нужна поддержка – если ты один считаешь что-либо необычное верным - значит скорее всего ты ошибаешься. Сомнения, неуверенность, нужна поддержка что кто-то еще пришел к тем же выводам. Что мои мысли имеют вес. И вот я здесь как и вы на форуме.
Насчет именно генетической детерминированности врядли. Просто детерминированность.
Во первых отвращение при сопоставлении себя с животными. Во вторых у редких людей вообще есть потребность к отвлеченному, философскому знанию. Большинство моих друзей не хотят знать как устроен человек потому что просто не хотят, это им и не нужно, и я с ними чаще всего согласен. В третьих этология человека действительно отличается от классических научных представлений, а чтобы чувствовать себя правым, человеку много не надо, а чувствовать себя правым очень надо, а ученые тоже люди.
Однако естественно нужна поддержка – если ты один считаешь что-либо необычное верным - значит скорее всего ты ошибаешься. Сомнения, неуверенность, нужна поддержка что кто-то еще пришел к тем же выводам. Что мои мысли имеют вес. И вот я здесь как и вы на форуме.
Собственно говоря примерно такого ответа и отношения и ожидал.
Почему я говорил о генетической детерминированности? Ну во первых слово красивое :) А во вторых, как мне кажется (именно кажется, понятно что научно аргументировать и тем более доказать экспериментально я не могу) - любой итог определенного периода человеческой жизни генетически детерминирован. Понятно что не только. Насколько я понял генетическая детерминация есть лишь определенная вероятность того что будет либо так, либо эдак. Конечно имеет значение и среда, и воспитание, образование. Но при прочих равных условиях одни становятся учеными, а другие не становятся. И те кто стал учеными не все становятся этологами. Понятно что не может существовать особого гена который срабатывает на слово "этология" :) Этология это набор каких то знаний, которые в сумме и составляют понятие "этология". Способность воспринять какое то "знание", те трансформация этого знания из набора символов в личный опыт (те приниятия сознанием конкретного человека) - частично зависит от возможности конкретного человека. Скажем люди различают разные оттенки цветов, потому что у конкретного человека может быть разное количество колбочек, либо разное строение нервных связей, либо разное строение мозга (который обрабатывает эту информацию). И поэтому один человек способен видеть больше другого.
Кто то отдает предпочтение "физическому" труду (скажем игре в футбол :) ) не только потому что у него это лучше получается, а и потому что из-за особенностей строения своей нервной системы он не сможет эффективно заниматься "умственной" работой. И аналогично кто то никогда не будет заниматься "физическим" трудом, например стоять у станка, потому что изначально, будучи от рождения таким как он есть(например астеником), будет испытывать жуткий дискомфорт от любого физического труда. И скорее всего он выберет путь работника "умственного" труда. Не обязательно ученого, а скажем управленца или менеджера.
Ведь наверное не секрет, что большой процент молодых людей поступавших в высшие учебные заведения имеющие военные кафедры делал это для того что бы откосить от армии.
Вот скажем про психологов есть такая байка, что ими становятся люди не просто так, а изначально имеют какие то проблемы с психикой, начинают об этом думать, постепенно это становится их жизненным интересом и тд.
Конечно направление, вектор жизни может быть задан по разному. У меня например однокласник говорил, что хочет стать врачом, потому что его маме делали кесарево сечение, что бы он мог родиться. Ну вот и стал. А родился бы без кесарева, стал бы кем нибудь другим. Например физиком.
И среди тех кто занимается умственным трудом, есть такие у которых лучше получается образное мышления, а есть те у которых абстрактное. Это только частные примеры, понятно что таких особенностей физиологии конкретного человека может быть бесконечное множество (строение нервной системы - это физилогия, особенности психологии базируются на строении нервной системы, те психология - это то что детерминировано физиологией).
Конечно не возможно учесть все особенности конкретного человека, тем более что процесс изучения человека еще не закончен :)
Но в качестве гипотезы формулировка вынесенная в название темы - имеет прово быть?
>Во первых отвращение при сопоставлении себя с животными.
а почему это должно быть генетически детерминировано? ;) как раз наоборот - это работа общества, котрое внушает людямЮ, что они совершенно непохожи на дживотных и потому должны вести себя по-другому. а как? да так, как нужно обществу :)
в результате выражение "ты ведёшь себя как животное" становится прекрасным инструментом, позволяющим обществу манипулировать человеком так, как заблагорассудится
Не может даже в качестве гипотезы.
Михаил, есть такое понятие в техническом творчестве как "мозговой штурм". Это когда собирается вместе некоторое количество специалистов в данной области, и некоторое количество неспециалистов. Неспециалистам разрешается предлагать любые теории и любые способы решения проблемы, а специалистам запрещается их критиковать. Смысл в том что специалисты в какой то конкретной области могут быть зашорены, и какие то решения проблемы они отвергают сразу после появления в своем сознании, а какие то у них в сознании даже и не появляются :) В итоге имеются примеры революционных решений поражающих своей новизной.
Почему бы Вам не воспринимать форумы в которых Вы принимаете участие как нечто подобное мозговому штурму. Понятно, что люди тут разные, неспециалистов больше чем специалистов. И идеи могут быть абсурдные. Но если Вы всех кто не отвечает Вашим критериям будете сходу чморить, то возможно специалисты не получат уникальной возможности отыскать в чьей нибудь абсурдной идее рациональное зерно.
Alexander B.
20.06.2006, 19:52
Люди, выросшие в различных первобытных, архаичных культурах наоборот отождествляются себя с животными и даже ведут свой род от леопарда, тигра, слона крокодила и т.д.
Я любил себя в детстве с хищной птицей отождествлять, на слона или крокодила я фактурой не тянул.
см. мой пост на 10й странице в теме ранги :)
Alexander B.
20.06.2006, 20:04
>Во первых отвращение при сопоставлении себя с животными.
а почему это должно быть генетически детерминировано? ;) как раз наоборот - это работа общества, котрое внушает людямЮ, что они совершенно непохожи на дживотных и потому должны вести себя по-другому. а как? да так, как нужно обществу :)
в результате выражение "ты ведёшь себя как животное" становится прекрасным инструментом, позволяющим обществу манипулировать человеком так, как заблагорассудится
Понимаю о чем вы и согласен, но - вы сами сказали - "инстрмент" общества, и на этом немного прокололись.
Тоесть это не только чистое внушение обществом- такое чувство должно быть и изначально, генетически, и иногда даже используется обществом как инструмент. Но согласен что этот инструмент во многих относительно современных культурах усиливается культурным воспитанием до десяток раз.
>Тоесть это не только чистое внушение обществом- такое чувство должно быть и изначально, генетически, и иногда даже используется обществом как инструмент.
способность быть внушённым - да, от природы. конкретное содержание внушений - от общества (и вообще окружения). если человек фрустрируется от того, что у него маленькая з/п - это ведь не означает, что боязнь маленькой зарплаты заложена от природы :)
Alexander B.
20.06.2006, 21:04
- это ведь не означает, что боязнь маленькой зарплаты заложена от природы :)
Вы согласны что общество не может свои внушаемые понятия из пальца выдуть как говориться, только ради своего(общества) блага?
Заложенна боязнь иметь меньше материальных ресурсов чем другие конкуренты, конкуренты на спаривание в том числе. Ну это в моём возрасте )))
А в более позднем - боязнь того что твои дети получат МЕНЬШЕ пищи чем, чем что ? да не важно... просто меньше, в смысле чем больше тем лутше ...
>Вы согласны что общество не может свои внушаемые понятия из пальца выдуть как говориться, только ради своего(общества) блага?
абсолютно не согласен! именно, что механизм внушения от природы, законы внушения детерминированы биологически, а внушить можно что угодно. это как в цирке у иллюзиониста
для того, чтобы внушить что-то человеку, достаточно опереться на уже имеющееся у него убежедние, и протянуть псевдологичную связь между тем и другим. ну как например цыганка делает - "не похолотишь ручку, так хворь на тебя нашлю". так же и здесь - в детстве ребёнку внушают множество разныз вещей, просто угрожая физическим наказанием. реёбнок вырастает, процесс внушения из сознания выветривается, а подсознательный страх остаётся. причём процесс внушения может иметь многжество этапов - сначала ребёнка мама шлёпает, если им недовольна, потом ему уже достаточно сказать, что мама будет недовольна, затем объяснить, что мама не любит "жадных детей" и пошло-поехало. в юихевиоризме это называется условными стимулами, а в психотерапии есть понятие фобии - это страх, который вызывает у человека какой-то совершенно безобидный условный стимул из-за того, что он когда-то связался в подсознании с чем-то очень неприятным для ребёнка
посмотрите plan-neo.narod.ru/bio2.htm - там в частности я описывал механизм рекурсивного образования условных стимулов и его применение при воспитании
Если Вы думаете, что форумный треп способен творить науку, то, скорее всего, Вы глубоко заблуждаетесь.
Ну вы то какую то цель преследуете трепясь на форуме. Или просто много свободного времени и нечем заняться в реальной жизни?
Как отвечает мой ребенок на вопос "зачем ты ходишь в школу, если тебе не нравится учиться" - "так там же весело!"
А ученый (как мне кажется и скорее всего это мое глубокое убеждение) - способен извлекать рациональное зерно из всего, даже из трепа. Можно было бы и примеры привести.
Я на форумах не треплюсь.
Не понял, примеры чего вам бы хотелось увидеть?
Ну примерно 99 процентов того что вы пишете на данном форуме - это ответы на чужой "треп", причем чаще всего не по существу вопроса. Что и является трепом уже с вашей стороны. Понятно что вам обидно, что недостаточно оппонентов соответсвующих вашему уровню. Эту обиду вы постоянно изливаете в своем трепе.
Но если вы человек адекватно воспринимающий объективную реальность, то чего еще вы ждали и ждете от ОБЩЕДОСТУПНОГО форума. Есть же еще форум для ограниченного круга специалистов. Или вас туда не пускают?
...удивляет почему общедоступные граждане всё никак не угомоняться и не уйдут в соответствующее общедоступное место.
Это вы о себе или обо мне :)
Михаил, мне очень нравится то что вы пишете, не всегда то как вы пишете, особенно когда это касается меня :) Так что добровольно я с этого общедоступного места не уйду. Единственно, что могу обещать, что у меня не всегда будет столько свободного времени, и поэтому будут периоды когда я буду подолгу отсутствовать. Так что мужайтесь.
На любом общедоступном форуме 99 процентов того что пишется будет флудом или почти флудом с периодическим переходом на личности. Этология - это не та область которой интересуются исключительно узкие специалисты. Вот например полиграфия - это действительно область где на форумах случайных людей нет. А знаете сколько там флуда? Вам и не снилось :)
Не путайте этологию и Трактат Протопопова, это очень важно.
К слову сказать, это пока единственная книга по методологии этологии, у А. А. Белика только одна глава. У Гороховской и Белика нет упоминаний Протопопова.
Михаил, я этологией заинтересовался прочитав Лоренца "Агрессия", если речь обо мне. Надеюсь у Гороховской про Лоренца что нубудь есть :)
Хотя Протопопова и Дольника (Кто сотворил творца) тоже читал. А еще читал Адлера, Бандуру, Берна, Маслоу, Ницше, Перлза, Скинера, Фрейда, Фрома, Хорни и ...
Готов и Вас прочитать если вы опубликуетесь:)
А по сути вопроса - этология человека - это вообще отдельная область общей этологии, которая в свою очередь создана специалистами в других областях и тд.
И в силу объективных трудностей почти все что касается этологии человека - это недоказуемые предположения. Допустим Протопопов не этолог, но вот Лоренц этолог и даже Нобелевский лауреат, но и его критикуют за то что он перенес понимание агрессии у животных на людей.
Читоты эксперимента не будет никогда, как и самого эксперимента - откуда слепо-глухо-немые дети узнают об этологии? Или аборигены живущие в каких нибудь затеряныз джунглях?
Если задавать такие критерии - тогда любой вопрос касающийся этологии человека будет бессмысленным.
Как можно ставить вопрос о существовании рангов или рангового потенциала имеющих врожденные корни, если формирование личности происходит еще до рождения (правильнее конечно сказать основы для формирования будещей личности). А сама личность может проявиться только в социуме и не раньше определенного возраста.
Те невозможно смоделировать некую абстрактную личность имеющую только врожденные свойства, поскольку они еще до рождения перестают быть таковыми.
Но тем не менее человеческое общество иерархично. Значит существуют ранги. И существуют попытки каким то образом объяснить их возникновение в филогенезе и онтогенезе (эти слова мне тоже нравятся :)
Вот пример:
Такие понятия как Приорат Сиона и «Опус Деи» существуют давно. И Дэн Браун свою книгу не вчера написал. Но как только в Голливуде сняли фильм, только после этого появились массовые протесты представителей церкви. По видимому дело в том что одно дело, когда некий культурный или научный феномен просто существует, а другое когда эта информация становится доступной большому количеству обывателей, основная масса которых будет воспринимать все "по факту опубликования" - те по принципу верю - не верю.
Теперь представьте себе. Дэн Браун пишет детектив, в котором некоего человека, ну например по фамилии ... находят убитым. В ходе расследования выясняется что он был человеком активно проповедующем этологию человека. В канву повествования будут вплетены популяризованные знания по этологии человека. И для многих людей станут доступны истины, которые входят в противоречия с их образом мыслей и жизни.
Можно ли будет тогда говорить о неприятии этологии?
Да это ради бога, художественное произведение живёт по своим законам.
Те вы считаете что противники появились у фильма, а не у идей в нем высказанных?
И в аналогичном случае с этологией противники появятся не у этологии?
Вот вы постоянно сетуете что Протопопов это еще не этология, но для многих это будет именно то что доступно для их сознания, незамутненного "наукообразной" этологией. Так собственно говоря чего больше - пользы или вреда - от популяризации этологии. Тем более что процесс популяризации подразумевает рост количества популяризаторов рассчитывающих именно на уровень среднего обывателя.
Такого как я :)
Да какие другие области? Ч. С. Дарвин не имел никакого другого образования помимо неоконченного медицинского :) Факт.
А если бы мне дали возможность опубликовать кое- что
Те этологию создали только врачи :) А я читал что и представители других специальностей приложили руки.
По поводу публикации - по моему опубликовать в интернете сейчас можно все что угодно. Если имеются ссылки (особенно интересует ваша переписка с Протопоповым :) ) - дайте пожалуйста. Или готов принять в дар безвозмездно рукопись ваших работ в электронном виде.
Полагаю, что этологии противники не страшны, да и нет у этологии никаких противников
Большое спасибо Михаил за то что вы все таки несмотря ни на что высказали свое мнение по основным вопросам заданным в этом топике. Я вашу точку зрения примерно понял - на своем обывательском уровне :)
Хотя может быть правилнее сказать почувствовал что мне показалось что я понял :)
>Вот вы постоянно сетуете что Протопопов это еще не этология,
П. прсто не имеет отношения к официальной науке, он программист. что же до критики по сущекству, вы её от миши не дождётесь, он больше мастер многозначительных ссылок на "авторитетов" :)
Много было сказано. Однако основную причину неприятия этологии и как следствия понимания самого себя как одного из видов животного мира надо искать в бессмертии. Люди хотят жить вечно, а этология окончательно обрубает мечты о высоком. Возмите любого, даже самого образованного человека, где то на заднем плане он думает о реинкарнации, космическом разуме и т.д. Этология убивает эту надежду. Неприятно осознавать, что в конце концов ты превратишься в фосфор и кальций. Все мечты порывы и обьятья...;)
Ну это вы такие продвинутые, дая а большинство так не мыслит;)
а вот и мне вроде больше чем проживу не надо..что то много нас продвинутых...:)
Вот вычитал из учебника " Человек и общество" 10-11 класс. (В наше время в школе такого предмета не было)
"Поскольку интересы больших групп людей (классов, демографических и профессиональных групп и т.д.) не совпадают, а в ряде случаев противоположны, выводы учёных, изучающих общество, задевают интересы тех или иных групп.
Такое бывает и в ествествнных науках. Если бы учение Джордано Бруно не задевали ничьих интересов, его не отправили бы на костёр. Это различие естественно - научного и социального познания заметил ещё в 18 веке английский философ Томас Гоббс. "Я не сомневаюсь, - писал он, - что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему - либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то путем сожжения всех книг по геометрии вытеснено".
Этология затрагивает интересы очень многих групп, в том числе претендующих на власть. И я не исключаю, что в России, стремительно "погружающейся в Боже царя храни", этология будет обьявлена богомерзкой наукой, а на этологов наложат епитимью.
Упаси господи!:d
Каменный Guest
11.07.2006, 00:16
Ни к чему сознательно коверкать русский язык, не в Украине, а НА УКРАИНЕ, или ... это отслеживается любидрузями?:))
Каменный Guest
11.07.2006, 15:53
А мне все равно, Попандопуло Вы или Шереметьев, есть языковая норма, неужели не слышали? Объяснить, что это такое? А с логикой надо подходить к формализуемым областям, а не к гуманитарным, этот вопрос обмусолен уже 616 раз. Может быть, опять же, краем уха слышали про единство логического и исторического подходов как краеугольного положения диалектической логики? Да и вобще, граф... что-то с ча-юу у Вас слабовато:(
Что за споры? Каг хачу таг и пешу!
А учителей родного языка и литературы - на урановые рудники, все равно только отбивают желание читать литературу, а грамоте не учат (я ни одного правила никогда не помнил).
Они у меня тоже крайнее неприятие предмета вызывали, хуже было только с географией и историей...
Обнимемся, брат по разуму! :D
Alexander B.
11.07.2006, 23:06
мне с шовинистами не впервой разговаривать. с украинскими в том числе.
зато точно знают что "на Украине".
Интересно, они сменят название своего государства? Уж если они против России озлобленны, то называться по русски страной у края, просто позор. Или у края Европы ? Польши ?
извините за вторжение в разговор.. Андрей "посмел" открыть тему, а Michael пытается его задавить?
это же чистая этология: борьба за ранговый статус на форуме!
это же чистая этология
Не согласен - это не чистая, а грязная этология. А за чистоту этологии еще бороться и бороться.
:)
Не согласен - это не чистая, а грязная этология. А за чистоту этологии еще бороться и бороться.
этой фразой Вы меня "передвинули" ниже по рангу, не так ли? по Вашим словам получается, что я "загрязнил" этот термин?
коснулся своими грязными лапами? опять этология..
Alexander B.
14.07.2006, 01:51
забейте, господа
Вернесмя к вопросу почему так не многие хотят знать о себе самих ?
забейте, господа
Вернесмя к вопросу почему так не многие хотят знать о себе самих?
патамушта они заняты забиванием других..
НАТУРАЛИСТЫ ИЗУЧАЮТ ПРИРОДУ, они могут называться геологами, ботаниками, биохимиками, просто любят на зорьке с удочкой посидеть. Они, если и читают Бхагават гиту, то ничего в ней не понимают.
Если натуралисты в Бхагават гите ничего не понимают ,то если они чего в природе и поймут обьяснить это кому то врятли смогут:)
Ну, не знаю, в оригинале Бхагават гиты точно ничего не пойму- языками не владею :) А перевод почитал, очень даже понятно. Значит не натуралист я, получается, высокого был о себе мнения :)
К вопросу в теме:
Такая форма поведение как "неприятие".безусловно генетически детерминирована
Такая форма поведения ,как "неприятие этологии" никем никогда и нигде пока не зафиксированна
К вопросу в теме:
Такая форма поведение как "неприятие".безусловно генетически детерминирована
Такая форма поведения ,как "неприятие этологии" никем никогда и нигде пока не зафиксированна
Спасибо Эдуард, хоть вы меня поддержали в ясно выраженной форме.
А то многие так пишут, что не понятно - они "за" или "против". Или "воздержались"
:)
Нильс Бор своим сотрудникам объяснял, что "если вы не можете уборщице рассказать, чем вы здесь занимаетесь, то в моей лоборатории вы не работаете"
:p
То есть вы уже не настаиваете, что "если ученик не способен, то учитель не сможет" :)
Каменный Guest
18.07.2006, 21:21
Нильс Бор своим сотрудникам объяснял, что "если вы не можете уборщице рассказать, чем вы здесь занимаетесь, то в моей лоборатории вы не работаете"
:p
Аналогичную байку я слышал давненько, только в качестве действующего лица был не Бор, а Резерфорд( это который - ядерная физика, планетарная модель атома и проч.). Это было бы абсолютно все равно, только известно высказывание Нильса Бора (а он был по-совместительству еще и философ), не помню дословно, в том смысле, что не выражайтесь яснее, чем вы думаете, этим вы себя огрубляеете и при этом теряеется что-то существенное... Забавно:)
я говорил не совсем так, я говорил "учитель приходит, когда класс готов" :)
то есть в сочетании с фразой Бора я особых противоречий не вижу: информацию надо излагать просто и ясно, без терминологической чехарды и путаницы, а на ученике лежит не меньше ответственности, чем на учителе. пока ученик маленький, большая часть заботы об обучении лежит на учителе, поскольку ученик еще не осознает важности своего обучения, но в вузе говорить о том, что кому-то плохо объяснили, не приходится.
Полностью присоединяюсь.
Проблема как всегда одна - когда учитель и ученик достигли взаимопонимания - каждый приписывает заслугу себе, когда не достигли - каждый обвиняет другого :)
Посмотрел вторую серию "Пиратов Карибского моря" - неисгладимое впечатление произвел момент, когда один из пиратов произностит фразу: "дихотомия добра и зла".
:)
Райт, "Моральное животное", глава 17:
"Более того, Дарвин видел, что эти силы оказывают совместный эффект: определяя физическую "организацию" человека, которая в свою очередь определяет мысли, чувства и поведение. "Мое желание улучшить мой характер не возникло ниоткуда, кроме организации" спросил он в своей записной книжке. "На эту организацию, возможно воздействовали и обстоятельства и образование и выбор, который в то время организация позволила мне желать".
Здесь Дарвин доказывает положение, который даже сегодня часто не осознаётся: всякое влияние на поведение человека, как унаследованное, так и сформированное средой, обусловлено биологически. Вне зависимости от комбинации факторов придавшей вашему мозгу именно такую физическую организацию, которая имеет место в данный момент (гены, обстановку детства, и восприятие вами первой половины этого предложения), именно ваша физическая организация определяет то, как вы отреагируете на вторую половину этого предложения. Даже при том, что термин "генетический детерминизм" - это заблуждение, термин "биологический детерминизм" - нет; по крайней мере - не должен так восприниматься, если люди осознают, что это не синоним генетического детерминизма. И опять же, если они это осознали, то они должны осознать, что слово "биологический" можно пропустить без всякой потери чего бы то ни было. В том смысле, в котором E. O. Уилсон - "биологический детерминист", это то же самый смысл, в котором В. Ф. Скиннер был "биологическим детерминистом" - что означает, что он был детерминистом. Эволюционная психология является "биологическим детерминизмом" в том же смысле, в котором и вся психология является "биологическим детерминизмом".
Но если всё поведение детерминировано, то почему же мы "ощущаем", себя свободными в выборе? У Дарвина на это было поразительное, как будто из двадцатого века, объяснение: сознательная часть нашего мозга не посвящена в детали мотивационной деятельности. "Общее заблуждение насчёт очевидности доброй воли вытекает из того, что человек действительно волен в своих действиях, но он редко когда может проанализировать их мотивы (изначально - главным образом ИНСТИНКТИВНЫЕ, а поэтому требующие больших усилий рассудка, для того, чтобы обнаружить их: это - важное объяснение) и потому думает, что у него их нет вовсе'.
Неизвестно, подозревал ли Дарвин о том, что предполагает новый Дарвинизм: что некоторые из наших мотивом скрыты от нас не случайно, а в соответствии с проектом, дабы мы могли убедительно поступать так, как будто этих мотивов и в самом деле нет; говоря шире "иллюзия доброй воли" - вполне может быть адаптацией. Однако он осознал базовую идею: добрая воля - иллюзия, возникшая у нас в ходе эволюции."
Ключевые (для меня) фразы: "сознательная часть нашего мозга не посвящена в детали мотивационной деятельности" и "некоторые из наших мотивом скрыты от нас не случайно, а в соответствии с проектом, дабы мы могли убедительно поступать так, как будто этих мотивов и в самом деле нет"
Приходит на ум такая аналогия:
Есть люди которые могут складывать и умножать большие числа как калькулятор. Как они это делают, они не понимают, они просто "видят" готовый ответ. Существует такое объяснение. В мозгу каждого человека существует суперкомпьютер, выполняющий огромное количество сложных вычислений с огромной скоростью. Например для осущесвления ходьбы нужно производить много сложных вычислений в режиме реального времени в соответствии с меняющейся обстановкой. Та часть мозга которая выполняет эти вычисления надежно защищена от связи с сознанием. Но у некоторых людей, вследствии каких то нарушений, сознание имеет частичных доступ к той части мозга, где выполняются эти вычисления. Отсюда и такая способность к вычислениям.
Пользуясь сходной логикой рассуждений, можно предположить, что существуют люди, у которых "сознательная часть мозга" которая не должна быть по замыслу архитектора (эволюции) "посвящена в детали", друг оказывается способной "видеть", то что видеть было ей запрещено. Они проникают в суть явлений глубже и имеют потребность разобраться в причинах этих явления.
Ну они рано или поздно и приходят в этологию.
А у остальных таких потребностей нет. С чем их и поздравляем. А я лично и завидую.
:)
Alexander B.
21.07.2006, 14:12
Например для осущесвления ходьбы нужно производить много сложных вычислений в режиме реального времени в соответствии с меняющейся обстановкой. Та часть мозга которая выполняет эти вычисления надежно защищена от связи с сознанием. Но у некоторых людей, вследствии каких то нарушений, сознание имеет частичных доступ к той части мозга, где выполняются эти вычисления.
Не, с точки зрения информатики это вы начудачили. Такие функциональные модули типа как для осуществления ходьбы выполнены аппаратно совсем в другой разрядности нежели наша десятизначная арифметика, даже если вдруг както между сознанием и “математическим сопроцессором мозга” прорастет шина данных, они не поймут друг друга.
Не знаю, не знаю. Любой компьютер это двух-битная система. Тем не менее на калькуляторе вы можете оперировать с числами из десятиричной системы счисления. А сейчас вообще существуют системы распознавания голоса, и вы можете просто сказать компьютру - "Уважаемый, сколько будет дважды два" и он таки посчитает.
:)
Главное, что другого сколь нибудь внятного объяснения как некоторые люди умножают многозначные числа и через пару секунд дают правильный ответ я не слышал.
Если вы слышали - поделитесь.
Alexander B.
21.07.2006, 17:00
Нет не знаю, но вопрос интересный.
А наши компьютеры и калькуляторы как раз тем и не эффективны по сравнению с биологическими системами управления, двоичной системой. Это как молоток и многокоординатный станок с ЧПУ. Древние люди делали прекрасные кузнечные молоты, как мы сейчас делаем прекрасные двоичные вычислительные системы. И как бы кузнец 17 века сказал что делать станок с ЧПУ бред, ибо молоток гораздо надежнее и эффективнее, так и двоичная система исчисления сейчас считается наиболее эффективной, надежной и практичной.
Но это уже детали, в какой системе работает вычислительная система в нашем мозге. Я привел двоичную и десятиричную систему для примера, что бы показать что это не так важно. Важно что эти вычисления имеют место быть. И в идеале они не доступны осознанию. Но в каких то единичных случаях доступны.
Кстати теория, которую я пересказал была услышана мной лет 25 назад, когда персональных компьютеров еще не было, и соответсвенно компьютерная грамотность населения была не на том уровне как сейчас.
:)
> Важно что эти вычисления имеют место быть>
Из чего это слуедует?..я вот сомневаюсь ,что процессы происходящие в мозге можно называть вычислениями
Главное, что другого сколь нибудь внятного объяснения как некоторые люди умножают многозначные числа и через пару секунд дают правильный ответ я не слышал.
Если вы слышали - поделитесь.
Один мой знакомый гипнотезер обучает этому в течении месяца за 200 долларов с клиента;)
Борис, Вы зачем отковыряли тему трёхлетней давности? Ну, то есть, меня интересует рационализация мотива….
Alexander B. : Вернемся к вопросу почему так не многие хотят знать о себе самих?
Чего уж проще…. Люди не хотят терять иллюзию свободной воли. Поэтому, вполне правомерно говорить, что неприятие этологии (биологии, физики, биохимии, психологии, химии, теории эволюции, этнологии, чёртасдвалогии и квазигеографии) - как-то там детерминировано.
Гм, переведите.
Я как-то очень плохо на уровне неопределённых обобщений....
Мне бы попроще, для тех, кто в танке.
Какие науки о человеке рассматривают его не как животное? Что такое мышление, отличительная черта человека?
Ну вы и замахнулись на глыбищу :)
Alexander B.
26.10.2010, 00:22
забейте, господа
Вернемся к вопросу почему так не многие хотят знать о себе самих ?
Потому что список того, что хотят люди, ограничен, туда всё не влезает. :D
Удивительно простой ответ, да? :)
И пусть кто-нибудь попробует оспорить.
А тогда в голову не приходило.
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3081
Ну, с этологией несколько сложнее. Этология ставит человека в ряд с другими животными, а это большинству ... неприятно. :) И с точки зрения культурной традиции и вообще ... этологически неприятно. :)
Воспитание и импринтинг свою роль тоже играют. Если ребенка воспитывали в соответствии с идеалистическими догмами, то впоследствии изучение науки, подобной этологии, будет не особо приятно, хоть, возможно, и интересно. По идеализму бьет, по значению морали тоже. А значит, и по надежде на "продолжение". Картина мира рушится. Вот отсюда, в том числе, и неприятие.
Alexander B.
01.11.2010, 10:58
Уже сейчас есть люди, способные полностью управлять своей психикой, а далее это вообще станет нормой.
Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
...
"Надо будет ему возразить так, – решил Берлиоз, – да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что..."
"Надо" - вообще понятие субьективное и объективное, должно иметь субъект - конкретного человека, и объект - конкретное желание.
например: Мне надо покушать.
"Надо" не может быть применено к человеку как виду, и к "обществу" тем более.
. Потому-то мы и не знаем, что "надо" а чего не "надо". Но что эти нормы должны предопределять поведение человека и общества, это бесспорно.
Может все же стоит отталкиваться не от раплывчатого и вариабильного по своей сути термина "норма". а исходить из принятых терминов и понятий. Как вариант:
Потребности человека и животных:
Витальные
1. Самосохранение - метаболические (пищевая, питьевая и т.п.)
- Оборонительные
2. Самоподдержание - в сенсорном потоке;
- в информации;
- в эмоциях;
- гедонистическая потребность
Социальные
-Самоидентификация;
- Доминирование;
-Лидерство;
- Подчинение;
- Следование
Идеальные
Самопознание
Мы все же на форуме этологии и не очень правильно (ИМХО) так уж отрывать человека и возвеличивать над всем прочим зверьем.:)
Может все же стоит отталкиваться не от раплывчатого и вариабильного по своей сути термина "норма". а исходить из принятых терминов и понятий.Вы же сами понимаете, что исходить из принятых терминов и понятий - зачастую значит - исходить из общепринятых заблуждений и ошибок. Не всегда использование выученных (внушенных учителями и авторитетами) знаний приводят к правильному результату.
Но, по поводу термина "норма", абсолютно с Вами солидарен.
Как вариант:
Потребности человека и животных:
Витальные
1. Самосохранение - метаболические (пищевая, питьевая и т.п.)
- Оборонительные
2. Самоподдержание - в сенсорном потоке;
- в информации;
- в эмоциях;
- гедонистическая потребность
Социальные
-Самоидентификация;
- Доминирование;
-Лидерство;
- Подчинение;
- Следование
Идеальные
Самопознание
В вашей схеме потребностей есть, для меня, не совсем ясные пункты. Хотелось бы их уточнения и более раскрытого объяснения.
Что Вы имеете ввиду, говоря о гедонистической потребности?
Я могу, конечно, сам предположить, исходя из ключевого слова "гедонизм", но боюсь ошибиться.
"Подчинение и следование"
- это, на мой взгляд, не потребности (как, кстати и "доминирование" с "лидерством"). Скорее - зависимости от других особей, поэтому, вряд ли можно полноправно назвать "потребностями организма" (а, ведь, мы рассматриваем, именно, врожденные потребности организма).
И, наконец, потребности "Идеальные - самопознание".
Что это такое? Объясните, пожалуйста. Почему "Идеальные" и зачем это слово "самопознание"? Познавание себя или собственноличное познавание мира?
Обязательно отвечу на все вопросы чуть позднее. В данном случае, я излагаю т.з.Дм.Жукова из его учебника Биология поведения, оттуда же будут и пояснения. Это его т.з., которая пока у меня не имеет неприятия.:)
В вашей схеме потребностей есть, для меня, не совсем ясные пункты. Хотелось бы их уточнения и более раскрытого объяснения.
Что Вы имеете ввиду, говоря о гедонистической потребности?
Я могу, конечно, сам предположить, исходя из ключевого слова "гедонизм", но боюсь ошибиться.
"Подчинение и следование"
- это, на мой взгляд, не потребности (как, кстати и "доминирование" с "лидерством"). Скорее - зависимости от других особей, поэтому, вряд ли можно полноправно назвать "потребностями организма" (а, ведь, мы рассматриваем, именно, врожденные потребности организма).
И, наконец, потребности "Идеальные - самопознание".
Что это такое? Объясните, пожалуйста. Почему "Идеальные" и зачем это слово "самопознание"? Познавание себя или собственноличное познавание мира?
"Одна из потребностей самоподдержания -гедонистическя, или потребность в удовольствии...Биологический смысл существования гедонистической потребности тот же, что и для потребности в эмоциях. если отрицательные эмоции свидетельствуют о некотором неблагополучии и необходимости внести изменения в программу поведения, то чувство удовлетворения сигнализирует организму о том, что условия существования близки к оптимальным.
Жизненная необходимость гедонистической потребности. а ткаже потребности в эмоциях, информации и сенсорном раздражении доказывается тем, что животные, лишенные в эксперименте возможности удовлетворить одну из этих потребностей, чаще всего гиюнут, не достигнув взрослого возраста."
----------
Вопросы лидерства, доминирования, подчинения и следования неотделимы от представления об иерархической струтуре группы, а также от агрессивности.
"Уровень особи в иерархии опрtеделяется 1) доступом к витальным ресурсам, 2) свободой в социальной структуре, 3) агрессивностью -частотой побед при агнистических коyтактах, 4)уровнем самооценки."
Здесь уже необходимо подключать представления о психологическом типе и делении поведения на два типа А и Б.
поведение типа А -возвращение среды к прежнему состоянию, и типа Б -приспособление к новой среде.
Конечно, однозначно четкой и нерушимой границы провести во многих случаях нельзя. Все вышесказанное лишь отражает определенные закономерности присущие поведению того или иного психотипа.
Поэтому потребность в подчинении и следовании можно рассматривать к адаптивное поведение для достижения определенных комфортных условий сущестоввания данного психотипа людей. В тоже время для имеющих предрасположенность к доминированию, поведение типа Б является дискомфортным, источником стресса и , естественно, что они будут стремиться избежать этого стресса, реализуя поведение типа, что для них является адаптивным поведением. Естественно, что это сопровождается "подавлением" особей с предрасположенностью к поведению типа Б. Последние адаптируются -приспосабливаясь, т.е. подчиняются и следуют. т.е. , как Вы и говорите, они зависимы.
-----------
Про идеальные чуть позже.:)
"Одна из потребностей самоподдержания - гедонистическя, или потребность в удовольствии...Биологический смысл существования гедонистической потребности тот же, что и для потребности в эмоциях. если отрицательные эмоции свидетельствуют о некотором неблагополучии и необходимости внести изменения в программу поведения, то чувство удовлетворения сигнализирует организму о том, что условия существования близки к оптимальным.
Жизненная необходимость гедонистической потребности. а также потребности в эмоциях, информации и сенсорном раздражении доказывается тем, что животные, лишенные в эксперименте возможности удовлетворить одну из этих потребностей, чаще всего гибнут, не достигнув взрослого возраста." Я, хоть и не доктор наук (возвращаю Вам Ваше "фе" в связи с "есть такой демагогический прием, чтобы завладеть инициативой и поставить в позу защищающегося". :D), но буду придерживаться собственной схемы в объяснении поведения человека. Уж, простите неуча. :) По крайней мере, это будут мои ошибки (если будут), а не повторение чужих.
На всякий случай, напомню, что считаю базовыми всего три потребности:
1) Самосохранения
2) Любви
3) Информационная
Это, как бы, три главные платформы, на которых строится все поведение.
Кроме того, я говорил о понятии "катарсиса" (что, к моему глубокому сожалению, было воспринято..., точнее - не воспринято. :)) Катарсис - это инструмент выбора правильности действия и уровня удовлетворенности. Своеобразный критерий. Именно он, через удовольствие (ранее было написано: "удовольствие или дискомфорт", что в корне неверно, ибо дискомфорт и есть сама потребность), сигнализирует, определяет параметры выбора и действия. Это основной страж соблюдения жизненно важных параметров организма.
Поэтому, исходя из собственной схемы, я считаю, что "гедонистической потребности" нет.
Потребности в эмоциях, игровые потребности я склонен соотнести с базой информационных, познавательных.
Честно признаюсь, что с эмоциями, пока еще, не достаточно уверен, ввиду их разнообразия. Есть над чем подумать.
Потребность в сенсорном раздражении (не в ласке ли и нежности?) относится к потребности любви.
Думаю, не стоит совершать ту ошибку, из-за чего приходится отказываться от термина "инстинкты" и мельчить этологическое понятие "потребность" до "потребности одевать штаны".
Вопросы лидерства, доминирования, подчинения и следования неотделимы от представления об иерархической структуре группы, а также от агрессивности.
"Уровень особи в иерархии определяется 1) доступом к витальным ресурсам, 2) свободой в социальной структуре, 3) агрессивностью -частотой побед при агнистических (антагонистических?) контактах, 4)уровнем самооценки."
Здесь уже необходимо подключать представления о психологическом типе и делении поведения на два типа А и Б.
поведение типа А -возвращение среды к прежнему состоянию, и типа Б -приспособление к новой среде.
Конечно, однозначно четкой и нерушимой границы провести во многих случаях нельзя. Все вышесказанное лишь отражает определенные закономерности присущие поведению того или иного психотипа.
Поэтому потребность в подчинении и следовании можно рассматривать к адаптивное поведение для достижения определенных комфортных условий существования данного психотипа людей. В тоже время для имеющих предрасположенность к доминированию, поведение типа Б является дискомфортным, источником стресса и , естественно, что они будут стремиться избежать этого стресса, реализуя поведение типа, что для них является адаптивным поведением. Естественно, что это сопровождается "подавлением" особей с предрасположенностью к поведению типа Б. Последние адаптируются - приспосабливаясь, т.е. подчиняются и следуют. т.е. , как Вы и говорите, они зависимы.Иерархия в группе возникает всегда! Но из этого нельзя делать вывод, что такое поведение - врожденное.
Есть ресурсы, есть борьба за них и поведение, диктуемое этой борьбой, но мотивированное потребностями в ресурсах.
В одних случаях, "предрасположенность к доминированию" будет зависеть от психотипа, длины рогов, массы бицепсов, но в других от количества и "качества" мозгов, в третьих - от наличия мерседеса и яхты.... Опять-таки, здесь имеют место быть врожденные психотипические особенности особи (есть, например, вундеры - музыканты, художники, поэты...), но никак не "врожденная потребность доминирования или следования". А значит, нет и соответствующего "врожденного" поведения.
Ренат Атаев
21.01.2011, 16:38
По титульному вопросу и первому посту с треде.
Докинз об этом прямым текстом и говорит в "Эгоистичном гене". И в других местах. И не только он.
Наши мозги эволюционировали в других условиях, мыслить временными рамками в милионы лет их отбор не готовил. Вся интуиция наша противится идее эволюции и ратует за телеологию. Это определено нашей биологической эволюционной историей, а также рядом врожденных "идолов" (ошибок) мышления. Которые в прежние времена работали неслабо так на выживание вида.
Наш биологический субстрат эволюционирует на порядки медленней нашей культуры. В этом главная трагедия вида H. sapiens sapiens. Об этом вся этология. Об этой одной главной мысли. Читните "8 главных грехов человечества" Лоренца.
Ушаков А.Л.
26.02.2011, 16:23
... Наш биологический субстрат эволюционирует на порядки медленней нашей культуры. В этом главная трагедия вида H. sapiens sapiens. Об этом вся этология... Ренат, а вы как философ в этой связи не задумывались о том, что такая позиция ставит под сомнение представления о коэволюции, как она понимается за пределами экологии, т.е. в гуманитарных и общественных науках, а также в философии, в частности, у Н. Н. Моисеева?
При чём тут креационизм и прочая религия? Мне (и не только) люди представляются роботами, у которых есть небольшое количество встроенных программ, а остальное - "софт". У животных "софта" нет или почти нет (кое-чему и они обучаются, способны подражать, и т.п., но и эти приобретения не будут переданы потомкам). Возможности "софта" у человека - такие, что он может изменять и даже отключать встроенные программы. В этом случае, всё, что может этология - выявить эти встроенные программы.
Самое странное - с позиций этологии предлагаются "правильные" цели, которые не несут человеку удовольствия, но, будто бы, соответствуют его инстинктам. Или отрицается как "болезненное" то, что приносит удовольствие. Это - манипуляции.
Неприятие детерминировано такими же установками, хотя врождённые особенности могут склонить к какой-то позиции. Некоторым приятно думать, что они всё делают под влиянием их собственных внутренних потребностей, а не выполняют чьи-то программы.
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод сделал zCarot