Как у человека появился язык?

[Sonta]

Сообщение от talash

От обезьяны к человеку. Закономерный результат эволюции.

правильно...а всю науку в черный ящик...

[неэтолог]

Так не буду её и в статью включать

Почему так мелко? Почему статья?
"А не замахнуться ли нам на самого на Вильяма, на Шекспира?" (с) из фильма.

Докторат, мне представляется это вполне адекватный формат.
Абиясню почему. У меня чадо замахнулось на самого на Вильяма, однажды притащило килограмм десять докторатов, каждый по пИцот страниц.
Спрашиваю, мол, сколько из этого объема посвящено собственным мыслям?
Ответ меня обескуражил........ страниц тридцать, от силы пятьдесят.
И это действительно мысли?
Нет, говорит, но это точно не копи-паст из одного источника поскольку есть несоответствие во временах, падежах и в смысле.
Остальная масса макулатуры просто копи-паст из различных источников.

Пятьдесят страниц я при хорошей закуске наклацываю дня за три.......

[неэтолог]

я бы с удовольствием обсудил с Неэтологом вопрос связи обмана,религиозности ,разумности и языка

Так в чем проблема? Наливай!

А если серьезно, то связь прослеживается через связующее звено - мозг.
Законы по которым живет мозг это обман, религиозность, разумность и язык.
Ну и еще несколько примочек помогающих мозгу экономить энергию организма и самому не слишком перегреваться в процессе мышления.

[неэтолог]

Об этом и пишу статейку (а не статью, чтобы неэтолог не ругался )

Дык, я как раз ругаюсь из-за того, что мне выбранный Вами формат представляется слишком мелким.

Вот смотрите что получается.
Мы до сих пор серьезно относимся и даже порой восхищаемся творениям ученых и философов двух тысячелетней давности, плюс-минус.
Почему?
Ну уж во всяком случае не потому, что они решили написать статейку о геополитике на злобу дня или о своем видении причин спуска с дерева своих родственников.

А почему?
Потому как они замахнулись на самого на Вильяма на Шекспира, высказали свои мысли отличные от тех которые бытовали в ту пору.
Попытались обобщить все знания которые им удалось добыть и на основании их сделать свои выводы.

То бишь, написание статьи у них не было самоцелью. Это было для них слишком мелко.

===========

Вот представьте себе, во время весенних каникул мне захочется погреться на солнышке и тихо спокойно обратиться к вашему творчеству за последние несколько лет.

Что бы Вы мне посоветовали прочесть?
Насколько меня это сможет развлечь?
Предыдущий вопрос самый главный, но все же задам и второй вспомогательный - что нового Вы мне готовы сообщить?

Предыдущий вопрос и ему вспомогательный самые главные, но все же задам третий вспомогательный вопрос:
- Вы отдаете себе отчет в том, что если я не член вашей группы, то не поверю ни единому вашему слову, и даже не дочитаю ваши статейки до третьего абзаца?

Предыдущий вопрос и два вспомогательных вопроса были главными.
Но все же задам четвертый невзрачный на первый взгляд вопрос:
- Вы что-нибудь сделали в своих произведениях дабы меня хотя бы пригласить стать членов вашей группы, я уже не говорю о том, чтобы сделать меня членом вашей группы?
Ну и почему Вы думаете, что я дочитаю ваши произведения до третьего абзаца?

============

И теперь очень неприятное для Вас, но очень ценное для Вас, как мне представляется.

Я член вашей группы.
И если Вы помните, то буквально несколько дней назад я признался в симпатиях Вам, а до тех пор просто об этом не говорил, но все равно симпатизировал и относился с уважением и безусловно позитивно.

Так вот, все ваши статьи я читал до третьего абзаца, а затем просто просматривал по диагонали.
И это я лоялен.
Что же говорить о тех кто .............

Ну как-то так.

Еще раз и это серьезно.
Докторат, только он и никаких статеек, статей и прочих форм.
Докторат в отличии от прочих форм даже никто не начнет читать.
Поэтому в докторате есть смысл, он сам по себе оправдывает причину почему его никто не читает. Он в принципе по форме и содержанию призван к тому, чтобы уберечь читателя от подвига по прочтению .

Вот почему я призываю Вас писать докторат, а не статьи. Статьи все читают, хотя бы первые два абзаца. Доктораты даже не начинают читать.
А результат у докторатов АААбалденный, гораздо круче нежели чем у сотни статей.

[talash]

Сообщение от неэтолог

- Вы отдаете себе отчет в том, что если я не член вашей группы, то не поверю ни единому вашему слову, и даже не дочитаю ваши статейки до третьего абзаца?

Отдаю отчёт. На самом деле у кого-то первичны мотивации иерархической борьбы, а у кого-то первичны исследовательские мотивации. Но в Ваших рассуждениях красной нитью проходит мысль, что второго не бывает. И у Сонты аналогично.

[Sonta]

Сообщение от talash

Отдаю отчёт. На самом деле у кого-то первичны мотивации иерархической борьбы, а у кого-то первичны исследовательские мотивации. Но в Ваших рассуждениях красной нитью проходит мысль, что второго не бывает. И у Сонты аналогично.

Талаш,извини... ,что делать ? Нет у меня оснований думать по другому.

[talash]

Сообщение от Sonta

Талаш,извини... ,что делать ? Нет у меня оснований думать по другому.

У меня есть план. Надо начать сначала. И двигаться вглубь. Таким образом мы поймём где именно начинаются расхождения. И можно будет спорить над конкретными вещами. А не как сейчас, когда каждый пишет о чём-то своём и никто друг друга не понимает.

Но кроме споров, особенно если не получается прийти к согласию, нужно ещё и работать. И здесь этот метод позволит эффективно определить кто какой версии придерживается и разделиться на рабочие группы.

Начать сначала это составить наиболее простую, наиболее общую модель. Двигаться вглубь это её уточнять.

[Sonta]

Сообщение от talash

У меня есть план.

Начать сначала это составить наиболее простую, наиболее общую модель.

Начинаем сначала:
Модель чего?

[неэтолог]

Сообщение от talash

Отдаю отчёт. На самом деле у кого-то первичны мотивации иерархической борьбы, а у кого-то первичны исследовательские мотивации. Но в Ваших рассуждениях красной нитью проходит мысль, что второго не бывает. И у Сонты аналогично.

Взгляните на это иначе, плиз.
Можно ведь сказать и так - "в ваших рассуждениях красной нитью проходит мысль о том, что у всех поголовно первичны исследовательские мотивы".

И вот почему так можно сказать и так желательно говорить.
Наблюдаем за поведением любого животного.
Первичный мотив - исследовательский, прежде необходимо исследовать объект и лишь затем решить удастся ли ему надавать по башке и отобрать кусок.
Иногда визуальная информация не помогает, тогда происходит переход ко второй части исследования - разведка боем.

И у человеков все то же самое. Статья автора вызывает у нас исследовательские мотивы, мы читаем первые два абзаца и решаем есть ли смысл вступать с ним в иерархическую борьбу. Далее пробегаем текст по диагонали и выясняется, например, что автор не из нашей группы и слабо аргументирует, плюс допускает ошибки. Значит можно нападать.

А если это не статья, а докторат, то прочтение первых двух абзацев ничего не даст, и по диагонали сотни страниц не пробежишь. Нужно вкладывать время и усилия. А лень. Значит нападать не нужно. Сразу же надают по башке, мол, а ты не читал семнадцатый абзац, сто семнадцатый и тысячу семнадцатый.

Помните как было у наших друзей из разумного общества.
Я несколько недель штудировал их бредовые программные документы и то постоянно получал по башке за непрочтение или непонимание семнадцатых и сто семнадцатых абзацев. Вот как нужно выстаивать систему, должна быть цитадель на территории которой Вы легко заводите противников в лабиринты из которых им не выбраться без значительных инвестиций времени и усилий. А этих инвестиций никто делать не станет из лени.

Поэтому еще раз - докторат, вот форма при которой Вы будете наименее уязвимы для критики.
И будете иметь дело только с исследовательскими мотивациями интересующихся темой доктората ибо к иерархической борьбе Вы им просто не позволите перейти.

[неэтолог]

Начать сначала это составить наиболее простую, наиболее общую модель. Двигаться вглубь это её уточнять.

Сонта ответит, а в возникшей паузе я вякну, если Вы не возражаете.
Сразу отмечу - это не слишком серьезно, впрочем, кто знает....

Для начала это составить наиболее простую и наиболее общую модель которую поддерживают члены вашей группы.
Если цель, разумеется, не состоит в том, чтобы сразу одним рывком решить проблемы иерархии и в своей группе также.

Например, как Вы собираетесь двигаться вглубь и уточнять модель если Вы восстановите против себя членов своей группы?
Вспомните дебаты в дружественном форуме. Мы Вас слегонца удерживали от шагов которые привели бы к одному - к тому, что ряд ваших системных ошибок повлиял бы на ваш авторитет.
И свели игру "в ничью", Вы не потеряли авторитет, просто стали неинтересны. Это относительная победа дающая таймаут на подготовку доктората.

Сонта расскажет подробнее и более квалифицорованно.
Исхожу из того, что Сонта знает зачем Вы пишете статьи, а я пока не знаю.